Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе А.
с участием представителя ООО "Евродом-Холдинг" адвоката Рощиной Т.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года
по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" о признании административно-жилого здания объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" к А., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПроИнвестФинанс", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 14 апреля 2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор) и ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгорода" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, по адресу: *. По условиям договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" вносит денежные средства в размере в строительство жилого дома, расположенного по строительному, а ООО "Нижний Новгорода" обязуется передать ООО "Компания ПроИнвестФинанс" после ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2006 года) следующие парковочные места, общая площадь каждого парковочного места 18 кв. м, а также долю в праве на общее имущество объекта. ООО "Компания ПроИнвестФинанс" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме. 30 апреля 2009 года между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Экспресс-Лизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. 30 июля 2010 года между ООО "Экспресс-Лизинг" и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка того же права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. Поскольку в результате договора цессии от 30 июля 2010 г. она имеет исключительное право требования с ООО "Нижний Новгород" и ООО "Евродом-Холдинг" исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г., а ответчики не исполняют должным образом принятые на себя обязательства, А. просила суд: признать административно-жилое здание, расположенное по адресу:, недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства; признать за ней право собственности на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный), и выделить их в натуре в виде парковочных мест N 22, 23, 24, 25, 26, 50, 55, 60, 61, 62, 63, 73, 81, 82 каждое общей площадью 18 кв. м и соответствующие доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
ООО "Евродом-Холдинг" предъявил встречные исковые требования к А., ООО "Компания ПроИнвестФинанс", ООО "Экспресс-Лизинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор), ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгород" (Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, расположенного по строительному адресу: *. Согласно договору у ООО "Компания ПроИнвестФинанс" возникли имущественные права, а именно права требования парковочных мест N 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 42, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82 в указанном выше строящемся доме. 14.04.2006 г. ООО "Компания ПроИнвестФинанс" заключило с ООО "Евродом-Холдинг" агентский договор, согласно которому ООО "Компания ПроИнвестФинанс" передало ООО "Евродом-Холдинг" все свои имущественные права по договору инвестирования строительства для реализации. Пунктом 1.7 агентского договора, предусмотрено, что в случае невыполнения ООО "Евродом-Холдинг" обязательств по реализации прав в соответствии с планом продаж, ООО "Евродом-Холдинг" обязуется выкупить эти права. В установленные сроки ООО "Евродом-Холдинг" реализовало имущественные права ООО "Компания ПроИнвестФинанс" не полностью. Не были реализованы парковочные места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81. При этом денежные средства были выплачены за все имущественные права, в т.ч. и за нереализованные, задолженности по агентскому договору нет. Поскольку нереализованные права на парковочные места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81 перешли к ООО "Евродом-Холдинг" последнее просило суд: признать за ним право долевой собственности на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством 10-этажного, многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (адрес строительный), в виде парковочного места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81 (номер строительный) каждое общей площадью 18,0 кв. м.
Представитель ответчика ООО "Евродом-Холдинг", по доверенности Р., исковые требования А. не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо В. в судебном заседании иск А. считала не подлежащим удовлетворению.
А., представители ответчиков ООО "Компания ПроИнвестФинанс", ООО "Экспресс-Лизинг", ООО "Нижний Новгород", третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, Ч. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28 апреля 2011 года в иске А. и во встречном иске ООО "Евродом-Холдинг" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в иске А. как незаконного и необоснованного. Указано на неправильное применение судом норм материального права в части конкуренции норм о недействительности договора - ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, а также необоснованности суждений суда относительно условий агентского договора с ООО "Евродом-Холдинг" от 23.05.2006 г.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из буквального понимания норм национального гражданского законодательства, а также смысла закона, в случае нарушения установленного договорного ограничения уступки требования кредитора, договор уступки является ничтожным в силу указания закона (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382, ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный) объектом незавершенного строительства и признания права собственности истца на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством административно-жилого здания, расположенного по адресу: *. (адрес строительный), и выделении их в натуре в виде парковочных мест N 22, 23, 24, 25, 26, 50, 55, 60, 61, 62, 63, 73, 81, 82 каждое общей площадью 18 кв. м и соответствующие доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, - не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14 апреля 2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор) и ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгорода" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, по адресу: (т. 1 л.д. 8 - 13).
По условиям договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" вносит денежные средства в размере в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу, а ООО "Нижний Новгорода" обязуется передать ООО "Компания ПроИнвестФинанс" после ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2006 года) парковочные места N 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 42, 48, 50 - 56, 58 - 63, 73 - 78, 81, 82, общая площадь каждого парковочного места 18 кв. м, а также долю в праве на общее имущество объекта.
Согласно пункта 7.1 указанного договора, инвестор вправе уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично по согласованию с застройщиком (ООО "Нижний Новгород").
В соответствии с п. 7.2 договора, при намерении инвестора отказаться от исполнения настоящего договора он самостоятельно находит своего правопреемника по настоящему договору, согласовывает с застройщиком и заказчиком передачу своего долевого участия в строительстве административных помещений правопреемнику, после чего настоящий договор расторгается, а с правопреемником инвестора застройщик и заказчик заключают новый договор о долевом участии в строительстве административных помещений. Наличие вышеназванного намерения не освобождает инвестора от выполнения условий настоящего договора до тех пор, пока настоящий договор не расторгнут. Возврат инвестору средств, внесенных им по настоящему договору, производится правопреемником инвестора в сроки и на условиях, определенных между инвестором и его правопреемником.
Согласно представленных доказательств, ООО "Компания ПроИнвестФинанс" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 14, 15).
30 апреля 2009 года между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Экспресс - Лизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что доказательств получения согласия от ООО "Нижний Новгород" на уступку требования ООО "Компания ПроИнвестФинанс" по договору инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г. в материалах дела не имеется.
30 июля 2010 года между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка того же права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 22).
Согласно данных Управления Росреестра по Нижегородской области, управлением открыт раздел Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (инвентарный номер), площадью застройки 3700,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: (адрес строительный) (т. 1 л.д. 177 - 179).
Таким образом, данный объект уже является объектом незавершенного строительства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм материального права, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие предусмотренного условиями договора инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г. (пп. 7.1, 7.2) согласия должника на уступку требования кредитора, договор цессии от 30 апреля 2009 г. является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям закона (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382, ст. 168 ГК РФ). Указанный вывод суда, в свою очередь, влечет ничтожность договора цессии, заключенного в последующем между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. от 30 июля 2010 г. о том же предмете, и свидетельствует об отсутствии оснований для признания за А. права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при разрешении спора не подлежат применению положения ст. 174 ГК РФ, поскольку в данном случае полномочия лица на совершение сделки ограничены не договором в чистом виде, а законом (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382); договорное ограничение прав кредитора на уступку требования (п. 7.1, 7.2 договора инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г.) является производным от соответствующего указания закона.
Выводы суда первой инстанции относительно оценки условий агентского договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" с ООО "Евродом-Холдинг" от 14.04.2006 г. (т. 1 л.д. 102 - 106) не свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО "Евродом-Холдинг" на спорные парковочные места ввиду оплаты последним указанного агентского договора, однако свидетельствуют о наличии спорных правоотношений между ООО "Евродом-Холдинг" и А. относительно договора цессии, заключенного между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. от 30 июля 2010 г.
Суд также правомерно указал, что не имеется оснований для признания административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный) объектом незавершенного строительства, поскольку он уже им является и зарегистрирован.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности суждений суда относительно агентского договора между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Евродом-Холдинг" от 23.05.2006 г. подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу спора по причине иного предмета указанного агентского договора, не обсуждавшегося судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12799/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12799/11
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе А.
с участием представителя ООО "Евродом-Холдинг" адвоката Рощиной Т.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года
по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" о признании административно-жилого здания объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" к А., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПроИнвестФинанс", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 14 апреля 2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор) и ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгорода" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, по адресу: *. По условиям договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" вносит денежные средства в размере в строительство жилого дома, расположенного по строительному, а ООО "Нижний Новгорода" обязуется передать ООО "Компания ПроИнвестФинанс" после ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2006 года) следующие парковочные места, общая площадь каждого парковочного места 18 кв. м, а также долю в праве на общее имущество объекта. ООО "Компания ПроИнвестФинанс" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме. 30 апреля 2009 года между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Экспресс-Лизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. 30 июля 2010 года между ООО "Экспресс-Лизинг" и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка того же права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. Поскольку в результате договора цессии от 30 июля 2010 г. она имеет исключительное право требования с ООО "Нижний Новгород" и ООО "Евродом-Холдинг" исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г., а ответчики не исполняют должным образом принятые на себя обязательства, А. просила суд: признать административно-жилое здание, расположенное по адресу:, недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства; признать за ней право собственности на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный), и выделить их в натуре в виде парковочных мест N 22, 23, 24, 25, 26, 50, 55, 60, 61, 62, 63, 73, 81, 82 каждое общей площадью 18 кв. м и соответствующие доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
ООО "Евродом-Холдинг" предъявил встречные исковые требования к А., ООО "Компания ПроИнвестФинанс", ООО "Экспресс-Лизинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор), ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгород" (Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, расположенного по строительному адресу: *. Согласно договору у ООО "Компания ПроИнвестФинанс" возникли имущественные права, а именно права требования парковочных мест N 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 42, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82 в указанном выше строящемся доме. 14.04.2006 г. ООО "Компания ПроИнвестФинанс" заключило с ООО "Евродом-Холдинг" агентский договор, согласно которому ООО "Компания ПроИнвестФинанс" передало ООО "Евродом-Холдинг" все свои имущественные права по договору инвестирования строительства для реализации. Пунктом 1.7 агентского договора, предусмотрено, что в случае невыполнения ООО "Евродом-Холдинг" обязательств по реализации прав в соответствии с планом продаж, ООО "Евродом-Холдинг" обязуется выкупить эти права. В установленные сроки ООО "Евродом-Холдинг" реализовало имущественные права ООО "Компания ПроИнвестФинанс" не полностью. Не были реализованы парковочные места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81. При этом денежные средства были выплачены за все имущественные права, в т.ч. и за нереализованные, задолженности по агентскому договору нет. Поскольку нереализованные права на парковочные места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81 перешли к ООО "Евродом-Холдинг" последнее просило суд: признать за ним право долевой собственности на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством 10-этажного, многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (адрес строительный), в виде парковочного места N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 73, 81 (номер строительный) каждое общей площадью 18,0 кв. м.
Представитель ответчика ООО "Евродом-Холдинг", по доверенности Р., исковые требования А. не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо В. в судебном заседании иск А. считала не подлежащим удовлетворению.
А., представители ответчиков ООО "Компания ПроИнвестФинанс", ООО "Экспресс-Лизинг", ООО "Нижний Новгород", третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, Ч. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28 апреля 2011 года в иске А. и во встречном иске ООО "Евродом-Холдинг" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в иске А. как незаконного и необоснованного. Указано на неправильное применение судом норм материального права в части конкуренции норм о недействительности договора - ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, а также необоснованности суждений суда относительно условий агентского договора с ООО "Евродом-Холдинг" от 23.05.2006 г.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из буквального понимания норм национального гражданского законодательства, а также смысла закона, в случае нарушения установленного договорного ограничения уступки требования кредитора, договор уступки является ничтожным в силу указания закона (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382, ст. 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный) объектом незавершенного строительства и признания права собственности истца на четырнадцать 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством административно-жилого здания, расположенного по адресу: *. (адрес строительный), и выделении их в натуре в виде парковочных мест N 22, 23, 24, 25, 26, 50, 55, 60, 61, 62, 63, 73, 81, 82 каждое общей площадью 18 кв. м и соответствующие доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, - не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14 апреля 2006 г. между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" (Инвестор) и ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Нижний Новгорода" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства административно-жилого дома, по адресу: (т. 1 л.д. 8 - 13).
По условиям договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" вносит денежные средства в размере в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу, а ООО "Нижний Новгорода" обязуется передать ООО "Компания ПроИнвестФинанс" после ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2006 года) парковочные места N 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 42, 48, 50 - 56, 58 - 63, 73 - 78, 81, 82, общая площадь каждого парковочного места 18 кв. м, а также долю в праве на общее имущество объекта.
Согласно пункта 7.1 указанного договора, инвестор вправе уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично по согласованию с застройщиком (ООО "Нижний Новгород").
В соответствии с п. 7.2 договора, при намерении инвестора отказаться от исполнения настоящего договора он самостоятельно находит своего правопреемника по настоящему договору, согласовывает с застройщиком и заказчиком передачу своего долевого участия в строительстве административных помещений правопреемнику, после чего настоящий договор расторгается, а с правопреемником инвестора застройщик и заказчик заключают новый договор о долевом участии в строительстве административных помещений. Наличие вышеназванного намерения не освобождает инвестора от выполнения условий настоящего договора до тех пор, пока настоящий договор не расторгнут. Возврат инвестору средств, внесенных им по настоящему договору, производится правопреемником инвестора в сроки и на условиях, определенных между инвестором и его правопреемником.
Согласно представленных доказательств, ООО "Компания ПроИнвестФинанс" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 14, 15).
30 апреля 2009 года между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Экспресс - Лизинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Судом установлено, что доказательств получения согласия от ООО "Нижний Новгород" на уступку требования ООО "Компания ПроИнвестФинанс" по договору инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г. в материалах дела не имеется.
30 июля 2010 года между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка того же права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства от 14 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 22).
Согласно данных Управления Росреестра по Нижегородской области, управлением открыт раздел Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (инвентарный номер), площадью застройки 3700,7 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: (адрес строительный) (т. 1 л.д. 177 - 179).
Таким образом, данный объект уже является объектом незавершенного строительства.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм материального права, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие предусмотренного условиями договора инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г. (пп. 7.1, 7.2) согласия должника на уступку требования кредитора, договор цессии от 30 апреля 2009 г. является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям закона (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382, ст. 168 ГК РФ). Указанный вывод суда, в свою очередь, влечет ничтожность договора цессии, заключенного в последующем между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. от 30 июля 2010 г. о том же предмете, и свидетельствует об отсутствии оснований для признания за А. права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при разрешении спора не подлежат применению положения ст. 174 ГК РФ, поскольку в данном случае полномочия лица на совершение сделки ограничены не договором в чистом виде, а законом (п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 382); договорное ограничение прав кредитора на уступку требования (п. 7.1, 7.2 договора инвестирования строительства административно-жилого дома от 14 апреля 2006 г.) является производным от соответствующего указания закона.
Выводы суда первой инстанции относительно оценки условий агентского договора ООО "Компания ПроИнвестФинанс" с ООО "Евродом-Холдинг" от 14.04.2006 г. (т. 1 л.д. 102 - 106) не свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО "Евродом-Холдинг" на спорные парковочные места ввиду оплаты последним указанного агентского договора, однако свидетельствуют о наличии спорных правоотношений между ООО "Евродом-Холдинг" и А. относительно договора цессии, заключенного между ООО "Экспресс - Лизинг" и А. от 30 июля 2010 г.
Суд также правомерно указал, что не имеется оснований для признания административно-жилого здания, расположенного по адресу: (адрес строительный) объектом незавершенного строительства, поскольку он уже им является и зарегистрирован.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности суждений суда относительно агентского договора между ООО "Компания ПроИнвестФинанс" и ООО "Евродом-Холдинг" от 23.05.2006 г. подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу спора по причине иного предмета указанного агентского договора, не обсуждавшегося судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)