Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационные жалобы представителя ответчиков Б.А.А., ответчика Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Р.М. к Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н.И. и Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Р.М., ее представителя Р.А.Ю., считавших решение законным и обоснованным, ответчиков Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н., представителей ответчиков М., Б.А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
18.11.2010 г. между Р.М. и Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры За Р.М. в сделке по доверенности выступала Х.
14.01.2011 г. данная квартира Р.В. была продана Н. До настоящего времени Р.В. проживает в этой квартире.
Дело инициировано иском Р.М., которая, сославшись на то, что волеизъявления на совершение сделки купли-продажи в пользу Р.А.В. у нее не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала, просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 18.11.2010 г., государственную регистрацию права Р.В., договор купли-продажи от 14.01.2011 г., государственную регистрацию права Н., привести стороны в первоначальное положение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Б.А.А., ответчик Н. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности фактов наличия волеизъявления истца на продажу спорной квартиры и получения денежных средств по сделке.
Доводы кассатора, что доверенности, выданные истцом на имя ответчиков, свидетельствуют об обратном, выводов суда не опровергают.
По правилам ст. 179 ГК РФ могут быть оспорены сделки, совершенные вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, при продаже квартиры за истца действовали Р.Т. и Х., каких-либо документов ей не передавали. Факт передачи денежных средств Р.В. истцу также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Условие в договоре о произведенных расчетах между сторонами до его подписания включено со слов ответчика, который свою платежеспособность на момент заключения сделки или до того момента подтвердить не смог.
Доводы кассатора Н., что они с мужем фактически вселились в спорную квартиру, делают там ремонт, также подлежат отклонению. Стороной ответчиков не отрицалось, что Р.А.П. пользуется спорным жилым помещением, лицевые счета не переоформлены на нового собственника, в связи с чем является обоснованным вывод суда о мнимости сделки, совершенной между ними. При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. Факт получения Р.А.П. от Н. денежных средств в размере рублей во исполнение условий договора купли-продажи сторонами не отрицался, соответственно, денежные средства подлежат взысканию с Р.А.П.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Р.М. к Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н.И. и Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменить, дополнить резолютивную часть, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с Р.В. в пользу Н. денежную сумму в размере рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2960
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2960
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Баркаловой Т.И., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г.
кассационные жалобы представителя ответчиков Б.А.А., ответчика Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Р.М. к Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н.И. и Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Р.М., ее представителя Р.А.Ю., считавших решение законным и обоснованным, ответчиков Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н., представителей ответчиков М., Б.А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
18.11.2010 г. между Р.М. и Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры За Р.М. в сделке по доверенности выступала Х.
14.01.2011 г. данная квартира Р.В. была продана Н. До настоящего времени Р.В. проживает в этой квартире.
Дело инициировано иском Р.М., которая, сославшись на то, что волеизъявления на совершение сделки купли-продажи в пользу Р.А.В. у нее не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала, просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 18.11.2010 г., государственную регистрацию права Р.В., договор купли-продажи от 14.01.2011 г., государственную регистрацию права Н., привести стороны в первоначальное положение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Б.А.А., ответчик Н. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности фактов наличия волеизъявления истца на продажу спорной квартиры и получения денежных средств по сделке.
Доводы кассатора, что доверенности, выданные истцом на имя ответчиков, свидетельствуют об обратном, выводов суда не опровергают.
По правилам ст. 179 ГК РФ могут быть оспорены сделки, совершенные вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, при продаже квартиры за истца действовали Р.Т. и Х., каких-либо документов ей не передавали. Факт передачи денежных средств Р.В. истцу также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Условие в договоре о произведенных расчетах между сторонами до его подписания включено со слов ответчика, который свою платежеспособность на момент заключения сделки или до того момента подтвердить не смог.
Доводы кассатора Н., что они с мужем фактически вселились в спорную квартиру, делают там ремонт, также подлежат отклонению. Стороной ответчиков не отрицалось, что Р.А.П. пользуется спорным жилым помещением, лицевые счета не переоформлены на нового собственника, в связи с чем является обоснованным вывод суда о мнимости сделки, совершенной между ними. При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. Факт получения Р.А.П. от Н. денежных средств в размере рублей во исполнение условий договора купли-продажи сторонами не отрицался, соответственно, денежные средства подлежат взысканию с Р.А.П.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Р.М. к Р.А.П., Р.Т., Р.В., Х., Н.И. и Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменить, дополнить резолютивную часть, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с Р.В. в пользу Н. денежную сумму в размере рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)