Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Кущевой А.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационные жалобы Т.А. и Т.Д.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Т.Д. о признании недействительными сделок: договора дарения и договора купли-продажи; внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчиков Т.А., Т.Д., их представителя Ф., поддержавших доводы жалоб, истца Т.Н., его представителя Ш., считавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
*** года между Т.Н. и его сыном Т.А. заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: При заключении договора дарения Т.А. обещал ухаживать за отцом, досматривать его в старости и похоронить. *** года вышеуказанное домовладение продано дочери Т.А. - Т.Д.
С июля 2010 года внучка Т.Д. и невестка К.О.А. стали препятствовать проживанию истца в домовладении, пытались через суд снять его с регистрационного учета, в связи с чем последний вынужден ночевать в сторожевом помещении на работе.
Дело инициировано иском Т.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение. Указал, что в момент заключения договора дарения он в силу жизненных обстоятельств нуждался в заботе и уходе. У него с сыном была договоренность, что он подарит ему дом и земельный участок с условием сохранения регистрации и осуществления ухода.
Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между Т.Н. и Т.А., и договор купли-продажи, заключенный между Т.А. и Т.Д. Исключены из государственного реестра записи о правах Т.А. и Т.Д. о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Стороны возвращены в первоначальное положение.
В кассационных жалобах Т.А. и Т.Д. просят отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования Т.Н., суд пришел к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи совершены с нарушением требований гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Доводы Т.Н. о соглашении по сохранению права пользования и дальнейшего содержания подтверждается пояснениями Т.А. в протоколе судебного заседания от 29.12.2010 года по иску Т.Д. к Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Т.Н. к Т.Д. о вселении, из которого усматривается, что Т.А. не отрицал и не оспаривал наличие договоренности о содержании и уходе им за отцом взамен дарения спорного домовладения.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не был возмездным.
Нормы материального права пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части судом первой инстанции применены неправильно, так как обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не установлено.
Таким образом, в связи с признанием договора дарения домовладения от *** года недействительным, суд правомерно признал договор купли-продажи домовладения, заключенный между Т.А. и Т.Д. от *** года недействительным, признав его мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
Признавая сделки дарения и купли-продажи недействительными, имеются основания для исключения из государственного реестра записей о государственной регистрации прав Т.А. и Т.Д. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и возвращение сторон в первоначальное положение, передав Т.Н. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Т.Д. о признании недействительными сделок: договора дарения и договора купли-продажи; внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3101
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3101
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Кущевой А.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
кассационные жалобы Т.А. и Т.Д.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Т.Д. о признании недействительными сделок: договора дарения и договора купли-продажи; внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчиков Т.А., Т.Д., их представителя Ф., поддержавших доводы жалоб, истца Т.Н., его представителя Ш., считавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
*** года между Т.Н. и его сыном Т.А. заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: При заключении договора дарения Т.А. обещал ухаживать за отцом, досматривать его в старости и похоронить. *** года вышеуказанное домовладение продано дочери Т.А. - Т.Д.
С июля 2010 года внучка Т.Д. и невестка К.О.А. стали препятствовать проживанию истца в домовладении, пытались через суд снять его с регистрационного учета, в связи с чем последний вынужден ночевать в сторожевом помещении на работе.
Дело инициировано иском Т.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение. Указал, что в момент заключения договора дарения он в силу жизненных обстоятельств нуждался в заботе и уходе. У него с сыном была договоренность, что он подарит ему дом и земельный участок с условием сохранения регистрации и осуществления ухода.
Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между Т.Н. и Т.А., и договор купли-продажи, заключенный между Т.А. и Т.Д. Исключены из государственного реестра записи о правах Т.А. и Т.Д. о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Стороны возвращены в первоначальное положение.
В кассационных жалобах Т.А. и Т.Д. просят отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования Т.Н., суд пришел к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи совершены с нарушением требований гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
Доводы Т.Н. о соглашении по сохранению права пользования и дальнейшего содержания подтверждается пояснениями Т.А. в протоколе судебного заседания от 29.12.2010 года по иску Т.Д. к Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Т.Н. к Т.Д. о вселении, из которого усматривается, что Т.А. не отрицал и не оспаривал наличие договоренности о содержании и уходе им за отцом взамен дарения спорного домовладения.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не был возмездным.
Нормы материального права пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части судом первой инстанции применены неправильно, так как обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не установлено.
Таким образом, в связи с признанием договора дарения домовладения от *** года недействительным, суд правомерно признал договор купли-продажи домовладения, заключенный между Т.А. и Т.Д. от *** года недействительным, признав его мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
Признавая сделки дарения и купли-продажи недействительными, имеются основания для исключения из государственного реестра записей о государственной регистрации прав Т.А. и Т.Д. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и возвращение сторон в первоначальное положение, передав Т.Н. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску Т.Н. к Т.А., Т.Д. о признании недействительными сделок: договора дарения и договора купли-продажи; внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)