Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
частную жалобу И.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года об оставлении без движения заявления И. к Б.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: недействительным. В обоснование своих требований И. сослалась на то, что спорная квартира принадлежала ее отцу И.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении своих наследственных прав ей стало известно, что указанная выше квартира была подарена отцом супруге Б.С., однако считает, что отец не мог заключить данный договор, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими из-за болезни (ст. 177 ГК РФ). К исковому заявлению ею приложен документ об уплате государственной пошлины на сумму руб.
Определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе И. просит отменить определение, поскольку при подаче искового заявления в суд ею была оплачена госпошлина в сумме руб. Полагает, что госпошлина по делам, связанным с признанием договора дарения недействительным должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме руб. для исковых заявлений, не подлежащих оценке, поскольку оценка жилья не влияет на решение вопрос о признании сделки недействительной.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что в поданном исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату пошлины исходя из стоимости указанной выше квартиры.
Как следует из представленных материалов и искового заявления, истец является наследником по закону после смерти И.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истец тем самым затрагивает вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о том, что И. не заявлено имущественных требований, а иск имеет неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года об оставлении без движения заявления И. к Б.С. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3131
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
частную жалобу И.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года об оставлении без движения заявления И. к Б.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: недействительным. В обоснование своих требований И. сослалась на то, что спорная квартира принадлежала ее отцу И.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении своих наследственных прав ей стало известно, что указанная выше квартира была подарена отцом супруге Б.С., однако считает, что отец не мог заключить данный договор, поскольку в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими из-за болезни (ст. 177 ГК РФ). К исковому заявлению ею приложен документ об уплате государственной пошлины на сумму руб.
Определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе И. просит отменить определение, поскольку при подаче искового заявления в суд ею была оплачена госпошлина в сумме руб. Полагает, что госпошлина по делам, связанным с признанием договора дарения недействительным должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме руб. для исковых заявлений, не подлежащих оценке, поскольку оценка жилья не влияет на решение вопрос о признании сделки недействительной.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что в поданном исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату пошлины исходя из стоимости указанной выше квартиры.
Как следует из представленных материалов и искового заявления, истец является наследником по закону после смерти И.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истец тем самым затрагивает вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о том, что И. не заявлено имущественных требований, а иск имеет неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года об оставлении без движения заявления И. к Б.С. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)