Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года
по иску В. к К.Ю.В., Ц. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата права требования К.Ю.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Ю.В., Ц. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования К.Ю.В.
В обоснование своих требований истец указал следующее:
С февраля 2009 г. в Московском районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника К.Ю.В. в пользу В., сумма исполнения превышает семь миллионов рублей.
В ходе исполнительного производства было установлено, что 10 июня 2008 г. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве нежилого помещения по ул. *** между ООО "Град-НН" (заказчик-застройщик) и К.Ю.В. (дольщик). По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания N 2 по ул. *** (2-я очередь строительства) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, в размере соответствующей стоимости нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен 3 квартал 2008 года.
Стоимость помещения по договору составляет 10.069.960 руб. и была перечислена дольщиком заказчику-застройщику.
На право требования судебным приставом-исполнителем был наложен арест, но поскольку договор не был зарегистрирован в соответствии с законом, данное право требования не было передано на реализацию.
26 марта 2010 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение по иску Ц. к обществу "Град-НН", которым договор долевого участия в строительстве N *** от 10 июня 2008 г. был признан договором строительного подряда; за истцом было признано право собственности на долю 1358/340725 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м, расположенного на 5 этаже подъезда N 1 нежилого кирпичного здания N 2 по ул. *** г. ***.
При рассмотрении дела суду был представлен как основание права требования договор уступки от 10 августа 2009 г., заключенный между К.Ю.В. и ее племянницей Ц., по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве N *** переходят к Ц.
Истец полагает, что К.Ю.В. при возбуждении исполнительного производства продала свое право требования, что, по его мнению, является незаконным. Считает сделку по отчуждению права ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 144 - 145) представитель истца дополнительным основанием недействительности сделки считает ее мнимость. Полагает, что указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права (п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. ст. 166, 167, 168, 170, 382 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 июня 2008 г. между ООО "Град-НН" (заказчик-застройщик) и К.Ю.В. (дольщик) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве нежилого помещения в строящемся доме N 2 по ул. *** Нижегородского района г. Н.Новгорода (адрес строительный).
По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания N 2 по ул. *** (2-я очередь строительства) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, в размере, соответствующем стоимости нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен 3 квартал 2008 года.
19 августа 2008 г. между К.Ю.В. и Ц. был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве N *** переходят к Ц.
Изложенное подтверждается подлинником договора (л.д. 15 дело N *** год, рассмотренное Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода), копией договора уступки права требования (л.д. 36).
Судом также установлено, что в отношении ответчика К.Ю.В. в ноябре 2008 г. и январе - феврале 2009 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу В. денежных сумм. Указанное подтверждается постановлением от 5 февраля 2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное производство.
Довод истца о том, что сделка по отчуждению права является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также является мнимой, проверен судом и правильно признан не состоятельным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Основываясь на представленных по делу доказательствах в совокупности с нормами ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать сделку по уступке права требования ничтожной, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что она была совершена между К.Ю.В. и Ц. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни истцом, ни его представителем представлено не было.
Напротив, установлено, что после заключения договора уступки права требования, Ц. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства и решением суда от 26 марта 2010 г. за ней было признано право собственности на долю в объекте не завершенного строительством нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания N 2 по ул. *** г. *** (л.д. 131 - 135).
Доводы истца и его представителя о том, что договор уступки права требования не соответствует закону, не нашли своего подтверждения и опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2010 г., которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда от 26 марта 2010 года.
В определении, в частности, указано, что при отсутствии доказательств ограничения имущественных прав К.Ю.В. на момент заключения договора цессии, последняя не была лишена возможности их передачи Ц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора цессии имели место какие-либо ограничения имущественных прав К.Ю.В., ни истцом, ни его представителем не представлено.
Кроме того, установлено, что договор цессии был заключен 19 августа 2008 г., а исполнительные производства возбуждены только в ноябре 2008 г. и январе - феврале 2009 г., т.е. после заключения договора.
Согласно статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
С учетом изложенного выше основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9278
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9278
Судья Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года
по иску В. к К.Ю.В., Ц. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата права требования К.Ю.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Ю.В., Ц. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования К.Ю.В.
В обоснование своих требований истец указал следующее:
С февраля 2009 г. в Московском районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника К.Ю.В. в пользу В., сумма исполнения превышает семь миллионов рублей.
В ходе исполнительного производства было установлено, что 10 июня 2008 г. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве нежилого помещения по ул. *** между ООО "Град-НН" (заказчик-застройщик) и К.Ю.В. (дольщик). По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания N 2 по ул. *** (2-я очередь строительства) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, в размере соответствующей стоимости нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен 3 квартал 2008 года.
Стоимость помещения по договору составляет 10.069.960 руб. и была перечислена дольщиком заказчику-застройщику.
На право требования судебным приставом-исполнителем был наложен арест, но поскольку договор не был зарегистрирован в соответствии с законом, данное право требования не было передано на реализацию.
26 марта 2010 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вынес решение по иску Ц. к обществу "Град-НН", которым договор долевого участия в строительстве N *** от 10 июня 2008 г. был признан договором строительного подряда; за истцом было признано право собственности на долю 1358/340725 в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м, расположенного на 5 этаже подъезда N 1 нежилого кирпичного здания N 2 по ул. *** г. ***.
При рассмотрении дела суду был представлен как основание права требования договор уступки от 10 августа 2009 г., заключенный между К.Ю.В. и ее племянницей Ц., по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве N *** переходят к Ц.
Истец полагает, что К.Ю.В. при возбуждении исполнительного производства продала свое право требования, что, по его мнению, является незаконным. Считает сделку по отчуждению права ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 144 - 145) представитель истца дополнительным основанием недействительности сделки считает ее мнимость. Полагает, что указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права (п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. ст. 166, 167, 168, 170, 382 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 июня 2008 г. между ООО "Град-НН" (заказчик-застройщик) и К.Ю.В. (дольщик) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве нежилого помещения в строящемся доме N 2 по ул. *** Нижегородского района г. Н.Новгорода (адрес строительный).
По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания N 2 по ул. *** (2-я очередь строительства) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, в размере, соответствующем стоимости нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен 3 квартал 2008 года.
19 августа 2008 г. между К.Ю.В. и Ц. был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве N *** переходят к Ц.
Изложенное подтверждается подлинником договора (л.д. 15 дело N *** год, рассмотренное Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода), копией договора уступки права требования (л.д. 36).
Судом также установлено, что в отношении ответчика К.Ю.В. в ноябре 2008 г. и январе - феврале 2009 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу В. денежных сумм. Указанное подтверждается постановлением от 5 февраля 2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное производство.
Довод истца о том, что сделка по отчуждению права является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также является мнимой, проверен судом и правильно признан не состоятельным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Основываясь на представленных по делу доказательствах в совокупности с нормами ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать сделку по уступке права требования ничтожной, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что она была совершена между К.Ю.В. и Ц. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни истцом, ни его представителем представлено не было.
Напротив, установлено, что после заключения договора уступки права требования, Ц. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства и решением суда от 26 марта 2010 г. за ней было признано право собственности на долю в объекте не завершенного строительством нежилого помещения N 18 общей площадью 135,8 кв. м на 5 этаже 1 подъезда здания N 2 по ул. *** г. *** (л.д. 131 - 135).
Доводы истца и его представителя о том, что договор уступки права требования не соответствует закону, не нашли своего подтверждения и опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2010 г., которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда от 26 марта 2010 года.
В определении, в частности, указано, что при отсутствии доказательств ограничения имущественных прав К.Ю.В. на момент заключения договора цессии, последняя не была лишена возможности их передачи Ц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора цессии имели место какие-либо ограничения имущественных прав К.Ю.В., ни истцом, ни его представителем не представлено.
Кроме того, установлено, что договор цессии был заключен 19 августа 2008 г., а исполнительные производства возбуждены только в ноябре 2008 г. и январе - феврале 2009 г., т.е. после заключения договора.
Согласно статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
С учетом изложенного выше основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)