Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием И., ее представителя К. (по доверенности), представителя ответчика Ф.- адвоката Широкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года
по иску И. к З., Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к З. Л.О.А., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что Ф. приобрел по договору купли-продажи 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** в нарушение ее права на преимущественную покупку доли квартиры. Истица просила перевести права и обязанности Ф. по договору купли-продажи от 17.11.2010 г. на нее (Ильинскую).
В судебном заседании И. и ее представитель К. (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснив, что З., являющаяся собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, произвела отчуждение принадлежащей ей доли до истечения месячного срока, предоставленного законом другому сособственнику доли в квартире принять решение относительно приобретения или отказа в приобретении данной доли, чем нарушила положения ст. 250 ГК РФ и права И. на преимущественную покупку.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ф. и его представитель адвокат Широков Д.В. (по ордеру) исковые требования И. не признали, пояснив, что в личной беседе И. отказалась от приобретения доли в квартире, поэтому 17.11.2010 г. с З. был заключен договор купли-продажи и передан на регистрацию в Управление Росреестра.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** по договору купли-продажи, заключенного 17.11.2010 г. между З. и Ф., с Ф. на И.
Взыскать с З., Ф. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 руб. с каждого".
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что предметом спора является 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г.***. Квартира по приведенному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности И. (в связи с замужеством Б.А.) и З. - доли в праве каждой 1\\2 (л.д. 6, 7) По договору купли-продажи от 17.11.2010 г. З. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Ф.В соответствии со ст. 250 ГК РФ "1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях..
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. З. через нотариуса Б.Г. известила истицу о своем намерении продать 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 640000 руб. (л.д. 14). Судом с достоверностью установлено, что И. своевременно приняла решение о приобретении доли в квартире и сообщила об этом нотариусу.
Как пояснила в судебном заседании И., указанное извещение она получила 01.11.2010 г. Поскольку она намерена была приобрести данную долю, известила об этом нотариуса С. для сообщения нотариусу Б.Г. (л.д. 13).
Нотариус П., временно исполняющая обязанности нотариуса С., 24.11.2010 г. передала нотариусу Б.Г. заявление И. (ранее Б.А.) о намерении приобрести долю в квартире за указанную в заявлении цену (л.д. 12).
То обстоятельство, что сообщение было передано не нотариусу Б.Р., а нотариусу С., правового значения не имеет, т.к. сообщение Ильинской нотариусу Б.Г. было передано в установленный 30-дневный срок.
Довод ответчика Ф. о том, что в личной беседе И. отказалась от покупки указанной выше доли в квартире, суд правильно признал не состоятельным, т.к. он ничем не подтвержден, оспаривается И., противоречит представленным доказательствам.
Судом установлено, что И. располагает денежными средствами для приобретения доли квартиры по предложенной цене, указанное подтверждается представленным банковскими документами.
В соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для перевода на И. прав и обязанностей покупателя по договору от 17.11.2010 г. в связи с тем, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки.
Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда о том, что в договоре купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010 г между продавцом З. и покупателем Ф., в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с И. в пользу Ф. уплаченной им продавцу З. при заключении договора купли-продажи стоимости 1\\2 доли в праве собственности в размере 640000 рублей, а также признать за Ф. право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы Ф. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о том, что в договоре купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010 г между продавцом З. и покупателем Ф., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
Взыскать с И. в пользу Ф. уплаченную им при заключении договора купли-продажи сумму в размере 640000 (шестисот сорока тысяч) рублей.
Признать за Ф. право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9283
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9283
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Г.
с участием И., ее представителя К. (по доверенности), представителя ответчика Ф.- адвоката Широкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года
по иску И. к З., Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к З. Л.О.А., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что Ф. приобрел по договору купли-продажи 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** в нарушение ее права на преимущественную покупку доли квартиры. Истица просила перевести права и обязанности Ф. по договору купли-продажи от 17.11.2010 г. на нее (Ильинскую).
В судебном заседании И. и ее представитель К. (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснив, что З., являющаяся собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, произвела отчуждение принадлежащей ей доли до истечения месячного срока, предоставленного законом другому сособственнику доли в квартире принять решение относительно приобретения или отказа в приобретении данной доли, чем нарушила положения ст. 250 ГК РФ и права И. на преимущественную покупку.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ф. и его представитель адвокат Широков Д.В. (по ордеру) исковые требования И. не признали, пояснив, что в личной беседе И. отказалась от приобретения доли в квартире, поэтому 17.11.2010 г. с З. был заключен договор купли-продажи и передан на регистрацию в Управление Росреестра.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** г.*** по договору купли-продажи, заключенного 17.11.2010 г. между З. и Ф., с Ф. на И.
Взыскать с З., Ф. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 руб. с каждого".
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что предметом спора является 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г.***. Квартира по приведенному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности И. (в связи с замужеством Б.А.) и З. - доли в праве каждой 1\\2 (л.д. 6, 7) По договору купли-продажи от 17.11.2010 г. З. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Ф.В соответствии со ст. 250 ГК РФ "1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях..
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. З. через нотариуса Б.Г. известила истицу о своем намерении продать 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 640000 руб. (л.д. 14). Судом с достоверностью установлено, что И. своевременно приняла решение о приобретении доли в квартире и сообщила об этом нотариусу.
Как пояснила в судебном заседании И., указанное извещение она получила 01.11.2010 г. Поскольку она намерена была приобрести данную долю, известила об этом нотариуса С. для сообщения нотариусу Б.Г. (л.д. 13).
Нотариус П., временно исполняющая обязанности нотариуса С., 24.11.2010 г. передала нотариусу Б.Г. заявление И. (ранее Б.А.) о намерении приобрести долю в квартире за указанную в заявлении цену (л.д. 12).
То обстоятельство, что сообщение было передано не нотариусу Б.Р., а нотариусу С., правового значения не имеет, т.к. сообщение Ильинской нотариусу Б.Г. было передано в установленный 30-дневный срок.
Довод ответчика Ф. о том, что в личной беседе И. отказалась от покупки указанной выше доли в квартире, суд правильно признал не состоятельным, т.к. он ничем не подтвержден, оспаривается И., противоречит представленным доказательствам.
Судом установлено, что И. располагает денежными средствами для приобретения доли квартиры по предложенной цене, указанное подтверждается представленным банковскими документами.
В соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для перевода на И. прав и обязанностей покупателя по договору от 17.11.2010 г. в связи с тем, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки.
Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда о том, что в договоре купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010 г между продавцом З. и покупателем Ф., в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с И. в пользу Ф. уплаченной им продавцу З. при заключении договора купли-продажи стоимости 1\\2 доли в праве собственности в размере 640000 рублей, а также признать за Ф. право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы Ф. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о том, что в договоре купли-продажи 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***)., заключенном 17.11.2010 г между продавцом З. и покупателем Ф., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
Взыскать с И. в пользу Ф. уплаченную им при заключении договора купли-продажи сумму в размере 640000 (шестисот сорока тысяч) рублей.
Признать за Ф. право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...> дом N***, квартира N ***, общей площадью 33 кв. м (кадастровый номер объекта ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)