Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца К.В. М. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года
дело по иску К.П. к К.В. о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего кассационную жалобу, К.П., ссылавшегося на ее необоснованность, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.В. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме /__/ руб., судебных расходов размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2008 между ним и К.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести для него в срок до 20.05.2009 заготовку и вывозку 250 м 3 круглого леса с территории /__/, из которых 125 м 3 деловой древесины - передать ему, а 125 м 3 - оставить в своей собственности. В качестве платы за произведенную работу передал К.В. все документы, необходимые для выполнения работ, однако последний свои обязательства по указанному договору не исполнил. Несмотря на то, что заготовку и вывозку древесины произвел, ему лес не поставил. Претензия с соответствующим требованием от 08.11.2010 в адрес ответчика оставлена без ответа.
В судебном заседании истец К.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.В. М. исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда от 15.05.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Не оспаривал, что для работы по вырубке леса истец передал ответчику договор подряда от 15.05.2008 и договор купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 /__/. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 выяснилось, что заготовка деловой древесины в объеме 250 м 3 не представляется возможной, поскольку на выделенной деляне такого ее количества нет, в наличии 165 м 3 деловой древесины. Действительно произвел заготовку древесины хвойных пород в /__/, из которых 81 м 3 передал истцу в 2009 году во исполнение договора от 15.05.2008, в связи с чем ответчик недопоставил истцу только 2 м 3. Указал, что договор поставки круглого леса /__/ от 20.06.2009 К.В. с К.П. не заключал и не подписывал, древесину по данному договору К.П. не продавал и не поставлял.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика К.В., руководствуясь ч. 1 ст. 160, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 393, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 425, ст. ст. 431, 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 2.1, 10 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (редакция от 14.04.2011), суд исковые требования К.П. удовлетворил частично. Взыскал с К.В. в пользу К.П. в счет убытков /__/ рублей, судебных расходов /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.В. М. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований К.П.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что в договоре подряда содержатся все необходимые (существенные) условия, указывает на незаключенность договора подряда, так как сторонами не были согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работы, сроках завершения отдельных этапов работы, сроке и порядке передачи выполненной работы, цене. Считает, что невозможность исполнения не может влиять на условия обязательства и его действительность полностью или в части, поскольку невозможность исполнения применяется лишь к действительному обязательству.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда К.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2008 между К.П. (заказчиком) и К.В. (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за оплату заготовку древесины на корню по договору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количестве 250 кубометров деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (п. 1.1).
Лесные насаждения, на которых должна производиться заготовка древесины, в соответствии п. п. 2, 3 договора купли-продажи лесных насаждений /__/ м от 30.05.2008, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и К.П. (л.д. 8), располагаются на территории /__/. Территория расположения лесных насаждений представлена в виде схемы в приложении N 1 (л.д. 11).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы права, приведенные в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.
Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда от 15.05.2008 являются условия о предмете и сроке.
Как правильно установил суд, при заключении оспариваемого договора его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета договора подряда, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по указанному основанию не имеется.
Так, в пп. 1.1 договора указано, что К.П. поручил, а К.В. обязался произвести заготовку древесины на корню по договору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количестве 250 м 3 деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (л.д. 6).
Пункт 5.3 договора устанавливает срок его действия, который начинает течь с 15.05.2008 и заканчивается исполнением сторонами всех своих обязательств договора.
Проанализировав положения п. 1 ст. 708 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда. Указание промежуточных сроков выполнения работ, как правильно указал суд, является правом, а не обязанностью сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали порядок оплаты, определив его в натуральной форме, что закону не противоречит.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 703, 720 ГК РФ о не согласованности условия о сроке и порядке передачи выполненной работы не состоятелен.
Так, договором подряда установлен перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, срок исполнения. То есть данное условие согласовано. Отсутствие указания в договоре на подробные условия приема результата работ основанием к признанию его незаключенным не является, поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.
При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, место исполнения обязательства может быть определено сторонами в соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ.
Не состоятелен довод кассатора о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем указания на обязанность заказчика принять результат работ, поскольку при отсутствии в договоре ссылки на данное обстоятельство, применению подлежат соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проанализировав условия договора и установив, что в нем определены существенные условия, а именно: предмет (п. 1.1), цена (п. 2.1) и начальные и конечные сроки выполнения работ (п. 2.2), суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда на заготовку древесины на корню от 15.05.2008 является заключенным. В связи с чем обязательства К.В., возникшие на основании договора, являются действующими и подлежали исполнению соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2733/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-2733/2011
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца К.В. М. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года
дело по иску К.П. к К.В. о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего кассационную жалобу, К.П., ссылавшегося на ее необоснованность, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к К.В. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме /__/ руб., судебных расходов размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2008 между ним и К.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести для него в срок до 20.05.2009 заготовку и вывозку 250 м 3 круглого леса с территории /__/, из которых 125 м 3 деловой древесины - передать ему, а 125 м 3 - оставить в своей собственности. В качестве платы за произведенную работу передал К.В. все документы, необходимые для выполнения работ, однако последний свои обязательства по указанному договору не исполнил. Несмотря на то, что заготовку и вывозку древесины произвел, ему лес не поставил. Претензия с соответствующим требованием от 08.11.2010 в адрес ответчика оставлена без ответа.
В судебном заседании истец К.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.В. М. исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда от 15.05.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Не оспаривал, что для работы по вырубке леса истец передал ответчику договор подряда от 15.05.2008 и договор купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 /__/. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 выяснилось, что заготовка деловой древесины в объеме 250 м 3 не представляется возможной, поскольку на выделенной деляне такого ее количества нет, в наличии 165 м 3 деловой древесины. Действительно произвел заготовку древесины хвойных пород в /__/, из которых 81 м 3 передал истцу в 2009 году во исполнение договора от 15.05.2008, в связи с чем ответчик недопоставил истцу только 2 м 3. Указал, что договор поставки круглого леса /__/ от 20.06.2009 К.В. с К.П. не заключал и не подписывал, древесину по данному договору К.П. не продавал и не поставлял.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика К.В., руководствуясь ч. 1 ст. 160, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 393, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 425, ст. ст. 431, 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 2.1, 10 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (редакция от 14.04.2011), суд исковые требования К.П. удовлетворил частично. Взыскал с К.В. в пользу К.П. в счет убытков /__/ рублей, судебных расходов /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.В. М. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований К.П.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что в договоре подряда содержатся все необходимые (существенные) условия, указывает на незаключенность договора подряда, так как сторонами не были согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работы, сроках завершения отдельных этапов работы, сроке и порядке передачи выполненной работы, цене. Считает, что невозможность исполнения не может влиять на условия обязательства и его действительность полностью или в части, поскольку невозможность исполнения применяется лишь к действительному обязательству.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда К.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2008 между К.П. (заказчиком) и К.В. (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за оплату заготовку древесины на корню по договору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количестве 250 кубометров деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (п. 1.1).
Лесные насаждения, на которых должна производиться заготовка древесины, в соответствии п. п. 2, 3 договора купли-продажи лесных насаждений /__/ м от 30.05.2008, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и К.П. (л.д. 8), располагаются на территории /__/. Территория расположения лесных насаждений представлена в виде схемы в приложении N 1 (л.д. 11).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы права, приведенные в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.
Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда от 15.05.2008 являются условия о предмете и сроке.
Как правильно установил суд, при заключении оспариваемого договора его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета договора подряда, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по указанному основанию не имеется.
Так, в пп. 1.1 договора указано, что К.П. поручил, а К.В. обязался произвести заготовку древесины на корню по договору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количестве 250 м 3 деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в непожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (л.д. 6).
Пункт 5.3 договора устанавливает срок его действия, который начинает течь с 15.05.2008 и заканчивается исполнением сторонами всех своих обязательств договора.
Проанализировав положения п. 1 ст. 708 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда. Указание промежуточных сроков выполнения работ, как правильно указал суд, является правом, а не обязанностью сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали порядок оплаты, определив его в натуральной форме, что закону не противоречит.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 703, 720 ГК РФ о не согласованности условия о сроке и порядке передачи выполненной работы не состоятелен.
Так, договором подряда установлен перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, срок исполнения. То есть данное условие согласовано. Отсутствие указания в договоре на подробные условия приема результата работ основанием к признанию его незаключенным не является, поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.
При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, место исполнения обязательства может быть определено сторонами в соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ.
Не состоятелен довод кассатора о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем указания на обязанность заказчика принять результат работ, поскольку при отсутствии в договоре ссылки на данное обстоятельство, применению подлежат соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проанализировав условия договора и установив, что в нем определены существенные условия, а именно: предмет (п. 1.1), цена (п. 2.1) и начальные и конечные сроки выполнения работ (п. 2.2), суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда на заготовку древесины на корню от 15.05.2008 является заключенным. В связи с чем обязательства К.В., возникшие на основании договора, являются действующими и подлежали исполнению соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.В. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)