Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года дело по иску Р.А. и Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К. (по доверенности от 22.12.2010) на решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года, которым
иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. взысканы: неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 10 мая 2011 г. в размере /__/ руб. /__/ коп. в равных долях; неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 марта 2010 года, компенсация морального вреда по /__/ руб. в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано. С ООО "Химстрой -С" в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскана госпошлина в размере 4868 руб. 31 коп. Меры обеспечения иска, наложенные определением Северского городского суда Томской области от 11.03.2011, отменены по исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, представителя истцов Р.С. (по доверенности от 03.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Химстрой - С" о взыскании неустойки за просрочку передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства на 10 мая 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого из них.
В иске указали, что 26.03.2008 между ними и ООО "Химстрой - С" был заключен предварительный договор N /__/, а 02.06.2008 основной договор N /__/ об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую долевую собственность стандартную 2-комнатную квартиру N /__/ (объект на пересечении оси А, Б, В, Г, Д., между осями 16 - 20 отделочного плана типового этажа), общей площадью ориентировочно /__/ кв. м, лоджию площадью /__/ кв. м, всего площадью /__/ кв. м (приведенной площадью /__/ кв. м) на третьем этаже по адресу: /__/ (строительный адрес). Согласно п. 2.1 предварительного договора срок окончательного расчета определен 01.01.2009. Полную оплату в сумме /__/ руб. они произвели 28.05.2008. Ввод дома в эксплуатацию был определен 4 квартал 2009 года, следовательно, квартира должна быть им передана 28.02.2010. Ответчик свои обязательства не исполнил. Неустойка за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 за 438 дней составляет /__/ руб. /__/ коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 8,5% / 150 = 0,0566% в день от уплаченной ими суммы за квартиру). 11.02.2011 они направили ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, но ответа не получили. Неисполнение ответчиком своих обязательств, причинило им моральный вред, они переживали, беспокоились за судьбу сделанных ими вложений, компенсацию морального вреда оценивают в /__/ рублей по /__/ рублей каждому.
Истцы Р.А., Р.Е. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель истцов Р.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Химстрой - С" К. иск не признал, считал, что истцы не доказали причинение им морального вреда. При взыскании неустойки просил суд учесть несоразмерность неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, т.к. ООО "Химстрой - С" находится в стадии банкротства, введено наблюдение.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Химстрой - С" К. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки, указать период взыскания просрочки и размер взыскания в отношении каждого из истцов, отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2010, т.к. суд не учел сложное финансовое положение ответчика, взыскав неустойку с 01.03.2010 по 10.05.2011, на будущее время также взыскал неустойку, начиная с 01.03.2010, что неверно.
В возражениях на жалобу истцы Р.А. и Р.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. суд более чем в два раза снизил неустойку до /__/ руб. /__/ коп. Период просрочки в решении суда указан с 01.03.2010 по 10.05.2011. Моральный вред им причинен тем, что в срок квартира им не передана и они опасались не получить ни квартиру, ни уплаченные деньги, что вело к головным болям, плохому самочувствию, переживаниям.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, абзац 2 следует изложить в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп в равных долях по /__/ руб. /__/ коп. каждому и определить взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 11.05.2011 по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие с 01.03.2010 просрочки обязательства со стороны ООО "Химстрой -С" по договору с истцами об участии в долевом строительстве жилого дома. На день вынесения решения 10 мая 2011 года квартира истцам передана не была.
Учитывая, что сумма неустойки за период просрочки передачи дольщику объекта недвижимости несоразмерна нарушению обязательства, суд правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до /__/ руб. /__/ коп., однако, учитывая, что истцы оба являются участниками долевого строительства, то эта сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях по /__/ руб. /__/ коп каждому, о чем следует указать в резолютивной части решения. Кроме того, в резолютивной части решения следует указать период просрочки, за который взыскана неустойка с 01.03.2010 по 10.05.2011.
Взыскивая неустойку на будущее время, суд ошибочно в резолютивной части решения указал период с 01.03.2010, т.к. с этой даты до 10.05.2011 неустойка взыскана, поэтому определить ее взыскание из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки следует за период с 11.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, о чем необходимо указать в резолютивной части решения. В связи с изложенным абзац второй резолютивной части решения подлежит изменению и изложению в вышеприведенной редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод представителя ответчика в жалобе о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов по вине ответчика и правомерно в их пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах по /__/ рублей в пользу каждого истца. При этом суд учел длительность нарушения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. в равных долях по /__/ руб. /__/ коп. каждому и определить взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 11.05.2011 по день фактического исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-1919/2011
Судья Шерстабоева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 24 июня 2011 года дело по иску Р.А. и Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К. (по доверенности от 22.12.2010) на решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года, которым
иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. взысканы: неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 10 мая 2011 г. в размере /__/ руб. /__/ коп. в равных долях; неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 марта 2010 года, компенсация морального вреда по /__/ руб. в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано. С ООО "Химстрой -С" в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскана госпошлина в размере 4868 руб. 31 коп. Меры обеспечения иска, наложенные определением Северского городского суда Томской области от 11.03.2011, отменены по исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего жалобу, представителя истцов Р.С. (по доверенности от 03.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Химстрой - С" о взыскании неустойки за просрочку передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства на 10 мая 2011 года в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого из них.
В иске указали, что 26.03.2008 между ними и ООО "Химстрой - С" был заключен предварительный договор N /__/, а 02.06.2008 основной договор N /__/ об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую долевую собственность стандартную 2-комнатную квартиру N /__/ (объект на пересечении оси А, Б, В, Г, Д., между осями 16 - 20 отделочного плана типового этажа), общей площадью ориентировочно /__/ кв. м, лоджию площадью /__/ кв. м, всего площадью /__/ кв. м (приведенной площадью /__/ кв. м) на третьем этаже по адресу: /__/ (строительный адрес). Согласно п. 2.1 предварительного договора срок окончательного расчета определен 01.01.2009. Полную оплату в сумме /__/ руб. они произвели 28.05.2008. Ввод дома в эксплуатацию был определен 4 квартал 2009 года, следовательно, квартира должна быть им передана 28.02.2010. Ответчик свои обязательства не исполнил. Неустойка за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 за 438 дней составляет /__/ руб. /__/ коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 8,5% / 150 = 0,0566% в день от уплаченной ими суммы за квартиру). 11.02.2011 они направили ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, но ответа не получили. Неисполнение ответчиком своих обязательств, причинило им моральный вред, они переживали, беспокоились за судьбу сделанных ими вложений, компенсацию морального вреда оценивают в /__/ рублей по /__/ рублей каждому.
Истцы Р.А., Р.Е. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель истцов Р.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Химстрой - С" К. иск не признал, считал, что истцы не доказали причинение им морального вреда. При взыскании неустойки просил суд учесть несоразмерность неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, т.к. ООО "Химстрой - С" находится в стадии банкротства, введено наблюдение.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Химстрой - С" К. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки, указать период взыскания просрочки и размер взыскания в отношении каждого из истцов, отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2010, т.к. суд не учел сложное финансовое положение ответчика, взыскав неустойку с 01.03.2010 по 10.05.2011, на будущее время также взыскал неустойку, начиная с 01.03.2010, что неверно.
В возражениях на жалобу истцы Р.А. и Р.Е. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. суд более чем в два раза снизил неустойку до /__/ руб. /__/ коп. Период просрочки в решении суда указан с 01.03.2010 по 10.05.2011. Моральный вред им причинен тем, что в срок квартира им не передана и они опасались не получить ни квартиру, ни уплаченные деньги, что вело к головным болям, плохому самочувствию, переживаниям.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, абзац 2 следует изложить в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп в равных долях по /__/ руб. /__/ коп. каждому и определить взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 11.05.2011 по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие с 01.03.2010 просрочки обязательства со стороны ООО "Химстрой -С" по договору с истцами об участии в долевом строительстве жилого дома. На день вынесения решения 10 мая 2011 года квартира истцам передана не была.
Учитывая, что сумма неустойки за период просрочки передачи дольщику объекта недвижимости несоразмерна нарушению обязательства, суд правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до /__/ руб. /__/ коп., однако, учитывая, что истцы оба являются участниками долевого строительства, то эта сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях по /__/ руб. /__/ коп каждому, о чем следует указать в резолютивной части решения. Кроме того, в резолютивной части решения следует указать период просрочки, за который взыскана неустойка с 01.03.2010 по 10.05.2011.
Взыскивая неустойку на будущее время, суд ошибочно в резолютивной части решения указал период с 01.03.2010, т.к. с этой даты до 10.05.2011 неустойка взыскана, поэтому определить ее взыскание из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки следует за период с 11.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, о чем необходимо указать в резолютивной части решения. В связи с изложенным абзац второй резолютивной части решения подлежит изменению и изложению в вышеприведенной редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод представителя ответчика в жалобе о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов по вине ответчика и правомерно в их пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах по /__/ рублей в пользу каждого истца. При этом суд учел длительность нарушения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2011 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой - С" в пользу Р.А. и Р.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 по 10.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп. в равных долях по /__/ руб. /__/ коп. каждому и определить взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 11.05.2011 по день фактического исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Химстрой - С" К. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)