Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город") на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года и на дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года. Этими решениями постановлено:
иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солнечный город" в пользу К.Л. сумму неустойки, в счет компенсации морального вреда сумму.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Солнечный город" в соответствующий бюджет государственную пошлину в общей сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Солнечный город" - Г., поддержавшего доводы жалоб, объяснения К.Л., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 42,40 кв. м, расположенной в жилом доме по. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N об установлении цены квартиры и сроков уплаты ее стоимости. Сумма в размере подлежала оплате простыми векселями, а оставшаяся сумма подлежала оплате истицей не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения основного договора. Истица принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме: 06 июня 2007 года внесена сумма., а 24 августа 2007 года сумма в размере. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, основной договор в течение второго полугодия 2008 года с ней заключен не был. В связи с указанной просрочкой исполнения обязательств, истица просила суд взыскать с ООО "Солнечный город" в ее пользу неустойку и компенсацию морального вреда
Ответчик - представитель ООО "Солнечный город" К.Н. иск не признал.
Решением суда от 23 декабря 2010 года и дополнительным решением суда от 14 января 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично.
В кассационных жалобах представители ООО "Солнечный город" Г. и К.Н. просят отменить указанные решения и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в иске. В жалобах отмечается, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тогда как возникшие между сторонами договорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. В жалобе также указано на отсутствие оснований для возмещения истице морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. ч. 1, 4, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры,, расположенной в жилом доме по адресу:.
Согласно условиям данного договора стороны обязались подписать основной договор между продавцом и покупателем в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее, чем в течение второго полугодия 2008 года. Продавец обязан уведомить покупателя об осуществления государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N об установлении цены квартиры и сроков уплаты стоимости квартиры согласно которому оплата производится простыми векселями, а оставшаяся сумма подлежит оплате истицей не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения основного договора.
Разрешение на строительство N пускового комплекса N 1 микрорайона N 1 "Солнечный город", выдано застройщику ИК МО г. Казани 11 декабря 2008 года.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, а также фактические обстоятельства дела в совокупности с последовавшим после заключения договора поведением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намерении истицы внести денежные средства в строительство приобретаемой ею квартиры, а ответчика, являющегося застройщиком вышеуказанного дома, осуществить строительство данной квартиры на привлеченные денежные средства истицы. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной этим Законом подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истица принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме: 06 июня 2007 года внесена сумма., а 24 августа 2007 года - сумма что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, основной договор в течение второго полугодия 2008 года с истицей не заключен.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в силу изложенного являются несостоятельными, они судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривал что отношения, вытекающие из заключенных соглашений, связаны с долевым участием строительства жилья.
Таким образом, выводы суда, основанные на нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не противоречит требованиям закона и отвечает сложившимся правоотношениям сторон. Размер компенсации судом определен правильно, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, а также критериев разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда, так как обязанность ответчика возместить истице причиненный просрочкой исполнения обязательств моральный вред предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.
Между тем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Поскольку трудное финансовое положение ответчика при определении размера неустойки судом первой инстанции по существу не было принято во внимание, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер взысканной неустойки до.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению до соответственно.
В остальной части вынесенные решения суда подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" неустойки в пользу К.Л., а также взыскания судебных расходов изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в пользу К.Л. сумму неустойки., а также государственную пошлину в федеральный бюджет.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 14 января 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-1676/2011
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город") на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года и на дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года. Этими решениями постановлено:
иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солнечный город" в пользу К.Л. сумму неустойки, в счет компенсации морального вреда сумму.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Солнечный город" в соответствующий бюджет государственную пошлину в общей сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Солнечный город" - Г., поддержавшего доводы жалоб, объяснения К.Л., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный город" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 42,40 кв. м, расположенной в жилом доме по. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N об установлении цены квартиры и сроков уплаты ее стоимости. Сумма в размере подлежала оплате простыми векселями, а оставшаяся сумма подлежала оплате истицей не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения основного договора. Истица принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме: 06 июня 2007 года внесена сумма., а 24 августа 2007 года сумма в размере. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, основной договор в течение второго полугодия 2008 года с ней заключен не был. В связи с указанной просрочкой исполнения обязательств, истица просила суд взыскать с ООО "Солнечный город" в ее пользу неустойку и компенсацию морального вреда
Ответчик - представитель ООО "Солнечный город" К.Н. иск не признал.
Решением суда от 23 декабря 2010 года и дополнительным решением суда от 14 января 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично.
В кассационных жалобах представители ООО "Солнечный город" Г. и К.Н. просят отменить указанные решения и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в иске. В жалобах отмечается, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тогда как возникшие между сторонами договорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. В жалобе также указано на отсутствие оснований для возмещения истице морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. ч. 1, 4, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры,, расположенной в жилом доме по адресу:.
Согласно условиям данного договора стороны обязались подписать основной договор между продавцом и покупателем в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее, чем в течение второго полугодия 2008 года. Продавец обязан уведомить покупателя об осуществления государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N об установлении цены квартиры и сроков уплаты стоимости квартиры согласно которому оплата производится простыми векселями, а оставшаяся сумма подлежит оплате истицей не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения основного договора.
Разрешение на строительство N пускового комплекса N 1 микрорайона N 1 "Солнечный город", выдано застройщику ИК МО г. Казани 11 декабря 2008 года.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, а также фактические обстоятельства дела в совокупности с последовавшим после заключения договора поведением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намерении истицы внести денежные средства в строительство приобретаемой ею квартиры, а ответчика, являющегося застройщиком вышеуказанного дома, осуществить строительство данной квартиры на привлеченные денежные средства истицы. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной этим Законом подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истица принятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме: 06 июня 2007 года внесена сумма., а 24 августа 2007 года - сумма что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, основной договор в течение второго полугодия 2008 года с истицей не заключен.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в силу изложенного являются несостоятельными, они судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривал что отношения, вытекающие из заключенных соглашений, связаны с долевым участием строительства жилья.
Таким образом, выводы суда, основанные на нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не противоречит требованиям закона и отвечает сложившимся правоотношениям сторон. Размер компенсации судом определен правильно, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, а также критериев разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда, так как обязанность ответчика возместить истице причиненный просрочкой исполнения обязательств моральный вред предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.
Между тем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Поскольку трудное финансовое положение ответчика при определении размера неустойки судом первой инстанции по существу не было принято во внимание, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер взысканной неустойки до.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит уменьшению до соответственно.
В остальной части вынесенные решения суда подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" неустойки в пользу К.Л., а также взыскания судебных расходов изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в пользу К.Л. сумму неустойки., а также государственную пошлину в федеральный бюджет.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 14 января 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)