Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года, принятого по иску З.Н.П. к М.А.П., М.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей З.Н.П. - З.А. и В., представителя М.А.А. - У., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З.Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывая на то, что третье лицо по делу К.И.П. не была извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, суд незаконно рассмотрел дело без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 1114, 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд установил следующие обстоятельства.
З.Н.П. является дочерью К.П.В., умершего 04.10.2009 г. В шестимесячный срок истица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.
После расторжения в 1961 г. К.П.В. брака с матерью истицы В., З.Н.П. длительное время с отцом не общалась, отношения с ним и его новой супругой М.А.П., проживающей в принадлежащей ей и К.П.В. на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "1", не поддерживала, в связи с чем узнала о смерти отца только 17.12.2010 г. при получении повторного свидетельства о его смерти.
24 марта 2010 г. М.А.П. через свое доверенное лицо - М.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую умершему супругу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение и денежные вклады последнего, указав себя в качестве единственного наследника К.П.В.
07.04.2010 г. Мелиховой выдано свидетельство о праве на наследство на названное недвижимое имущество, а 21.04.2010 г. - свидетельство о праве на наследство на денежные вклады К., хранящиеся в Смоленском отделении ОАО "Сбербанк России".
Применяя п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к точному выводу о том, что для возникновения правовой возможности восстановления срока для принятия наследства истице, независимо от даты, когда ей стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам.
Позиции сторон по делу подробно исследованы судом с объективной оценкой доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что уважительных причин пропуска З.Н.П. срока принятия открывшегося после смерти ее отца К.П.В. наследства не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд законно (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие К.И.П., поскольку последняя, извещенная телефонограммой по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не возражала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 112).
В остальном кассационная жалоба сводится к перечислению обстоятельств дела, которые, по мнению заявителя, обосновывают правомерность исковых требований.
Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, которые не противоречат нормам материального либо процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3086
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3086
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года, принятого по иску З.Н.П. к М.А.П., М.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей З.Н.П. - З.А. и В., представителя М.А.А. - У., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З.Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывая на то, что третье лицо по делу К.И.П. не была извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, суд незаконно рассмотрел дело без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 1114, 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд установил следующие обстоятельства.
З.Н.П. является дочерью К.П.В., умершего 04.10.2009 г. В шестимесячный срок истица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.
После расторжения в 1961 г. К.П.В. брака с матерью истицы В., З.Н.П. длительное время с отцом не общалась, отношения с ним и его новой супругой М.А.П., проживающей в принадлежащей ей и К.П.В. на праве общей долевой собственности квартире по адресу: "1", не поддерживала, в связи с чем узнала о смерти отца только 17.12.2010 г. при получении повторного свидетельства о его смерти.
24 марта 2010 г. М.А.П. через свое доверенное лицо - М.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую умершему супругу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение и денежные вклады последнего, указав себя в качестве единственного наследника К.П.В.
07.04.2010 г. Мелиховой выдано свидетельство о праве на наследство на названное недвижимое имущество, а 21.04.2010 г. - свидетельство о праве на наследство на денежные вклады К., хранящиеся в Смоленском отделении ОАО "Сбербанк России".
Применяя п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к точному выводу о том, что для возникновения правовой возможности восстановления срока для принятия наследства истице, независимо от даты, когда ей стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам.
Позиции сторон по делу подробно исследованы судом с объективной оценкой доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что уважительных причин пропуска З.Н.П. срока принятия открывшегося после смерти ее отца К.П.В. наследства не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд законно (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие К.И.П., поскольку последняя, извещенная телефонограммой по правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не возражала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 112).
В остальном кассационная жалоба сводится к перечислению обстоятельств дела, которые, по мнению заявителя, обосновывают правомерность исковых требований.
Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, которые не противоречат нормам материального либо процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)