Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. и ООО "Фирма "Подряд" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", действующего в интересах П.С.А., П.Н.В. к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Подряд" к П.С.А. и П.Н.В. о взыскании стоимости лоджии.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО "Фирма "Подряд" - М., поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.С.А., П.Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.11.2007 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру <...>, общей площадью 71,02 кв. м. Однако фактическая общая площадь переданной застройщиком в собственность истцов квартиры составляет 68 кв. м, т.е. менее оплаченной на 3,02 кв. м. Поэтому в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в сумме 90 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 833 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., всего 152 433 руб. с начислением 11% годовых до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа - СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
ООО "Фирма "Подряд" не признало иск и обратилось со встречным иском к П.С.А. и П.Н.В. о взыскании стоимости лоджии в сумме 147 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 340 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2008, переданная дольщикам квартира включает в себя лоджию, которая ими не оплачена.
Третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, спор рассмотрен судом без его участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2011 исковые требования СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Подряд" в пользу П.С.А. и П.Н.В. взысканы в счет возврата излишне оплаченных по договору участия в долевом строительстве N 51 от 08.11.2007-90 600 руб., с начислением на эту сумму 8,25% годовых, начиная с 22.08.2011 по день реального исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2008 по 22.08.2011 в размере 20 201 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., госпошлина в доход бюджета - 3 616 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Поповым, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Подряд" к Поповым о взыскании стоимости лоджии судом отказано.
В кассационной жалобе СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. просит решение изменить, взыскав с ООО "Фирма "Подряд" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, с перечислением 50% от взысканного штрафа СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, находит решение правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 П.Н.В., П.С.А. (Участники) и ООО "Фирма "Подряд" (Застройщик) заключили договор N 51 участия в долевом строительстве (Договор) - квартиры <...>, согласно которому Застройщик обязался передать Участникам названную квартиру, а Участники оплатить стоимость квартиры в размере 2 130 600 руб., исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры - 30 000 руб.
Согласно п. 1.2 Договора проектная площадь квартиры состоит из общей площади - 71,02 кв. м, площади лоджии - 4,92 кв. м, жилой площади - 38,70 кв. м.
При изменении общей площади объекта более чем на 1 кв. м по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области при вводе секции в эксплуатацию Участником производится доплата или Застройщиком возвращаются денежные средства до передачи объекта по акту приема-передачи по цене 1 кв. м общей площади, сложившейся на момент последнего взноса за объект (п. 2.5).
Поповы Н.В. и С.А. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, 09.12.2008 квартира принята ими по акту приема-передачи, 14.01.2009 зарегистрировано их право собственности на квартиру.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2009, а также кадастрового паспорта от 24.12.2008 общая площадь квартиры составляет 68 кв. м без учета площади лоджии. Исходя из приложения к техническому паспорту на здание (строение), в кв. 51 имеется лоджия, площадью 4,73 кв. м (4,47 м x 1,06 м), с учетом понижающего коэффициента 0,5, ее площадь составляет 2,4 кв. м.
Разрешая спор, суд правомерно указал в решении, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения (квартиры) не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Истцу передано жилое помещение - квартира <...>, общей площадью 68,0 кв. м, т.е. общая площадь квартиры по данным органа технической инвентаризации меньше общей площади, определенной в договоре, на 3,02 кв. м.
Исходя из буквального содержания п.п. 1.2, 2.1, 9.2 заключенного сторонами договора, проектная площадь квартиры, согласованная сторонами, определенная в 71,02 кв. м и оплаченная в этом размере, указана без учета площади лоджии.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору N 51 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.11.2007 в размере 90 600 руб. и удовлетворении в названной части исковых требований СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Фирма "Подряд", является правильным.
Довод кассационной жалобы ООО "Фирма "Подряд" об ином толковании условий заключенного сторонами договора не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, следует согласиться и с выводом суда о том, что требование о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Из положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что следствием невыполнения установленных законом требований потребителя в добровольном порядке является санкция в виде штрафа.
В рассматриваемом случае требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве основаны не на недостатках оказанной услуги, поскольку услуга по строительству квартиры оказана ответчиком без недостатков, поэтому положения названной нормы права не подлежат применению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые не исследованы судом первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. и ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3427
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3427
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. и ООО "Фирма "Подряд" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года о частичном удовлетворении иска СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", действующего в интересах П.С.А., П.Н.В. к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Подряд" к П.С.А. и П.Н.В. о взыскании стоимости лоджии.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО "Фирма "Подряд" - М., поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.С.А., П.Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.11.2007 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру <...>, общей площадью 71,02 кв. м. Однако фактическая общая площадь переданной застройщиком в собственность истцов квартиры составляет 68 кв. м, т.е. менее оплаченной на 3,02 кв. м. Поэтому в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в сумме 90 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 833 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., всего 152 433 руб. с начислением 11% годовых до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа - СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
ООО "Фирма "Подряд" не признало иск и обратилось со встречным иском к П.С.А. и П.Н.В. о взыскании стоимости лоджии в сумме 147 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 340 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2008, переданная дольщикам квартира включает в себя лоджию, которая ими не оплачена.
Третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, спор рассмотрен судом без его участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2011 исковые требования СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Подряд" в пользу П.С.А. и П.Н.В. взысканы в счет возврата излишне оплаченных по договору участия в долевом строительстве N 51 от 08.11.2007-90 600 руб., с начислением на эту сумму 8,25% годовых, начиная с 22.08.2011 по день реального исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2008 по 22.08.2011 в размере 20 201 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., госпошлина в доход бюджета - 3 616 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Поповым, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Подряд" к Поповым о взыскании стоимости лоджии судом отказано.
В кассационной жалобе СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. просит решение изменить, взыскав с ООО "Фирма "Подряд" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, с перечислением 50% от взысканного штрафа СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, находит решение правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 П.Н.В., П.С.А. (Участники) и ООО "Фирма "Подряд" (Застройщик) заключили договор N 51 участия в долевом строительстве (Договор) - квартиры <...>, согласно которому Застройщик обязался передать Участникам названную квартиру, а Участники оплатить стоимость квартиры в размере 2 130 600 руб., исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры - 30 000 руб.
Согласно п. 1.2 Договора проектная площадь квартиры состоит из общей площади - 71,02 кв. м, площади лоджии - 4,92 кв. м, жилой площади - 38,70 кв. м.
При изменении общей площади объекта более чем на 1 кв. м по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области при вводе секции в эксплуатацию Участником производится доплата или Застройщиком возвращаются денежные средства до передачи объекта по акту приема-передачи по цене 1 кв. м общей площади, сложившейся на момент последнего взноса за объект (п. 2.5).
Поповы Н.В. и С.А. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, 09.12.2008 квартира принята ими по акту приема-передачи, 14.01.2009 зарегистрировано их право собственности на квартиру.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2009, а также кадастрового паспорта от 24.12.2008 общая площадь квартиры составляет 68 кв. м без учета площади лоджии. Исходя из приложения к техническому паспорту на здание (строение), в кв. 51 имеется лоджия, площадью 4,73 кв. м (4,47 м x 1,06 м), с учетом понижающего коэффициента 0,5, ее площадь составляет 2,4 кв. м.
Разрешая спор, суд правомерно указал в решении, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения (квартиры) не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Истцу передано жилое помещение - квартира <...>, общей площадью 68,0 кв. м, т.е. общая площадь квартиры по данным органа технической инвентаризации меньше общей площади, определенной в договоре, на 3,02 кв. м.
Исходя из буквального содержания п.п. 1.2, 2.1, 9.2 заключенного сторонами договора, проектная площадь квартиры, согласованная сторонами, определенная в 71,02 кв. м и оплаченная в этом размере, указана без учета площади лоджии.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору N 51 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.11.2007 в размере 90 600 руб. и удовлетворении в названной части исковых требований СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Фирма "Подряд", является правильным.
Довод кассационной жалобы ООО "Фирма "Подряд" об ином толковании условий заключенного сторонами договора не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, следует согласиться и с выводом суда о том, что требование о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Из положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что следствием невыполнения установленных законом требований потребителя в добровольном порядке является санкция в виде штрафа.
В рассматриваемом случае требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве основаны не на недостатках оказанной услуги, поскольку услуга по строительству квартиры оказана ответчиком без недостатков, поэтому положения названной нормы права не подлежат применению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые не исследованы судом первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах П.Н.В. и ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)