Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р. и Д.Т.В. к Р., третьим лицам на стороне ответчика В.Л.Д., В.С.Н., Управлению ФРС по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационным жалобам Б.Р. и Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года, которым исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Б.Р. и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда подлежащим отмене в части, объяснения Р., судебная коллегия,
установила:
Б.Р. действуя в интересах своей матери Я. предъявила иск к Р., 3-им лицам В.Л.Д., В.С.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 4 марта 2003 года ее мать, Я., заключила с Р. договор купли-продажи жилого дома, расположенного в. Договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР. Данную сделку считает недействительной в связи с тем, что Я. страдала и в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Признаки у нее стали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ. С мая того же года она находилась на учете в больнице N ..., где проходила соответствующее лечение. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нормальном состоянии, не имела намерений продавать свой дом, поскольку это было единственным местом ее проживания.
Определением Зеленчукского районного суда от 14 сентября 2009 года, в связи со смертью Я., произведена замена стороны, к участию в деле в качестве истцов допущены правопреемники умершей - Д.Т.В. и Б.Р.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Д.Т.В. и одновременно истица - Б.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р. и третьи лица В.Л.Д., В.С.Н. будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение в их отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда от 17 февраля 2010 года исковые требования Б.Р. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Я. и Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением ФРС по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возвратить Д.Т.Ф. и Б.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: КЧР; взыскать с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве; взыскать в пользу Б.Р. с Р. в возмещение ее расходов на уплату госпошлины рублей, на оплату работы экспертов рублей, а всего рублей; взыскать в пользу Б.Р. с Р. в возмещение ее расходов на услуги представителя рублей; взыскать с Р. в пользу Межрегиональной консультационной фирмы "Бюро оценки собственности" за проведение экспертизы рублей.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. При этом, полагает, что договор купли-продажи действителен, поскольку Я. на момент совершения сделки признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям; суд необоснованно взыскал с него в пользу Б.Р. рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя.
Б.Р. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части, а именно: "Взыскать с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве", полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; суд незаконно признал допустимыми доказательствами расписки от 08 и 24 февраля 2003 года; суд первой инстанции, нарушив требования ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Б.Р. Р. полагает доводы ее жалобы необоснованными, просит жалобу истицы оставить без удовлетворения, а решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, на момент их продажи Р. принадлежали Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 22.12.1994 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 3 марта 1994 года (том 1, л.д. 10, 13). на момент продажи дома была переименована на. 04 марта 2003 года Я. продала указанное недвижимое имущество Р. по договору купли-продажи недвижимости. Данная сделка зарегистрирована в органах регистрационной службы, в связи с чем Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок (том 1, л.д. 6 - 8).
Не соглашаясь с выводом суда о недействительности сделки, Р. в своей жалобе указывает, что Я. на момент совершения сделки никаких признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что Я. на момент обследования страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Согласно заключению комиссии экспертов от 5 июля 2006 г. N 898 люди в указанном психическом состоянии внушаемы, зависимы от мнения и поступков людей, находящихся рядом в тот или иной временной промежуток, не имеют четкой мотивации своих действий, им сложно строить прогноз последствий предпринимаемого, оценить необходимость того или иного действия. При этом, утрачиваются критические способности к своему состоянию, поступкам. Указанные расстройства развиваются не одномоментно, а имеют прогрессирующее, растянутое на годы течение, и в конечном итоге приводят к деменции (слабоумию). В момент составления договора купли-продажи 4 марта 2003 г. Я. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы она также не может понимать значение своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании не нуждается (том 1, л.д. 69 - 71).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2006 года Я. была признана недееспособной, в связи с чем 2 октября 2006 года постановлением Главы г. Ставрополя над Я. была установлена опека. Ее опекуном была назначена дочь - Б.Р. (том 1, л.д. 78).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 г., заключенный между Я. и Р. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Я. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы от 05 июля 2006 года (том 1, л.д. 69 - 71).
Таким образом, выводы суда в части признания недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 года соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, а следовательно в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы Б.Р. о том, что суд незаконно взыскал с нее в пользу Р. рублей от общей стоимости спорного домовладения, по следующим основаниям.
Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции, в силу требований ст. 171 ГК РФ, признав договор купли-продажи дома недействительным, применил двухстороннюю реституцию, то есть решил вопрос о возврате жилого дома и земельного участка Д.Т.Ф. и Б.Р., а Р. - уплаченных денежных средств.
Взыскивая Б.Р. и Д.Т.В. в пользу Р. рублей, суд исходил из того, что в 2003 году Р. передал Я. рублей, в то время как последняя намеревалась продать его за рублей, что составляет 44% от стоимости дома. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения составляет рублей, а следовательно 44% от указанной суммы составляет рублей.
Однако вышеуказанная индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату Р. примененная судом первой инстанции не основана на нормах действующего законодательства, а следовательно решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату в силу ст. 171 ГК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23, индекс потребительских цен (далее по тексту решения - "ИПЦ") характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п. I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации несвоевременно выплаченных сумм.
Индексация денежных сумм с применением ИПЦ и взыскание этой индексации в пользу взыскателя является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника или иных лиц, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал деньги, взысканные судом, либо положенные к выплате по закону. Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции РФ и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р. в 2003 году передал Я. рублей. В этой части судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным проиндексировать вышеуказанную сумму с учетом индекса потребительских цен за период с марта 2003 года по март 2010 года.
Согласно представленным сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КЧР N 1596 от 28.04.2010 года установлены индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР с марта 2003 года по март 2010 года.
Таким образом, с Б.Р. и Д.Т.В. в пользу Р. подлежит взысканию с учетом индексации следующая сумма:
рублей x (ИПЦ с марта по декабрь 2003 года) x (ИПЦ 2004 года) x (ИПЦ 2005 года) x (ИПЦ 2006 года) x (ИПЦ 2007 года) x (ИПЦ 2008 года) x (ИПЦ 2009 года x (ИПЦ марта 2010 года к декабрю 2009 года) = рубля копеек.
Довод жалобы Р. о необоснованности взыскания с него в пользу Б.Р. рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя, не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что представитель Б.Р. Г. участвовала в судебных заседаниях 14 февраля 2007 года, 26 февраля 2007 года и 11 апреля 2007 года. Истица за участие в деле оплатила своему представителю рублей, что подтверждается представленной ею квитанцией (том 1, л.д. 169). Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний с ее участием, а также проезд из города в. Соответственно, суд обоснованно взыскал с Р. указанную сумму в возмещение расходов услуг представителя Б.Р.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года в части взыскания с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве изменить, взыскав с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рубля копеек пропорционально их долям в наследстве.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-288/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N 33-288/2010
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р. и Д.Т.В. к Р., третьим лицам на стороне ответчика В.Л.Д., В.С.Н., Управлению ФРС по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационным жалобам Б.Р. и Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года, которым исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Б.Р. и ее представителя ФИО10, полагавших решение суда подлежащим отмене в части, объяснения Р., судебная коллегия,
установила:
Б.Р. действуя в интересах своей матери Я. предъявила иск к Р., 3-им лицам В.Л.Д., В.С.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 4 марта 2003 года ее мать, Я., заключила с Р. договор купли-продажи жилого дома, расположенного в. Договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР. Данную сделку считает недействительной в связи с тем, что Я. страдала и в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Признаки у нее стали проявляться с ДД.ММ.ГГГГ. С мая того же года она находилась на учете в больнице N ..., где проходила соответствующее лечение. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нормальном состоянии, не имела намерений продавать свой дом, поскольку это было единственным местом ее проживания.
Определением Зеленчукского районного суда от 14 сентября 2009 года, в связи со смертью Я., произведена замена стороны, к участию в деле в качестве истцов допущены правопреемники умершей - Д.Т.В. и Б.Р.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Д.Т.В. и одновременно истица - Б.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р. и третьи лица В.Л.Д., В.С.Н. будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение в их отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда от 17 февраля 2010 года исковые требования Б.Р. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Я. и Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением ФРС по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возвратить Д.Т.Ф. и Б.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: КЧР; взыскать с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве; взыскать в пользу Б.Р. с Р. в возмещение ее расходов на уплату госпошлины рублей, на оплату работы экспертов рублей, а всего рублей; взыскать в пользу Б.Р. с Р. в возмещение ее расходов на услуги представителя рублей; взыскать с Р. в пользу Межрегиональной консультационной фирмы "Бюро оценки собственности" за проведение экспертизы рублей.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. При этом, полагает, что договор купли-продажи действителен, поскольку Я. на момент совершения сделки признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям; суд необоснованно взыскал с него в пользу Б.Р. рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя.
Б.Р. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части, а именно: "Взыскать с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве", полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; суд незаконно признал допустимыми доказательствами расписки от 08 и 24 февраля 2003 года; суд первой инстанции, нарушив требования ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Б.Р. Р. полагает доводы ее жалобы необоснованными, просит жалобу истицы оставить без удовлетворения, а решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, на момент их продажи Р. принадлежали Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 22.12.1994 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 3 марта 1994 года (том 1, л.д. 10, 13). на момент продажи дома была переименована на. 04 марта 2003 года Я. продала указанное недвижимое имущество Р. по договору купли-продажи недвижимости. Данная сделка зарегистрирована в органах регистрационной службы, в связи с чем Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок (том 1, л.д. 6 - 8).
Не соглашаясь с выводом суда о недействительности сделки, Р. в своей жалобе указывает, что Я. на момент совершения сделки никаких признаков душевного расстройства не проявляла и полностью отдавала отчет своим действиям.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что Я. на момент обследования страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Согласно заключению комиссии экспертов от 5 июля 2006 г. N 898 люди в указанном психическом состоянии внушаемы, зависимы от мнения и поступков людей, находящихся рядом в тот или иной временной промежуток, не имеют четкой мотивации своих действий, им сложно строить прогноз последствий предпринимаемого, оценить необходимость того или иного действия. При этом, утрачиваются критические способности к своему состоянию, поступкам. Указанные расстройства развиваются не одномоментно, а имеют прогрессирующее, растянутое на годы течение, и в конечном итоге приводят к деменции (слабоумию). В момент составления договора купли-продажи 4 марта 2003 г. Я. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы она также не может понимать значение своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании не нуждается (том 1, л.д. 69 - 71).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2006 года Я. была признана недееспособной, в связи с чем 2 октября 2006 года постановлением Главы г. Ставрополя над Я. была установлена опека. Ее опекуном была назначена дочь - Б.Р. (том 1, л.д. 78).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 г., заключенный между Я. и Р. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Я. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы от 05 июля 2006 года (том 1, л.д. 69 - 71).
Таким образом, выводы суда в части признания недействительным договор купли-продажи спорного домовладения от 04 марта 2003 года соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, а следовательно в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы Б.Р. о том, что суд незаконно взыскал с нее в пользу Р. рублей от общей стоимости спорного домовладения, по следующим основаниям.
Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции, в силу требований ст. 171 ГК РФ, признав договор купли-продажи дома недействительным, применил двухстороннюю реституцию, то есть решил вопрос о возврате жилого дома и земельного участка Д.Т.Ф. и Б.Р., а Р. - уплаченных денежных средств.
Взыскивая Б.Р. и Д.Т.В. в пользу Р. рублей, суд исходил из того, что в 2003 году Р. передал Я. рублей, в то время как последняя намеревалась продать его за рублей, что составляет 44% от стоимости дома. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения составляет рублей, а следовательно 44% от указанной суммы составляет рублей.
Однако вышеуказанная индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату Р. примененная судом первой инстанции не основана на нормах действующего законодательства, а следовательно решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части индексация уплаченных денежных средств и подлежащих возврату в силу ст. 171 ГК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23, индекс потребительских цен (далее по тексту решения - "ИПЦ") характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п. I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации несвоевременно выплаченных сумм.
Индексация денежных сумм с применением ИПЦ и взыскание этой индексации в пользу взыскателя является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника или иных лиц, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал деньги, взысканные судом, либо положенные к выплате по закону. Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции РФ и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р. в 2003 году передал Я. рублей. В этой части судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным проиндексировать вышеуказанную сумму с учетом индекса потребительских цен за период с марта 2003 года по март 2010 года.
Согласно представленным сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КЧР N 1596 от 28.04.2010 года установлены индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР с марта 2003 года по март 2010 года.
Таким образом, с Б.Р. и Д.Т.В. в пользу Р. подлежит взысканию с учетом индексации следующая сумма:
рублей x (ИПЦ с марта по декабрь 2003 года) x (ИПЦ 2004 года) x (ИПЦ 2005 года) x (ИПЦ 2006 года) x (ИПЦ 2007 года) x (ИПЦ 2008 года) x (ИПЦ 2009 года x (ИПЦ марта 2010 года к декабрю 2009 года) = рубля копеек.
Довод жалобы Р. о необоснованности взыскания с него в пользу Б.Р. рублей в возмещение ее расходов на услуги представителя, не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что представитель Б.Р. Г. участвовала в судебных заседаниях 14 февраля 2007 года, 26 февраля 2007 года и 11 апреля 2007 года. Истица за участие в деле оплатила своему представителю рублей, что подтверждается представленной ею квитанцией (том 1, л.д. 169). Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний с ее участием, а также проезд из города в. Соответственно, суд обоснованно взыскал с Р. указанную сумму в возмещение расходов услуг представителя Б.Р.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года в части взыскания с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рублей пропорционально их долям в наследстве изменить, взыскав с Д.Т.Ф. и Б.Р. в пользу Р. рубля копеек пропорционально их долям в наследстве.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)