Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Гречкина О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.И. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" и Х.Ф.Д. об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.С.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Х.С.И., Х.Ф.Д., А., Б.Е., Х.Ф.И., представителя ОАО "Сберегательный Банк России" Б.Н., судебная коллегия
установила:
Х.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Х.Ф.Д. об изменении кредитного договора, указав в обоснование, что 15.09.2009 года между ним, бывшей супругой и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме руб. под 15,5% годовых для приобретения квартиры сроком до 15.01.2036 года. Согласно п. 1.1 договора он вместе с бывшей супругой принял на себя солидарную ответственность по возврату кредита и причитающихся процентов. 20.01.2009 года по договору купли-продажи квартира была приобретена и перешла в собственность в равных долях к нему, его бывшей супруге и их сыну. По решению суда от 02.08.2011 года брак между ним и Х.Ф.Д. прекращен, однако после расторжения брака обязательства по кредитному договору исполняет он один, в связи с чем, полагает, что расторжение брака является обстоятельством, влекущим основания для изменения заключенного кредитного договора с возложением обязанности по уплате кредита в равных долях на бывших супругов. Просил изменить абзац 3 п. 1.1 кредитного договора от 15.01.2009 года N ..., заключенного между ОАО "Сберегательный Банк России" и Х.С.И., Х.Ф.Д., изменив ответственность должников с солидарной на долевую, а также составить отдельные графики погашения оставшейся на 01.01.2012 года суммы кредита и процентов по нему для каждого из созаемщиков.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме рублей в связи с отказом Банка изменить условия кредитного договора.
В судебном заседании Х.С.И. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Х.Ф.Д. и ее представитель З. просили отказать в удовлетворении иска исходя из доводов своих письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А. и Х.Ф.И., являющиеся поручителями по кредитному договору, просили исковые требования удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Х.С.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, судом было установлено наличие всех четырех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, то есть при заключении кредитного договора он не предвидел, что могут возникнуть такие обстоятельства как расторжение брака, он не мог преодолеть этих обстоятельств после их возникновения, предпринимал неоднократные попытки к примирению и сохранению семьи; при заключении договора он не предполагал, что придется платить долги за бывшую супругу; из существа заключенного договора также не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет только он один. Считает необоснованной ссылку суда на положения главы 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, а также на то, что Банком его права не нарушаются и он вправе заявить регрессный иск к созаемщику. Полагает изменение семейных обстоятельств, является существенным обстоятельством для изменения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции Х.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Х.Ф.Д. и представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А., Б.Е., Х.Ф.И. - указали о своем согласии с судебным актом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2009 года между Банком и Х.С.И., Х.Ф.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме рублей под 15,5% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры N ... по в г. Черкесске, сроком до 15.01.2036 года. Созаемщики Х.С.И. и Х.Ф.Д. в соответствии с п. 1.1 договора приняли на себя обязательство о солидарной ответственности по возврату кредита и процентов за его использование (л.д. 22 - 24).
Согласно п. 1.3 названного договора, обязательства и действия, предусмотренные договором исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Х.С.И. (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.09.2009 года сособственниками двухкомнатной квартиры N ... по в г. Черкесске, КЧР, являются истец, его супруга и их несовершеннолетний сын - л.д. 11 - 15).
Решением Черкесского городского суда от 02 августа 2011 года брак между истцом и Х.Ф.Д. расторгнут (л.д. 16 - 21).
28 ноября 2011 года Банк на обращение Х.С.И. письмом отказал внести изменения в кредитный договор (л.д. 7).
Полагая, что расторжение брака является существенным обстоятельством для изменения кредитного договора и определения долевого участия в исполнении обязательств, истец обратился с таким требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение договора и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.
Доказательств в обоснование своих требований Х.С.И. не представил, а приведенные в апелляционной жалобе к таким не относятся.
В кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые истец ссылается.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного и финансового положения в виде расторжения брака и выплаты алиментов, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
При этом, требование Х.С.И. об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров изменение семейного и финансового положения, а в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Банк своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал.
Кроме того, изменение семейного и финансового положения не является основанием для прекращения основного обязательства исходя из норм действующего законодательства, касающихся прекращения обязательств, в частности норм главы 26 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на положения главы 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-394/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-394/2012
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Гречкина О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.И. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" и Х.Ф.Д. об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.С.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Х.С.И., Х.Ф.Д., А., Б.Е., Х.Ф.И., представителя ОАО "Сберегательный Банк России" Б.Н., судебная коллегия
установила:
Х.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Х.Ф.Д. об изменении кредитного договора, указав в обоснование, что 15.09.2009 года между ним, бывшей супругой и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме руб. под 15,5% годовых для приобретения квартиры сроком до 15.01.2036 года. Согласно п. 1.1 договора он вместе с бывшей супругой принял на себя солидарную ответственность по возврату кредита и причитающихся процентов. 20.01.2009 года по договору купли-продажи квартира была приобретена и перешла в собственность в равных долях к нему, его бывшей супруге и их сыну. По решению суда от 02.08.2011 года брак между ним и Х.Ф.Д. прекращен, однако после расторжения брака обязательства по кредитному договору исполняет он один, в связи с чем, полагает, что расторжение брака является обстоятельством, влекущим основания для изменения заключенного кредитного договора с возложением обязанности по уплате кредита в равных долях на бывших супругов. Просил изменить абзац 3 п. 1.1 кредитного договора от 15.01.2009 года N ..., заключенного между ОАО "Сберегательный Банк России" и Х.С.И., Х.Ф.Д., изменив ответственность должников с солидарной на долевую, а также составить отдельные графики погашения оставшейся на 01.01.2012 года суммы кредита и процентов по нему для каждого из созаемщиков.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме рублей в связи с отказом Банка изменить условия кредитного договора.
В судебном заседании Х.С.И. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Х.Ф.Д. и ее представитель З. просили отказать в удовлетворении иска исходя из доводов своих письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А. и Х.Ф.И., являющиеся поручителями по кредитному договору, просили исковые требования удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Х.С.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, судом было установлено наличие всех четырех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, то есть при заключении кредитного договора он не предвидел, что могут возникнуть такие обстоятельства как расторжение брака, он не мог преодолеть этих обстоятельств после их возникновения, предпринимал неоднократные попытки к примирению и сохранению семьи; при заключении договора он не предполагал, что придется платить долги за бывшую супругу; из существа заключенного договора также не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет только он один. Считает необоснованной ссылку суда на положения главы 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, а также на то, что Банком его права не нарушаются и он вправе заявить регрессный иск к созаемщику. Полагает изменение семейных обстоятельств, является существенным обстоятельством для изменения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции Х.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Х.Ф.Д. и представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А., Б.Е., Х.Ф.И. - указали о своем согласии с судебным актом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2009 года между Банком и Х.С.И., Х.Ф.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме рублей под 15,5% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры N ... по в г. Черкесске, сроком до 15.01.2036 года. Созаемщики Х.С.И. и Х.Ф.Д. в соответствии с п. 1.1 договора приняли на себя обязательство о солидарной ответственности по возврату кредита и процентов за его использование (л.д. 22 - 24).
Согласно п. 1.3 названного договора, обязательства и действия, предусмотренные договором исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Х.С.И. (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.09.2009 года сособственниками двухкомнатной квартиры N ... по в г. Черкесске, КЧР, являются истец, его супруга и их несовершеннолетний сын - л.д. 11 - 15).
Решением Черкесского городского суда от 02 августа 2011 года брак между истцом и Х.Ф.Д. расторгнут (л.д. 16 - 21).
28 ноября 2011 года Банк на обращение Х.С.И. письмом отказал внести изменения в кредитный договор (л.д. 7).
Полагая, что расторжение брака является существенным обстоятельством для изменения кредитного договора и определения долевого участия в исполнении обязательств, истец обратился с таким требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение договора и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.
Доказательств в обоснование своих требований Х.С.И. не представил, а приведенные в апелляционной жалобе к таким не относятся.
В кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые истец ссылается.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного и финансового положения в виде расторжения брака и выплаты алиментов, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
При этом, требование Х.С.И. об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров изменение семейного и финансового положения, а в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Банк своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал.
Кроме того, изменение семейного и финансового положения не является основанием для прекращения основного обязательства исходя из норм действующего законодательства, касающихся прекращения обязательств, в частности норм главы 26 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на положения главы 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)