Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Канунникова М.А.
судей - Савкуева З.У., Бейтуганова А.З.
при секретаре - Ж.
с участием:
истца - Б.М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. заявление Б. ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Иткол" (далее ОЗПП "Иткол") на основании поданного Б.М.Н. заявления о нарушении ЗАО "Содружество" его прав потребителя в интересах Б.М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора "О долевом участии в строительстве" N 156/В-6т от 14 апреля 2004 года и взыскании с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М.Н. убытков.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М.Н. 3 311 941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, 94 485 руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, 1 103 011 руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать 4 510 011 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" штраф в размере 2 255 005 руб. 50 коп. - по 1 127 592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района КБР и в пользу ОЗПП "Иткол". С ЗАО "Содружество" в доход государства взыскано 31 051 руб. государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года постановлено решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО9 денежных средств с 4 510 011 руб. до 1 119 097 руб. 70 коп. Кассационное определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО10 1 119 097 руб. 70 коп. в исполнение не приводить и в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Б. ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" 1 801 080 руб. 91 коп. Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" 2 255 005 руб. 50 коп. штрафа отменить и снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с 31 051 руб. до 9 695 руб. 50 коп.
4 июля 2012 года Б.М.Н. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам с взысканием с ЗАО "Содружество" в его пользу 559 498 руб. штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 августа 2012 года постановлено заявление Б. ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года удовлетворить. В порядке пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам взыскать с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО13 штраф в размере 559 548 руб. 85 коп. за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.
11 сентября 2012 года Б.М.Н. вновь обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на то, что пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором.
Между тем оспариваемым определением заявителю отказано во взыскании причиненных убытков, в связи с взысканием судом в его пользу двух установленных законом неустоек.
На основании изложенного просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.08.2011 года в части взыскания убытков. Установить право заявителя на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой 1 103 583 руб., уплаченной им по договору в апреле 2004 года и возвращенной ответчиком в декабре 2007 года. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.08.2011 года в части взыскания убытков. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3379 972 руб.
В судебном заседании Б.М.Н. поддержал заявление.
Представитель ЗАО "Содружество", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, по правилам ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В обоснование своего довода о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель Б.М.Н. ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на изменение практики применения положения действующего законодательства о соотношении требований о взыскании убытков и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 этой же нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из изложенного следует, что основанием для пересмотра судебного постановления установленным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является изменение или определение практики применения конкретной нормы права, которая была применена судом при рассмотрении гражданского дела.
Как видно из содержания указанного кассационного определения Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не руководствовалась нормами материального права, практика применения которых, была бы изменена вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Пункт 2 статья 13 "О защите прав потребителей" предусматривающий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков, причиненные потребителю, в полной мере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ уже действовал на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Указанная в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правовая позиция не определяет и не изменяет практику примененных судом первой инстанции указанной нормы права, то есть в системе действующего правового регулирования она не может быть отнесена к категории новых обстоятельств, так как является лишь разъяснением по порядку применения действующего законодательства.
Таким образом, доводы Б.М.Н., приведенные им в обоснование данного заявления, по сути сводятся к тому, что суд кассационной инстанции не применив при разрешении дела положения п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", допустил нарушение или неправильное применение норм материального права, т.е. направлены на оценку законности указанного кассационного определения, тогда как такая его проверка может быть осуществлена лишь только в ином процессуальном порядке, в частности установленном нормами ныне действующей главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции.
При таких данных, Б.Н. в своем заявлении не приведено обстоятельств, являвшихся бы для настоящего дела новыми, влекущими пересмотр указанного кассационного определения по правилам ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б.М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года отказать.
Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 N 33-1113/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-1113/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Канунникова М.А.
судей - Савкуева З.У., Бейтуганова А.З.
при секретаре - Ж.
с участием:
истца - Б.М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. заявление Б. ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Иткол" (далее ОЗПП "Иткол") на основании поданного Б.М.Н. заявления о нарушении ЗАО "Содружество" его прав потребителя в интересах Б.М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора "О долевом участии в строительстве" N 156/В-6т от 14 апреля 2004 года и взыскании с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М.Н. убытков.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б.М.Н. 3 311 941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, 94 485 руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, 1 103 011 руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать 4 510 011 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" штраф в размере 2 255 005 руб. 50 коп. - по 1 127 592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района КБР и в пользу ОЗПП "Иткол". С ЗАО "Содружество" в доход государства взыскано 31 051 руб. государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года постановлено решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО9 денежных средств с 4 510 011 руб. до 1 119 097 руб. 70 коп. Кассационное определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО10 1 119 097 руб. 70 коп. в исполнение не приводить и в порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Б. ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" 1 801 080 руб. 91 коп. Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" 2 255 005 руб. 50 коп. штрафа отменить и снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с 31 051 руб. до 9 695 руб. 50 коп.
4 июля 2012 года Б.М.Н. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам с взысканием с ЗАО "Содружество" в его пользу 559 498 руб. штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 августа 2012 года постановлено заявление Б. ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года удовлетворить. В порядке пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам взыскать с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. ФИО13 штраф в размере 559 548 руб. 85 коп. за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.
11 сентября 2012 года Б.М.Н. вновь обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на то, что пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором.
Между тем оспариваемым определением заявителю отказано во взыскании причиненных убытков, в связи с взысканием судом в его пользу двух установленных законом неустоек.
На основании изложенного просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.08.2011 года в части взыскания убытков. Установить право заявителя на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой 1 103 583 руб., уплаченной им по договору в апреле 2004 года и возвращенной ответчиком в декабре 2007 года. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.08.2011 года в части взыскания убытков. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3379 972 руб.
В судебном заседании Б.М.Н. поддержал заявление.
Представитель ЗАО "Содружество", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, по правилам ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В обоснование своего довода о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель Б.М.Н. ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на изменение практики применения положения действующего законодательства о соотношении требований о взыскании убытков и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 этой же нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из изложенного следует, что основанием для пересмотра судебного постановления установленным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является изменение или определение практики применения конкретной нормы права, которая была применена судом при рассмотрении гражданского дела.
Как видно из содержания указанного кассационного определения Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не руководствовалась нормами материального права, практика применения которых, была бы изменена вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Пункт 2 статья 13 "О защите прав потребителей" предусматривающий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков, причиненные потребителю, в полной мере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ уже действовал на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Указанная в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правовая позиция не определяет и не изменяет практику примененных судом первой инстанции указанной нормы права, то есть в системе действующего правового регулирования она не может быть отнесена к категории новых обстоятельств, так как является лишь разъяснением по порядку применения действующего законодательства.
Таким образом, доводы Б.М.Н., приведенные им в обоснование данного заявления, по сути сводятся к тому, что суд кассационной инстанции не применив при разрешении дела положения п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", допустил нарушение или неправильное применение норм материального права, т.е. направлены на оценку законности указанного кассационного определения, тогда как такая его проверка может быть осуществлена лишь только в ином процессуальном порядке, в частности установленном нормами ныне действующей главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции.
При таких данных, Б.Н. в своем заявлении не приведено обстоятельств, являвшихся бы для настоящего дела новыми, влекущими пересмотр указанного кассационного определения по правилам ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б.М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года отказать.
Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
копия верна
Судья
Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)