Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З
при секретаре Ж.
с участием В.О.М. и ее представителя Г.Х. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску В.Р.А. к В.О.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.Р.А. на решение Чегемского районного суда от 20 июля 2012 года,
установила:
03 июля 2012 года В.Р.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к В.О.М. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <...>, обязании В.О.М. устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчицы понесенные убытки истцом в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80000 рублей из расчета оплаты за жилье по 10000 рублей ежемесячно за период проживания - 8 месяцев, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд в размере 11200 рублей, из которых: 10000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей оплата нотариальной доверенности, 200 рублей оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.
В обоснование заявленных требований В.Р.А. указал, что в октябре 2005 года ему, как военнослужащему была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой площадью 40,1 кв. м 12 декабря 2005 года между истцом и администрацией Чегемского района был заключен договор социального найма жилого помещения N. В указанную квартиру В.Р.А. заселился со своей семьей из 4 человек, В.О.М. - его супругой, с сыновьями - ФИО20, где проживал вместе со своей семьей с 29 июня 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета основного квартиросъемщика.
После очередного скандала с супругой 20 сентября 201 года В.Р.А. ушел из дома, а 21 сентября 2011 года подал в суд заявление о расторжении брака.
В связи с тем, что иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры он не имел, В.Р.А. 4 ноября 2011 года приехал домой, однако в квартиру попасть ему не удалось, так как его бывшая супруга - В. (Ш.) О.М. сменила замки входной двери, лишив истца тем самым доступа в квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
На все просьбы и требования истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру для вселения, ответчица отвечает отказом.
Кроме того, с момента вынужденного выселения из квартиры, В.Р.А. пришлось снимать другое жилое помещение по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 рублей. По вине ответчицы истец понес затраты на оплату жилья в размере 80 000 рублей.
От В.Р.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истица К. полностью поддержала исковые требования и просила суд в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик В.О.М. иск не признала, пояснив суду, что препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой не чинила.
Представитель ответчика Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чегемского районного суда от 20 июля 2012 года, заявленные исковые требования В.Р.А. удовлетворены частично и постановлено вселить В.Р.А. в <...> в КБР. Обязать В.О.М. не чинить препятствий в осуществлении В.Р.А. права пользования указанным жилым помещением. Взыскать с В.О.М. в пользу В.Р.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд и оформления доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с этим решением, В.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к В.О.М. о взыскании с нее понесенных убытков в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, отменить по следующим основаниям.
Так, суд в своем решении указывает на то, что истцу надлежало доказать факт того, что он понес расходы из-за действий ответчика, а именно доказательства того, что оплаченная истцом сумма аренды жилого помещения в размере 80 000 рублей была передана владельцу квартиры. В.Р.А. суду первой инстанции был представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение, которое истец арендует, принадлежит физическому лицу, следовательно, ни каких финансовых документов, таких как приходный кассовый ордер, квитанция, чек и т.п. собственник квартиры выдать не может. Договор аренды заключен 10 ноября 2011 года. Доказательством того, что в результате незаконных действий ответчицы истец понес убытки, является в данном случае надлежаще оформленный договор аренды жилого помещения, который был представлен В.Р.А. суду в обоснование заявленных им требований о возмещении убытков.
По тем же основаниям суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В пунктах 7 и 8 приложения к исковому заявлению указывается, что приложены: копия договора на предоставление юридических услуг, копия квитанции об оплате. Однако в материалах дела отсутствует протокол несоответствия документов фактически приложенных к исковому заявлению документам, указанным в приложении искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом были представлены суду доказательства оплаты услуг представителя при подаче искового заявления.
В.Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав В.О.М. и ее представителя Г.Х. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая В.Р.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с В.О.М. понесенных убытков в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в части расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку Гражданским кодексом РФ исключается возможность заключения гражданами в качестве арендаторов договоров аренды жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство понесенных истцом убытков, представленный договор аренды жилого помещения от 10 ноября 2011 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данного договора является достаточным обоснованием заявленных требований в части возмещения понесенных убытков, судебная коллегия считает несостоятельными.
Других доказательств в обоснование понесенных убытков за аренду иного жилого помещения суду первой инстанции, в том числе с учетом правил допустимости доказывания расчета денежными средствами, не представлено, в связи с чем обжалуемое решении в указанной части, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 2 статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В представленных материалах гражданского дела отсутствуют, какие либо платежные документы, свидетельствующие о том, что истцом была произведена оплата услуг представителя. Констатировав то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом согласно пункту 8 приложения к исковому заявлению, при его подаче была приложена копия квитанции об оплате услуг представителя несостоятельными. Из содержания указанного пункта не следует, что к исковому заявлению прилагается именно копия квитанции об оплате услуг представителя. Более того заявитель в силу норм гражданско-процессуального законодательства не лишен был возможности представить данные доказательства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, либо ходатайствовать о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 57 и пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 N 33-1177/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-1177/2012
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З
при секретаре Ж.
с участием В.О.М. и ее представителя Г.Х. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску В.Р.А. к В.О.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.Р.А. на решение Чегемского районного суда от 20 июля 2012 года,
установила:
03 июля 2012 года В.Р.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к В.О.М. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <...>, обязании В.О.М. устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчицы понесенные убытки истцом в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80000 рублей из расчета оплаты за жилье по 10000 рублей ежемесячно за период проживания - 8 месяцев, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд в размере 11200 рублей, из которых: 10000 рублей оплата услуг представителя, 1000 рублей оплата нотариальной доверенности, 200 рублей оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.
В обоснование заявленных требований В.Р.А. указал, что в октябре 2005 года ему, как военнослужащему была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 63,1 кв. м, в том числе жилой площадью 40,1 кв. м 12 декабря 2005 года между истцом и администрацией Чегемского района был заключен договор социального найма жилого помещения N. В указанную квартиру В.Р.А. заселился со своей семьей из 4 человек, В.О.М. - его супругой, с сыновьями - ФИО20, где проживал вместе со своей семьей с 29 июня 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета основного квартиросъемщика.
После очередного скандала с супругой 20 сентября 201 года В.Р.А. ушел из дома, а 21 сентября 2011 года подал в суд заявление о расторжении брака.
В связи с тем, что иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры он не имел, В.Р.А. 4 ноября 2011 года приехал домой, однако в квартиру попасть ему не удалось, так как его бывшая супруга - В. (Ш.) О.М. сменила замки входной двери, лишив истца тем самым доступа в квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
На все просьбы и требования истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру для вселения, ответчица отвечает отказом.
Кроме того, с момента вынужденного выселения из квартиры, В.Р.А. пришлось снимать другое жилое помещение по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 рублей. По вине ответчицы истец понес затраты на оплату жилья в размере 80 000 рублей.
От В.Р.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истица К. полностью поддержала исковые требования и просила суд в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик В.О.М. иск не признала, пояснив суду, что препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой не чинила.
Представитель ответчика Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чегемского районного суда от 20 июля 2012 года, заявленные исковые требования В.Р.А. удовлетворены частично и постановлено вселить В.Р.А. в <...> в КБР. Обязать В.О.М. не чинить препятствий в осуществлении В.Р.А. права пользования указанным жилым помещением. Взыскать с В.О.М. в пользу В.Р.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд и оформления доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с этим решением, В.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к В.О.М. о взыскании с нее понесенных убытков в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, отменить по следующим основаниям.
Так, суд в своем решении указывает на то, что истцу надлежало доказать факт того, что он понес расходы из-за действий ответчика, а именно доказательства того, что оплаченная истцом сумма аренды жилого помещения в размере 80 000 рублей была передана владельцу квартиры. В.Р.А. суду первой инстанции был представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилое помещение, которое истец арендует, принадлежит физическому лицу, следовательно, ни каких финансовых документов, таких как приходный кассовый ордер, квитанция, чек и т.п. собственник квартиры выдать не может. Договор аренды заключен 10 ноября 2011 года. Доказательством того, что в результате незаконных действий ответчицы истец понес убытки, является в данном случае надлежаще оформленный договор аренды жилого помещения, который был представлен В.Р.А. суду в обоснование заявленных им требований о возмещении убытков.
По тем же основаниям суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В пунктах 7 и 8 приложения к исковому заявлению указывается, что приложены: копия договора на предоставление юридических услуг, копия квитанции об оплате. Однако в материалах дела отсутствует протокол несоответствия документов фактически приложенных к исковому заявлению документам, указанным в приложении искового заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом были представлены суду доказательства оплаты услуг представителя при подаче искового заявления.
В.Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав В.О.М. и ее представителя Г.Х. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая В.Р.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с В.О.М. понесенных убытков в виде вынужденного найма другого жилого помещения в сумме 80 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в части расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку Гражданским кодексом РФ исключается возможность заключения гражданами в качестве арендаторов договоров аренды жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство понесенных истцом убытков, представленный договор аренды жилого помещения от 10 ноября 2011 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данного договора является достаточным обоснованием заявленных требований в части возмещения понесенных убытков, судебная коллегия считает несостоятельными.
Других доказательств в обоснование понесенных убытков за аренду иного жилого помещения суду первой инстанции, в том числе с учетом правил допустимости доказывания расчета денежными средствами, не представлено, в связи с чем обжалуемое решении в указанной части, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 2 статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В представленных материалах гражданского дела отсутствуют, какие либо платежные документы, свидетельствующие о том, что истцом была произведена оплата услуг представителя. Констатировав то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом согласно пункту 8 приложения к исковому заявлению, при его подаче была приложена копия квитанции об оплате услуг представителя несостоятельными. Из содержания указанного пункта не следует, что к исковому заявлению прилагается именно копия квитанции об оплате услуг представителя. Более того заявитель в силу норм гражданско-процессуального законодательства не лишен был возможности представить данные доказательства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, либо ходатайствовать о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 57 и пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)