Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей С. и Э.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М., М.Х.Х. и его представителя Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску М.З.Х. к М.Х.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску М.Х.Х. к М.З.Х., З. и М.Л.Х. в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Т. о признании их утратившими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.З.Х.
на решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
11 марта 2012 года М.З.Х. продала М.Х.Х. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <...>, 16 за 1500000 руб. Утверждая, что М.Х.Х. не уплатил ей причитающиеся за дом денежные средства, что он незаконно и необоснованно, проявляя недобросовестность, передал деньги сыну ее сожителя К.Р.И., тем самым нарушив договор, что указание в п. 4 договора о том, что сумму в 1500000 руб. продавец получил от покупателя при подписании договора, что все расчеты между сторонами произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, не соответствует действительности, М.З.Х. обратилась в суд с иском (с учетом его дополнения) к М.Х.Х. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора путем признания свидетельства о государственной регистрации права собственности М.Х.Х. на жилой дом и на земельный участок недействительными.
М.Х.Х. иска не признал утверждая, что оплата стоимости дома происходила в покупаемом им доме, что деньги за дом в обусловленной договором сумме в присутствии мужа истицы К.И.Ш., его сына К.Р.И., жены покупателя М.Ж. и М.Р. им были переданы лично М.З.Х., что после оплаты стоимости дома и подписания договора был подписан передаточный акт. После этого продавец и покупатель, лица, присутствовавшие при передаче денег, представили договор в регистрационную палату для его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была произведена 6 апреля 2012 года. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жильцы дома сохраняли право пользования домом в течение 2 месяцев, после чего обязаны освободить дом и сняться с регистрационного учета. По истечение 2 месяцев К.И.Ш. во исполнение условий договора освободил дом и снялся с регистрационного учета, а М.З.Х., З. и М.А.Т. дом не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. Утверждая, что в связи со сменой собственника дома, с истечением установленного договором срока сохранения за жильцами проданного дома права на проживание в доме продавец дома и члены его семьи утратили право на жилое помещение и право проживания в доме, что они обязаны освободить дом и сняться с регистрационного учета, но добровольно этого не делают, М.Х.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к М.З.Х., З. и М.А.Т. в интересах которой действует ее мать М.Л.Х. о признании их утратившими право на жилое помещение в купленном им доме, выселении из дома и снятии с регистрационного учета.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года заявленный М.Х.Х. иск удовлетворен, в заявленном М.З.Х. иске отказано за его необоснованностью.
На решение суда М.З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой М.З.Х., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы М.З.Х. указала на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал положенные ею в обоснование иска доводы о том, что М.Х.Х. оплату стоимости дома и земельного участка должным образом не произвел, передав деньги не ей лично, как это должно быть, а вопреки ее возражениям передал деньги ее гражданскому мужу К.И.Ш., который их присвоил. Поскольку М.Х.Х. с стоимость дома и земельного участка ей не заплатил, суд необоснованно отказал в заявленном ею иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и регистрационные дела <...> и <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения М.Х.Х. и его представителя Ш., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим изменению путем его дополнением о взыскании с М.З.Х. государственной пошлины в установленном законом размере по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался закрепленными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, влечет отказ в иске.
Выводы суда о том, что М.З.Х. не доказала положенные ею в обоснование иска утверждения о неисполнении М.Х.Х. как покупателем обязанности оплатить стоимость купленного дома и земельного участка, о том, что М.Х.Х. доказал, что он как покупатель обязанность по оплате купленного имущества исполнил надлежащим образом, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку М.З.Х. в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представила, а утверждения М.Х.Х. о том, что он причитающуюся плату за дом и земельный участок передал непосредственно М.Х.З., подтверждены содержанием договора купли-продажи, его пунктом 4, актом приема-передачи, показаниями свидетеля К.И.Ш., свидетельствами о государственной регистрации права М.Х.Х. на дом и на земельный участок.
Так, из п. 4 договора следует, что подлежащую уплате за дом и земельный участок сумму в 1500000 руб. М.Х.Х. уплатил М.З.Х. при подписании договора, что все расчеты между сторонами произведены. Из имеющегося в регистрационном деле акта приема-передачи, достоверность которого не оспорена М.З.Х., следует, что расчет между сторонами произведен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. Из показаний свидетеля К.И.Ш. следует, что деньги за дом и земельный участок М.Х.Х. передал лично М.З.Х. в присутствии К.И.Ш. и указанных М.Х.Х. свидетелей. Из регистрационных документов следует, что договор купли-продажи на государственную регистрацию был представлен в день его подписания сторонами, но государственная регистрация перехода права собственности от М.З.Х. к М.Х.Х. была произведена 6 апреля 2012 года и в этот день М.Х.Х. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период, прошедший между подписанием договора купли-продажи (11 марта 2012 года) и его государственной регистрацией (6 апреля 2012 года) М.З.Х. заявляла о неисполнении М.Х.Х. условий договора.
Поскольку обстоятельства, положенные М.З.Х. в обоснование иска, не доказаны, суд обоснованно отказал М.З.Х. в удовлетворении иска. Признавая решение суда в этой его части правильным, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в части признания М.З.Х., М.А.Т. и З. утратившими право на жилое помещение, их выселения и снятия с регистрационного учета должно быть отменено, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и в этой его части подлежащим оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что в нарушение требований главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и при принятии решения суд не решил вопроса о взыскании с М.З.Х., государственной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с М.З.Х. государственной пошлины в доход государства в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ. Учитывая, что М.З.Х. оспаривает договор купли-продажи имущества стоимостью в 1500000 руб., с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15700 руб. Поскольку при подаче искового заявления М.З.Х. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку в иске М.З.Х. отказано, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года дополнить словами: "Взыскать с М.З.Х. 15500 руб. государственной пошлины в доход государства.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
2. М.А.ЭФЕНДИЕВ.
Копия верна.
Судья
Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1199/2012
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей С. и Э.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М., М.Х.Х. и его представителя Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело иску М.З.Х. к М.Х.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску М.Х.Х. к М.З.Х., З. и М.Л.Х. в интересах несовершеннолетней дочери М.А.Т. о признании их утратившими право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.З.Х.
на решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
11 марта 2012 года М.З.Х. продала М.Х.Х. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <...>, 16 за 1500000 руб. Утверждая, что М.Х.Х. не уплатил ей причитающиеся за дом денежные средства, что он незаконно и необоснованно, проявляя недобросовестность, передал деньги сыну ее сожителя К.Р.И., тем самым нарушив договор, что указание в п. 4 договора о том, что сумму в 1500000 руб. продавец получил от покупателя при подписании договора, что все расчеты между сторонами произведены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, не соответствует действительности, М.З.Х. обратилась в суд с иском (с учетом его дополнения) к М.Х.Х. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора путем признания свидетельства о государственной регистрации права собственности М.Х.Х. на жилой дом и на земельный участок недействительными.
М.Х.Х. иска не признал утверждая, что оплата стоимости дома происходила в покупаемом им доме, что деньги за дом в обусловленной договором сумме в присутствии мужа истицы К.И.Ш., его сына К.Р.И., жены покупателя М.Ж. и М.Р. им были переданы лично М.З.Х., что после оплаты стоимости дома и подписания договора был подписан передаточный акт. После этого продавец и покупатель, лица, присутствовавшие при передаче денег, представили договор в регистрационную палату для его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была произведена 6 апреля 2012 года. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жильцы дома сохраняли право пользования домом в течение 2 месяцев, после чего обязаны освободить дом и сняться с регистрационного учета. По истечение 2 месяцев К.И.Ш. во исполнение условий договора освободил дом и снялся с регистрационного учета, а М.З.Х., З. и М.А.Т. дом не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. Утверждая, что в связи со сменой собственника дома, с истечением установленного договором срока сохранения за жильцами проданного дома права на проживание в доме продавец дома и члены его семьи утратили право на жилое помещение и право проживания в доме, что они обязаны освободить дом и сняться с регистрационного учета, но добровольно этого не делают, М.Х.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к М.З.Х., З. и М.А.Т. в интересах которой действует ее мать М.Л.Х. о признании их утратившими право на жилое помещение в купленном им доме, выселении из дома и снятии с регистрационного учета.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года заявленный М.Х.Х. иск удовлетворен, в заявленном М.З.Х. иске отказано за его необоснованностью.
На решение суда М.З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой М.З.Х., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование жалобы М.З.Х. указала на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал положенные ею в обоснование иска доводы о том, что М.Х.Х. оплату стоимости дома и земельного участка должным образом не произвел, передав деньги не ей лично, как это должно быть, а вопреки ее возражениям передал деньги ее гражданскому мужу К.И.Ш., который их присвоил. Поскольку М.Х.Х. с стоимость дома и земельного участка ей не заплатил, суд необоснованно отказал в заявленном ею иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и регистрационные дела <...> и <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения М.Х.Х. и его представителя Ш., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим изменению путем его дополнением о взыскании с М.З.Х. государственной пошлины в установленном законом размере по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался закрепленными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, влечет отказ в иске.
Выводы суда о том, что М.З.Х. не доказала положенные ею в обоснование иска утверждения о неисполнении М.Х.Х. как покупателем обязанности оплатить стоимость купленного дома и земельного участка, о том, что М.Х.Х. доказал, что он как покупатель обязанность по оплате купленного имущества исполнил надлежащим образом, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку М.З.Х. в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представила, а утверждения М.Х.Х. о том, что он причитающуюся плату за дом и земельный участок передал непосредственно М.Х.З., подтверждены содержанием договора купли-продажи, его пунктом 4, актом приема-передачи, показаниями свидетеля К.И.Ш., свидетельствами о государственной регистрации права М.Х.Х. на дом и на земельный участок.
Так, из п. 4 договора следует, что подлежащую уплате за дом и земельный участок сумму в 1500000 руб. М.Х.Х. уплатил М.З.Х. при подписании договора, что все расчеты между сторонами произведены. Из имеющегося в регистрационном деле акта приема-передачи, достоверность которого не оспорена М.З.Х., следует, что расчет между сторонами произведен полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. Из показаний свидетеля К.И.Ш. следует, что деньги за дом и земельный участок М.Х.Х. передал лично М.З.Х. в присутствии К.И.Ш. и указанных М.Х.Х. свидетелей. Из регистрационных документов следует, что договор купли-продажи на государственную регистрацию был представлен в день его подписания сторонами, но государственная регистрация перехода права собственности от М.З.Х. к М.Х.Х. была произведена 6 апреля 2012 года и в этот день М.Х.Х. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период, прошедший между подписанием договора купли-продажи (11 марта 2012 года) и его государственной регистрацией (6 апреля 2012 года) М.З.Х. заявляла о неисполнении М.Х.Х. условий договора.
Поскольку обстоятельства, положенные М.З.Х. в обоснование иска, не доказаны, суд обоснованно отказал М.З.Х. в удовлетворении иска. Признавая решение суда в этой его части правильным, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в части признания М.З.Х., М.А.Т. и З. утратившими право на жилое помещение, их выселения и снятия с регистрационного учета должно быть отменено, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и в этой его части подлежащим оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что в нарушение требований главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и при принятии решения суд не решил вопроса о взыскании с М.З.Х., государственной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с М.З.Х. государственной пошлины в доход государства в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ. Учитывая, что М.З.Х. оспаривает договор купли-продажи имущества стоимостью в 1500000 руб., с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15700 руб. Поскольку при подаче искового заявления М.З.Х. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку в иске М.З.Х. отказано, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года дополнить словами: "Взыскать с М.З.Х. 15500 руб. государственной пошлины в доход государства.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
2. М.А.ЭФЕНДИЕВ.
Копия верна.
Судья
Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)