Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Уколова О.В.
5 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М.В. на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Главлипецкстрой" в лице генерального директора Г.Г. и Ж.М.В. и прекратить его действие. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Главлипецкстрой" обратился с иском к Ж.М.В. о понуждении к расторжению договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, необходимых для осуществления строительства жилого дома, заключенного между обществом, Г.О.А. и Ж.М.В., стороны приняли решение оформить договор долевого участия в строительстве с использованием заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (30% от цены "Договора") за участника долевого строительства Ж.М.В. обязалась внести Г.О.А., а ООО "Главлипецкстрой" взял на себя обязательство произвести возврат займа по кредитному договору с Ж. в пользу ЗАО "<данные изъяты> с условием, что после полного погашения обязательств по договору целевого займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>", все права на объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N в доме N перейдут к ООО "Главлипецкстрой". Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств на квартиру N в доме N в <адрес>, по условиям которого Ж. должен был оплатить квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, внести первый взнос <данные изъяты> рублей в кассу истца в трехдневный срок, а <данные изъяты> рублей выплатить истцу за счет заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" - в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора. Указывая, что фактически первый взнос по долевому строительству <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу истцу Г.О.А., а истцом полностью выполнены обязательства за должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>", досрочно ДД.ММ.ГГГГ возвращен заем, о чем ответчику было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.В. и представителем ЗАО "<данные изъяты>" было подано заявление о снятии обременения с квартиры по Договору N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением кредитных обязательств. Ответчик не оплачивал строительство спорной квартиры, но уклоняется от подписания и регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Просит обязать Ж.М.В. исполнить условия соглашения о привлечении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписать и зарегистрировать соглашение о Расторжении договора N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за N). В ходе рассмотрения дела истец изменил исковых требований, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ничтожности притворной сделки, указывая, что данная сделка была заключена без намерения действительного участия ответчика в долевом строительстве, а во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ООО "Главлипецкстрой" дополнительного финансирования от кредитного учреждения на продолжение строительства, при этом Ж.М.В. являлся руководящим работником ООО "Главлипецкстрой" и действовал в интересах юридического лица без цели создать лично для себя правовые последствия. Представитель ответчика Ж.М.В. - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N участия в долевом строительстве с ООО "Главлипецкстрой" с использованием заемных средств именно с целью получения трехкомнатной квартиры N, в доме N, общей площадью <данные изъяты> кв. м для личного пользования. Не отрицала факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с участием Г.О.А., факт исполнения обязательств за него по погашению кредита перед ЗАО "<данные изъяты>" истцом, однако настаивала, что первоначальный взнос за строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей были внесены самим Ж.М.В. в кассу истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Г.О.А. - Г.И.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск, пояснив, что Ж.М.В. не участвовал в финансировании договора N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносились за Ж.М.В. Г.О.А., что подтверждено подлинной квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Ж.М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение статьи 39 ГПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, изменившим основание и предмет иска одновременно, что не допускается гражданским процессуальным законодательством. Суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, оставив без разрешения ходатайство ответчика об истребовании в Дополнительном офисе ЗАО "<данные изъяты>" квитанции ООО "Главлипецкстрой" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство внесения ответчиком первоначального взноса. Суд не применил норму материального права о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств. Выслушав представителя ответчика Ж.М.В. - А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО "Главлипецкстрой" - Г.И.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой", Ж.М.В. и Г.О.А. было заключено соглашение N о привлечении денежных средств, необходимых для осуществления строительства жилых домов NN, N в <адрес>, которым решено оформить между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. договор долевого участия с привлечением заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом того, что первоначальный взнос <данные изъяты> рублей вносит Г.О.А. в кассу ООО "Главлипецкстрой" за Ж.М.В. (п.п. N.), который ООО "Главлипецкстрой" обязуется вернуть Г.О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2.2.); между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" должен быть заключен договор целевого займа и остальные денежные средства, необходимые для ведения строительства, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются ЗАО "<данные изъяты>" на лицевой счет Ж.М.В., он в свою очередь перечисляет их на расчетный счет ООО "Главлипецкстрой" (п. N.); ООО "Главлипецкстрой" взял на себя - выплату сумм основного долга, процентов и все возможные последствия денежных обязательств по договору долевого участия с привлечением заемных средств между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты> в соответствии с договором целевого займа (п. N договора). Пунктом N указанного Соглашения предусмотрено, что стороны констатируют, что после полного погашения обязательств по договору целевого займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" все права на объект долевого строительства, а именно трехкомнатная квартира N, расположенная на 9 этаже в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м переходят ООО "Главлипецкстрой". Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве (с использованием заемных средств) на квартиру N в доме N на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по условиям которого цена договора была твердо определена в окончательной сумме <данные изъяты> рублей (п. N договора), предусмотрено, что первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей Ж.М.В. должен внести в кассу ООО "Главлипецкстрой" в 3-дневный срок (п. N.), а <данные изъяты> рублей выплатить за счет заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" - в 3дневный срок с момента государственной регистрации договора (п. N договора). Согласно п. N договора датой исполнения обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора является дата списания денежных средств со счета Участника долевого строительства. Пунктом N договора долевого участия застройщик взял обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п.п. N.) и передать в течение 2 месяцев квартиру участнику по акту приема-передачи (п.п. N.). Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за N. Согласно представленной истцом подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.А. внесла <данные изъяты> руб. первоначальный взнос в долевое строительство за Ж.Г. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком на соответствующую сумму (л.д. <данные изъяты>), а также заверенной копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>). Ответчик в подтверждение довода, что первый взнос <данные изъяты> рублей он вносил за счет собственных средств в кассу ООО "Главлипецкстрой", представил суду ксерокопию с копии квитанции к приходно-кассовому ордеру за тем же номером и от той же даты о принятии денет в кассу истца от Ж.М.В. (л.д. <данные изъяты>) и настаивал, что такая подлинная копия приходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная зам. гл бухгалтера Ж.Е.Н. представлялась в банк ЗАО "<данные изъяты>" для оформления кредитного договора. При этом Ж.М.В. и его представитель А. признали, что подлинник указанной квитанции и подлинный кассовый чек у них отсутствует и представить его не могут. Представитель ответчика подтвердила, что договор займа с ЗАО "<данные изъяты>" был заключен Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора на имя Ж.М.В. в филиале АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в г. Липецке и с указанного счета перечислена ООО "Главлипецкстрой" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ксерокопию которого также представили суду. Истец в доказательство о полном погашении долга по кредитному договору за Ж.М.В. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" представил суду подлинники и копии платежных поручений N - от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО "Главлипецкстрой" перечислило за Ж.М.В. в счет оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полностью погасив задолженность и начисленные проценты. Ответчик и его представитель не отрицали, что оплату по кредитному договору, заключенному с ним, с ЗАО "<данные изъяты>" производил ООО "Главлипецкстрой", ответчик не погашал кредит собственными средствами. Представитель ответчика А. в заседании суда апелляционной инстанции признала, что ответчик не оплатил сумму <данные изъяты> рублей за строительство квартиры, поскольку перечисленная сумма составляла сумму займа по договору кредита с ЗАО "<данные изъяты>", которую полностью погашал истец. Судом первой инстанции также установлено, что Ж.М.В. работал в должности главного инженера в ООО "Главлипецкстрой", а с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности генерального директора, что было подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. <данные изъяты>). Суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал, что фактически сторонами исполнялось соглашение о привлечении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемные средства по договору займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" были предназначены для ООО "Главлипецкстрой", тогда как договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не с целью действительного участия ответчика в долевом строительстве за счет личных средств с последующим получением права собственности на конкретную квартиру, а исключительно с целью предоставления этого документа для возможности получения денежных средств по договору займа на имя Ж.М.В., как участника долевого строительства, но в интересах ООО "Главлипецкстрой", с констатацией факта, что после полного погашения истцом кредита в пользу ЗАО "<данные изъяты>" за Ж. все права на объект долевого строительства, а именно конкретную трехкомнатную квартиру, переходят к ООО "Главлипецкстрой". Суд верно исходил из безусловности факта, что для получения заемных средств физическим лицом в порядке ипотечного кредитования необходимо предоставление договора об участии этого физического лица в долевом строительстве и доказательства внесения первого взноса за счет собственных средств, а также учитывал бесспорные доказательства того, что фактически заемные средства использовались ООО "Главлипецкстрой" не на строительство конкретной квартиры, а на продолжение строительства двух жилых домов и им же исполнялись обязательства по кредитному договору перед ЗАО "<данные изъяты>" вместо Ж.М.В. Суд правильно учитывал хронологию заключенных между сторонами договоров, а именно: первоначально было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, которым стороны предусмотрели обязательство Ж.М.В. получить по договору займа у ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей и передать их ООО "Главлипецкстрой", для чего указали на обязательство заключить договор долевого строительства между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. на конкретную квартиру, а также на обязательства истца погашать указанный кредит и констатировали получение прав истцом на квартиру - предмет договора по долевому строительству после полного погашения платежей по договору займа. Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В., который соответствует условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор займа Ж.М.В. с ЗАО "<данные изъяты>" и перечисленные денежные средства <данные изъяты> рублей на имя Ж.М.В., действительно были им переданы истцу для самостоятельного использования и погашения кредита. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. являлся мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому указанный договор ничтожен в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно проанализировал все представленные доказательства, верно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленный иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. и прекратил его действие.
Доводы в апелляционной жалобе, что суд ошибочно рассмотрел спор по существу, поскольку истец изменил и основание и предмет первоначально заявленного иска, что противоречит статье 39 ГПК РФ, являются не состоятельными. Как видно из материалов дела, первоначально иск был заявлен о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию исполнения пункта <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по погашению кредита за Ж.М.В. исполнены ООО "Главлипецкстрой", тогда как в последующем истец просил признать тот же договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его мнимости - со ссылкой на его заключение во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но для достижения иных целей, т.е. истец изменил основания иска о том же предмете спора - договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на нарушение принципа равноправия и состязательности процесса в связи с тем, что суд оставил без разрешения ходатайство ответчика об истребовании в Дополнительном офисе ЗАО "<данные изъяты>" копию квитанции ООО "Главлипецкстрой" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Ж.М.В. в доказательство внесения ответчиком первоначального взноса, - не могут повлечь отмены решения, поскольку сам ответчик и его представитель подтвердили, что подлинная квитанция к приходному ордеру на его имя и кассовый чек о внесении <данные изъяты> рублей в кассу ООО "Главлипецкстрой" у ответчика отсутствует и не может быть ими представлена суду, тогда как копию с копии квитанции нельзя признать допустимым доказательством. Суд правильно учел, что ссылки истца на внесение Г.О.А. первоначального взноса в долевое строительство за Ж.Г. подтверждены представленным ООО "Главлипецкстрой" оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на ту же сумму, копии которых удостоверены судом и приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>), а также отчетом кассира ООО "Главлипецкстрой" за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Г.О.А. принято <данные изъяты> руб. по документу N (л.д. <данные изъяты>). С учетом объяснений ответчика, что в банк для получения кредита предоставлялась копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на его имя от той же даты и за тем же номером, заверенная подписью работника бухгалтерии ООО "Главлипецкстрой", что подлинная квитанция того же содержания отсутствует, суд правильно не нашел оснований для истребований из банка подтверждения указанных обстоятельств, поскольку при наличии противоречий в доводах сторон о том, кто Ж. или Г.О.А. оплатил из личных средств первоначальный взнос, допустимым доказательством факта оплаты в кассу истца <данные изъяты> рублей являются подлинные документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек) на имя Г.О.А., которые не могут быть опровергнуты копией документа иного содержания. Суд вынес решение с соблюдением принципа относимости и допустимости доказательств, не нарушил прав на состязательность сторон. Не предоставление подлинного документа, не позволяет установить факт перечисления денег ответчиком даже в случае предоставления в банк копии квитанции на имя ответчика, не соответствующей подлинному документу.
Доводы жалобы о том, что суд не применил норму материального права о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, - ошибочны, поскольку Ж.М.В. встречного иска не заявлял, с требованием о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не соответствующем требованиям закона не обращался, тогда как гражданское законодательство не содержит запрета на передачу прав должника физическим лицом юридическому лицу по заключенному договору займа денежных средств перед кредитором с одновременной уступкой прав требования на предмет договора, оплаченный за счет заемных средств. У суда не было оснований для признания ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в установленной законом форме, не противоречащего закону, не оспоренного сторонами, поэтому суд верно исходил из представленных доказательств о последовательности, намерениях сторон и фактическом исполнении сторонами взятых на себя обязательств по всем состоявшимся между сторонами сделкам, на основании которых пришел к правильным выводам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-2828/2012г.
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Уколова О.В.
5 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.М.В. на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Главлипецкстрой" в лице генерального директора Г.Г. и Ж.М.В. и прекратить его действие. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Главлипецкстрой" обратился с иском к Ж.М.В. о понуждении к расторжению договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, необходимых для осуществления строительства жилого дома, заключенного между обществом, Г.О.А. и Ж.М.В., стороны приняли решение оформить договор долевого участия в строительстве с использованием заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (30% от цены "Договора") за участника долевого строительства Ж.М.В. обязалась внести Г.О.А., а ООО "Главлипецкстрой" взял на себя обязательство произвести возврат займа по кредитному договору с Ж. в пользу ЗАО "<данные изъяты> с условием, что после полного погашения обязательств по договору целевого займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>", все права на объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N в доме N перейдут к ООО "Главлипецкстрой". Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств на квартиру N в доме N в <адрес>, по условиям которого Ж. должен был оплатить квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, внести первый взнос <данные изъяты> рублей в кассу истца в трехдневный срок, а <данные изъяты> рублей выплатить истцу за счет заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" - в трехдневный срок с момента государственной регистрации договора. Указывая, что фактически первый взнос по долевому строительству <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу истцу Г.О.А., а истцом полностью выполнены обязательства за должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>", досрочно ДД.ММ.ГГГГ возвращен заем, о чем ответчику было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.В. и представителем ЗАО "<данные изъяты>" было подано заявление о снятии обременения с квартиры по Договору N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением кредитных обязательств. Ответчик не оплачивал строительство спорной квартиры, но уклоняется от подписания и регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Просит обязать Ж.М.В. исполнить условия соглашения о привлечении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписать и зарегистрировать соглашение о Расторжении договора N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за N). В ходе рассмотрения дела истец изменил исковых требований, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ничтожности притворной сделки, указывая, что данная сделка была заключена без намерения действительного участия ответчика в долевом строительстве, а во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ООО "Главлипецкстрой" дополнительного финансирования от кредитного учреждения на продолжение строительства, при этом Ж.М.В. являлся руководящим работником ООО "Главлипецкстрой" и действовал в интересах юридического лица без цели создать лично для себя правовые последствия. Представитель ответчика Ж.М.В. - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N участия в долевом строительстве с ООО "Главлипецкстрой" с использованием заемных средств именно с целью получения трехкомнатной квартиры N, в доме N, общей площадью <данные изъяты> кв. м для личного пользования. Не отрицала факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с участием Г.О.А., факт исполнения обязательств за него по погашению кредита перед ЗАО "<данные изъяты>" истцом, однако настаивала, что первоначальный взнос за строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей были внесены самим Ж.М.В. в кассу истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Г.О.А. - Г.И.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск, пояснив, что Ж.М.В. не участвовал в финансировании договора N участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносились за Ж.М.В. Г.О.А., что подтверждено подлинной квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Ж.М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение статьи 39 ГПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, изменившим основание и предмет иска одновременно, что не допускается гражданским процессуальным законодательством. Суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, оставив без разрешения ходатайство ответчика об истребовании в Дополнительном офисе ЗАО "<данные изъяты>" квитанции ООО "Главлипецкстрой" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство внесения ответчиком первоначального взноса. Суд не применил норму материального права о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств. Выслушав представителя ответчика Ж.М.В. - А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО "Главлипецкстрой" - Г.И.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой", Ж.М.В. и Г.О.А. было заключено соглашение N о привлечении денежных средств, необходимых для осуществления строительства жилых домов NN, N в <адрес>, которым решено оформить между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. договор долевого участия с привлечением заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом того, что первоначальный взнос <данные изъяты> рублей вносит Г.О.А. в кассу ООО "Главлипецкстрой" за Ж.М.В. (п.п. N.), который ООО "Главлипецкстрой" обязуется вернуть Г.О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2.2.); между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" должен быть заключен договор целевого займа и остальные денежные средства, необходимые для ведения строительства, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются ЗАО "<данные изъяты>" на лицевой счет Ж.М.В., он в свою очередь перечисляет их на расчетный счет ООО "Главлипецкстрой" (п. N.); ООО "Главлипецкстрой" взял на себя - выплату сумм основного долга, процентов и все возможные последствия денежных обязательств по договору долевого участия с привлечением заемных средств между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты> в соответствии с договором целевого займа (п. N договора). Пунктом N указанного Соглашения предусмотрено, что стороны констатируют, что после полного погашения обязательств по договору целевого займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" все права на объект долевого строительства, а именно трехкомнатная квартира N, расположенная на 9 этаже в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м переходят ООО "Главлипецкстрой". Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве (с использованием заемных средств) на квартиру N в доме N на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по условиям которого цена договора была твердо определена в окончательной сумме <данные изъяты> рублей (п. N договора), предусмотрено, что первый взнос в сумме <данные изъяты> рублей Ж.М.В. должен внести в кассу ООО "Главлипецкстрой" в 3-дневный срок (п. N.), а <данные изъяты> рублей выплатить за счет заемных средств ЗАО "<данные изъяты>" - в 3дневный срок с момента государственной регистрации договора (п. N договора). Согласно п. N договора датой исполнения обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора является дата списания денежных средств со счета Участника долевого строительства. Пунктом N договора долевого участия застройщик взял обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п.п. N.) и передать в течение 2 месяцев квартиру участнику по акту приема-передачи (п.п. N.). Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за N. Согласно представленной истцом подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.А. внесла <данные изъяты> руб. первоначальный взнос в долевое строительство за Ж.Г. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком на соответствующую сумму (л.д. <данные изъяты>), а также заверенной копией отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>). Ответчик в подтверждение довода, что первый взнос <данные изъяты> рублей он вносил за счет собственных средств в кассу ООО "Главлипецкстрой", представил суду ксерокопию с копии квитанции к приходно-кассовому ордеру за тем же номером и от той же даты о принятии денет в кассу истца от Ж.М.В. (л.д. <данные изъяты>) и настаивал, что такая подлинная копия приходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная зам. гл бухгалтера Ж.Е.Н. представлялась в банк ЗАО "<данные изъяты>" для оформления кредитного договора. При этом Ж.М.В. и его представитель А. признали, что подлинник указанной квитанции и подлинный кассовый чек у них отсутствует и представить его не могут. Представитель ответчика подтвердила, что договор займа с ЗАО "<данные изъяты>" был заключен Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора на имя Ж.М.В. в филиале АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) в г. Липецке и с указанного счета перечислена ООО "Главлипецкстрой" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ксерокопию которого также представили суду. Истец в доказательство о полном погашении долга по кредитному договору за Ж.М.В. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" представил суду подлинники и копии платежных поручений N - от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО "Главлипецкстрой" перечислило за Ж.М.В. в счет оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полностью погасив задолженность и начисленные проценты. Ответчик и его представитель не отрицали, что оплату по кредитному договору, заключенному с ним, с ЗАО "<данные изъяты>" производил ООО "Главлипецкстрой", ответчик не погашал кредит собственными средствами. Представитель ответчика А. в заседании суда апелляционной инстанции признала, что ответчик не оплатил сумму <данные изъяты> рублей за строительство квартиры, поскольку перечисленная сумма составляла сумму займа по договору кредита с ЗАО "<данные изъяты>", которую полностью погашал истец. Судом первой инстанции также установлено, что Ж.М.В. работал в должности главного инженера в ООО "Главлипецкстрой", а с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности генерального директора, что было подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. <данные изъяты>). Суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам и обоснованно признал, что фактически сторонами исполнялось соглашение о привлечении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемные средства по договору займа между Ж.М.В. и ЗАО "<данные изъяты>" были предназначены для ООО "Главлипецкстрой", тогда как договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. был заключен во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не с целью действительного участия ответчика в долевом строительстве за счет личных средств с последующим получением права собственности на конкретную квартиру, а исключительно с целью предоставления этого документа для возможности получения денежных средств по договору займа на имя Ж.М.В., как участника долевого строительства, но в интересах ООО "Главлипецкстрой", с констатацией факта, что после полного погашения истцом кредита в пользу ЗАО "<данные изъяты>" за Ж. все права на объект долевого строительства, а именно конкретную трехкомнатную квартиру, переходят к ООО "Главлипецкстрой". Суд верно исходил из безусловности факта, что для получения заемных средств физическим лицом в порядке ипотечного кредитования необходимо предоставление договора об участии этого физического лица в долевом строительстве и доказательства внесения первого взноса за счет собственных средств, а также учитывал бесспорные доказательства того, что фактически заемные средства использовались ООО "Главлипецкстрой" не на строительство конкретной квартиры, а на продолжение строительства двух жилых домов и им же исполнялись обязательства по кредитному договору перед ЗАО "<данные изъяты>" вместо Ж.М.В. Суд правильно учитывал хронологию заключенных между сторонами договоров, а именно: первоначально было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, которым стороны предусмотрели обязательство Ж.М.В. получить по договору займа у ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей и передать их ООО "Главлипецкстрой", для чего указали на обязательство заключить договор долевого строительства между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. на конкретную квартиру, а также на обязательства истца погашать указанный кредит и констатировали получение прав истцом на квартиру - предмет договора по долевому строительству после полного погашения платежей по договору займа. Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В., который соответствует условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор займа Ж.М.В. с ЗАО "<данные изъяты>" и перечисленные денежные средства <данные изъяты> рублей на имя Ж.М.В., действительно были им переданы истцу для самостоятельного использования и погашения кредита. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. являлся мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому указанный договор ничтожен в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно проанализировал все представленные доказательства, верно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленный иск о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главлипецкстрой" и Ж.М.В. и прекратил его действие.
Доводы в апелляционной жалобе, что суд ошибочно рассмотрел спор по существу, поскольку истец изменил и основание и предмет первоначально заявленного иска, что противоречит статье 39 ГПК РФ, являются не состоятельными. Как видно из материалов дела, первоначально иск был заявлен о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по основанию исполнения пункта <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по погашению кредита за Ж.М.В. исполнены ООО "Главлипецкстрой", тогда как в последующем истец просил признать тот же договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его мнимости - со ссылкой на его заключение во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но для достижения иных целей, т.е. истец изменил основания иска о том же предмете спора - договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на нарушение принципа равноправия и состязательности процесса в связи с тем, что суд оставил без разрешения ходатайство ответчика об истребовании в Дополнительном офисе ЗАО "<данные изъяты>" копию квитанции ООО "Главлипецкстрой" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Ж.М.В. в доказательство внесения ответчиком первоначального взноса, - не могут повлечь отмены решения, поскольку сам ответчик и его представитель подтвердили, что подлинная квитанция к приходному ордеру на его имя и кассовый чек о внесении <данные изъяты> рублей в кассу ООО "Главлипецкстрой" у ответчика отсутствует и не может быть ими представлена суду, тогда как копию с копии квитанции нельзя признать допустимым доказательством. Суд правильно учел, что ссылки истца на внесение Г.О.А. первоначального взноса в долевое строительство за Ж.Г. подтверждены представленным ООО "Главлипецкстрой" оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на ту же сумму, копии которых удостоверены судом и приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>), а также отчетом кассира ООО "Главлипецкстрой" за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Г.О.А. принято <данные изъяты> руб. по документу N (л.д. <данные изъяты>). С учетом объяснений ответчика, что в банк для получения кредита предоставлялась копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на его имя от той же даты и за тем же номером, заверенная подписью работника бухгалтерии ООО "Главлипецкстрой", что подлинная квитанция того же содержания отсутствует, суд правильно не нашел оснований для истребований из банка подтверждения указанных обстоятельств, поскольку при наличии противоречий в доводах сторон о том, кто Ж. или Г.О.А. оплатил из личных средств первоначальный взнос, допустимым доказательством факта оплаты в кассу истца <данные изъяты> рублей являются подлинные документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек) на имя Г.О.А., которые не могут быть опровергнуты копией документа иного содержания. Суд вынес решение с соблюдением принципа относимости и допустимости доказательств, не нарушил прав на состязательность сторон. Не предоставление подлинного документа, не позволяет установить факт перечисления денег ответчиком даже в случае предоставления в банк копии квитанции на имя ответчика, не соответствующей подлинному документу.
Доводы жалобы о том, что суд не применил норму материального права о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона в отношении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств, - ошибочны, поскольку Ж.М.В. встречного иска не заявлял, с требованием о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не соответствующем требованиям закона не обращался, тогда как гражданское законодательство не содержит запрета на передачу прав должника физическим лицом юридическому лицу по заключенному договору займа денежных средств перед кредитором с одновременной уступкой прав требования на предмет договора, оплаченный за счет заемных средств. У суда не было оснований для признания ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в установленной законом форме, не противоречащего закону, не оспоренного сторонами, поэтому суд верно исходил из представленных доказательств о последовательности, намерениях сторон и фактическом исполнении сторонами взятых на себя обязательств по всем состоявшимся между сторонами сделкам, на основании которых пришел к правильным выводам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)