Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
Апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ч. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о расторжении соглашения от 14.01.2009 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области 05.02.2009 г., о расторжении договора N 23 об участии в долевом строительстве от 20.02.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" о расторжении соглашения о расторжении договора договор участия в долевом строительстве с ООО "Строительная компания "Граунд". Ссылалась на то, что 20.02.2008 года заключила с ООО "Строительная компания "Граунд" договор N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...>, полностью оплатила строительство в сумме 2 241 900 руб., однако строительство было приостановлено, поэтому она решила расторгнуть договор, подав заявление от 14.01.2009 года, в тот же день между ними было заключено письменное соглашение о расторжении договора и предусмотрен срок возврата уплаченных ею денег, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области 05.02.2009 г. ООО "Строительная компания "Граунд" не выполнило условий соглашения о расторжении договора в части возврата денег. Решением суда от 21.05.2009 года удовлетворен ее иск о взыскании с ООО "СК Граунд" 2 241 900 руб. в ее пользу. Решением суда от 04.03.2010 года, в ее пользу взысканы проценты за пользование ее денежными средствами в связи с неисполнением договора. Ответчик ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", является правопреемником ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой", которое, в свою очередь, было правопреемником ООО "Строительная компания "ГРАУНД", и уклоняется от исполнения судебного решения, не регистрирует объект незавершенного строительства и препятствует законной регистрации этого объекта истцом путем отрицания одностороннего отказа истца от договора со ссылкой на зарегистрированное соглашение о расторжении договора. Считает, что регистрация соглашения о расторжении договора препятствует ей зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 04.03.2010 год, тогда как уплаченные ею деньги за строительство квартиры не возвращены ей ни ООО "СК "Граунд", ни его правопреемниками ни по указанному соглашению, ни по судебным решениям. Полагает, что с ее стороны был односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, а соглашение 14.01.2009 г о расторжении договора утратила самостоятельное правовое значение, однако сохраняется его регистрация в ЕГРП. Полагает, что наличие и регистрация соглашения о расторжении договора не позволяет удовлетворить ее денежные требования за счет обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. ст. 13 - 15 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", что нарушает ее права. Считает, что ответчик длительное время не исполняет соглашение и не возвращает ей денежных средств, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ позволяет ей требовать расторжения соглашения в судебном порядке, что позволит ей вернуть утраченные деньги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: ООО "Липецкстройинвест", ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО "Строительное управление-7 Липецкстрой" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истица Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы истицы Ч., выслушав возражения против жалобы истицы представителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" по доверенности К., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и других случаях предусмотренных Законом.
Застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Строительная компания "Граунд" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...>; 20.02.2008 года между Ч. и ООО "Строительная компания "Граунд" был заключен договор N 23 участия в долевом строительстве указанного жилого дома, по условиям которого Ч. должна была уплатить долевой взнос 2 241 900 рублей из расчета фиксированной стоимости 1 кв. м жилья - 47 000 рублей, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СК Граунд" должен был передать Ч. в собственность однокомнатную квартиру N на седьмом этаже, ориентировочный срок исполнения - 4 квартал 2009 года. Договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 25.04.2008 года.
Бесспорно установлено, что Ч. исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, внесла в кассу ООО "Строительная компания "Граунд" 21.02.2008 года сумму - 1 800 000 рублей и 22.02.2008 года - 441 900 рублей.
Также установлено, что между теми же сторонами 14.01.2009 года заключено соглашение о расторжении договора N 23 от 20.02.2008 года об участии в долевом строительстве с условием срока возврата денежных средств истице, которое также зарегистрировано в УФРС по Липецкой области 05.02.2009 года.
На основании статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение от 14.01.2009 г. прекращением договорных отношений по договору долевого строительства в связи с расторжением договора по взаимному согласию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.05.2009 года с ООО "Строительная компания "Граунд" взыскано в пользу Ч. 2241 900 рублей в связи с расторжением договора и невыплатой указанной суммы застройщиком в добровольном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества у должника.
Установлено, что 26.11.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строительная компания "Граунд" путем реорганизации в форме разделения. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей организации N 26 от 30.09.2009 года и данными разделительного баланса правопреемниками ООО "Строительная компания "Граунд" являются ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест". Так же установлено, что в соответствии с разделительным балансом объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> передан в ООО СУ-10 "Липецкстрой".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. солидарно с ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест" в пользу Ч. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1260611 рублей 02 копейки, с ООО "Липецкстройинвест" компенсация морального вреда 50000 рублей.
Судом установлено, что 17.05.2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой", ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" и ООО "Строительное управление-17 "Липецкстрой".
Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2010 года, 17.06.2010 года произведена замена должника ООО "Строительная компания "Граунд" на правопреемников: ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой" солидарно, а затем замена должника ООО СУ-10 "Липецкстрой" на ООО "Строительное управление-10 треста Липецкстрой", ООО "Строительное управление-17 Липецкстрой" с возложением на них солидарной ответственности.
Из разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СУ-10 "Липецкстрой" 18.02.2010 года, следует, что многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, на строительство квартиры в котором был заключен договор Ч. с первоначальным застройщиком, передан по стоимости затрат в ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то есть расторжение договора долевого участия и регистрация соглашения о расторжении не прекратили основной обязанности должников перед истицей по возврату ей денежных средств.
Суд обоснованно сделал вывод, что обязанность ответчика, как правопреемника ООО "СК "Граунд", по возврату денежных средств истице сохраняется не столько на основании зарегистрированного соглашения от 14.01.2009 г. о расторжении договора долевого строительства, сколько уже на основании судебных решений о взыскании в пользу истицы как стоимости долевого строительства, так и присужденных процентов за пользование ее денежными средствами, что является самостоятельным основанием для применения мер принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о расторжении соглашения о расторжении договора долевого строительства, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность и основания к расторжению соглашения о расторжении ранее заключенного договора, поскольку таким расторжением прекращаются обязательства сторон по ранее заключенному договору.
Во-первых, оспариваемым соглашением по обоюдному согласию стороны расторгли договор долевого строительства, взаимные обязательства по которому прекратились, а у ответчика появилась новая обязанность возвратить истице полученные от нее деньги.
Во-вторых, расторжение договора и сам факт регистрации соглашения о расторжении не препятствует реализации принадлежащего истице права на взыскание с должников причиненных ей убытков как на основании зарегистрированного соглашения, так и на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Следовательно, права истицы нельзя признать нарушенными наличием и фактом регистрации соглашения о расторжении договора от 14.01.2009 г.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой и приравнивается к договору, основанием к отмене решения суда не является. поскольку соглашение сторон о расторжении договора влечет прекращение прежних договорных отношений, и возможность расторжения такого соглашения и восстановления условий прежнего договора законом не предусмотрена.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке не являются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а право оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке по данному делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-953/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-953/2011
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
Апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ч. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч. к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о расторжении соглашения от 14.01.2009 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области 05.02.2009 г., о расторжении договора N 23 об участии в долевом строительстве от 20.02.2008 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" о расторжении соглашения о расторжении договора договор участия в долевом строительстве с ООО "Строительная компания "Граунд". Ссылалась на то, что 20.02.2008 года заключила с ООО "Строительная компания "Граунд" договор N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...>, полностью оплатила строительство в сумме 2 241 900 руб., однако строительство было приостановлено, поэтому она решила расторгнуть договор, подав заявление от 14.01.2009 года, в тот же день между ними было заключено письменное соглашение о расторжении договора и предусмотрен срок возврата уплаченных ею денег, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области 05.02.2009 г. ООО "Строительная компания "Граунд" не выполнило условий соглашения о расторжении договора в части возврата денег. Решением суда от 21.05.2009 года удовлетворен ее иск о взыскании с ООО "СК Граунд" 2 241 900 руб. в ее пользу. Решением суда от 04.03.2010 года, в ее пользу взысканы проценты за пользование ее денежными средствами в связи с неисполнением договора. Ответчик ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", является правопреемником ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой", которое, в свою очередь, было правопреемником ООО "Строительная компания "ГРАУНД", и уклоняется от исполнения судебного решения, не регистрирует объект незавершенного строительства и препятствует законной регистрации этого объекта истцом путем отрицания одностороннего отказа истца от договора со ссылкой на зарегистрированное соглашение о расторжении договора. Считает, что регистрация соглашения о расторжении договора препятствует ей зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 04.03.2010 год, тогда как уплаченные ею деньги за строительство квартиры не возвращены ей ни ООО "СК "Граунд", ни его правопреемниками ни по указанному соглашению, ни по судебным решениям. Полагает, что с ее стороны был односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, а соглашение 14.01.2009 г о расторжении договора утратила самостоятельное правовое значение, однако сохраняется его регистрация в ЕГРП. Полагает, что наличие и регистрация соглашения о расторжении договора не позволяет удовлетворить ее денежные требования за счет обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. ст. 13 - 15 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", что нарушает ее права. Считает, что ответчик длительное время не исполняет соглашение и не возвращает ей денежных средств, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ позволяет ей требовать расторжения соглашения в судебном порядке, что позволит ей вернуть утраченные деньги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: ООО "Липецкстройинвест", ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", ООО "Строительное управление-7 Липецкстрой" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истица Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы истицы Ч., выслушав возражения против жалобы истицы представителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" по доверенности К., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и других случаях предусмотренных Законом.
Застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Строительная компания "Граунд" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...>; 20.02.2008 года между Ч. и ООО "Строительная компания "Граунд" был заключен договор N 23 участия в долевом строительстве указанного жилого дома, по условиям которого Ч. должна была уплатить долевой взнос 2 241 900 рублей из расчета фиксированной стоимости 1 кв. м жилья - 47 000 рублей, а после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СК Граунд" должен был передать Ч. в собственность однокомнатную квартиру N на седьмом этаже, ориентировочный срок исполнения - 4 квартал 2009 года. Договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 25.04.2008 года.
Бесспорно установлено, что Ч. исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, внесла в кассу ООО "Строительная компания "Граунд" 21.02.2008 года сумму - 1 800 000 рублей и 22.02.2008 года - 441 900 рублей.
Также установлено, что между теми же сторонами 14.01.2009 года заключено соглашение о расторжении договора N 23 от 20.02.2008 года об участии в долевом строительстве с условием срока возврата денежных средств истице, которое также зарегистрировано в УФРС по Липецкой области 05.02.2009 года.
На основании статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение от 14.01.2009 г. прекращением договорных отношений по договору долевого строительства в связи с расторжением договора по взаимному согласию.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.05.2009 года с ООО "Строительная компания "Граунд" взыскано в пользу Ч. 2241 900 рублей в связи с расторжением договора и невыплатой указанной суммы застройщиком в добровольном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества у должника.
Установлено, что 26.11.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строительная компания "Граунд" путем реорганизации в форме разделения. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей организации N 26 от 30.09.2009 года и данными разделительного баланса правопреемниками ООО "Строительная компания "Граунд" являются ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест". Так же установлено, что в соответствии с разделительным балансом объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> передан в ООО СУ-10 "Липецкстрой".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. солидарно с ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест" в пользу Ч. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1260611 рублей 02 копейки, с ООО "Липецкстройинвест" компенсация морального вреда 50000 рублей.
Судом установлено, что 17.05.2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой", ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" и ООО "Строительное управление-17 "Липецкстрой".
Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2010 года, 17.06.2010 года произведена замена должника ООО "Строительная компания "Граунд" на правопреемников: ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой" солидарно, а затем замена должника ООО СУ-10 "Липецкстрой" на ООО "Строительное управление-10 треста Липецкстрой", ООО "Строительное управление-17 Липецкстрой" с возложением на них солидарной ответственности.
Из разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СУ-10 "Липецкстрой" 18.02.2010 года, следует, что многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, на строительство квартиры в котором был заключен договор Ч. с первоначальным застройщиком, передан по стоимости затрат в ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то есть расторжение договора долевого участия и регистрация соглашения о расторжении не прекратили основной обязанности должников перед истицей по возврату ей денежных средств.
Суд обоснованно сделал вывод, что обязанность ответчика, как правопреемника ООО "СК "Граунд", по возврату денежных средств истице сохраняется не столько на основании зарегистрированного соглашения от 14.01.2009 г. о расторжении договора долевого строительства, сколько уже на основании судебных решений о взыскании в пользу истицы как стоимости долевого строительства, так и присужденных процентов за пользование ее денежными средствами, что является самостоятельным основанием для применения мер принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о расторжении соглашения о расторжении договора долевого строительства, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность и основания к расторжению соглашения о расторжении ранее заключенного договора, поскольку таким расторжением прекращаются обязательства сторон по ранее заключенному договору.
Во-первых, оспариваемым соглашением по обоюдному согласию стороны расторгли договор долевого строительства, взаимные обязательства по которому прекратились, а у ответчика появилась новая обязанность возвратить истице полученные от нее деньги.
Во-вторых, расторжение договора и сам факт регистрации соглашения о расторжении не препятствует реализации принадлежащего истице права на взыскание с должников причиненных ей убытков как на основании зарегистрированного соглашения, так и на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Следовательно, права истицы нельзя признать нарушенными наличием и фактом регистрации соглашения о расторжении договора от 14.01.2009 г.
Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой и приравнивается к договору, основанием к отмене решения суда не является. поскольку соглашение сторон о расторжении договора влечет прекращение прежних договорных отношений, и возможность расторжения такого соглашения и восстановления условий прежнего договора законом не предусмотрена.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке не являются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а право оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке по данному делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)