Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Н.И. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года, постановленного по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к Ш.Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года, постановленным по указанному выше гражданскому делу, признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный <дата>, между Ш.С.А. и Ш.Н.И., с согласия матери - Ш.А., прекращено право собственности Ш.Н.И. на 1/2 долю жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, находящегося по адресу: <адрес>, аннулирована государственная регистрация права собственности Ш.Н.И. на 1/2 долю жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, возвращена 1/2 доля жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, в собственность Ш.С.А., соответственно внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с Ш.Н.И. взысканы в пользу Ш.С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
<дата> Ш.Н.И. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Ш.Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ш.Н.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку считает обжалуемое определение суда незаконным. Автор жалобы указывает на то, что до октября 2012 года не получала полный текст решения суда от <дата>, в связи с чем не могла его обжаловать. Хотя она <дата> присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, но порядок получения полного текста решения, порядок и срок его обжалования ей не разъяснялись, она за это не расписывалась, полагала, что полный текст решения суда пришлют ей домой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции дано разъяснение о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и установленных законом оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года была объявлена в тот же день и лицам, участвующим в деле, в том числе Ш.Н.И. разъяснено, что мотивированное решение будет принято 02.05.2012 года, а также разъяснены порядок и срок обжалования решения суда. Мотивированное решение было принято 02.05.2012 года (л.д. 76-82).
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда должен исчисляться со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), - с 03.05.2012 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования истек 03.06.2012 года.
Апелляционная жалоба Ш.Н.И. подана - 10.10.2012 года (л.д. 92), то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 27.04.2012 года, поскольку Ш.Н.И. принимала участие в судебном заседании 27.04.2012 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, ей были разъяснены порядок, срок обжалования решения суда и объявлена дата ознакомления с мотивированным текстом решения суда. С заявлением о направлении копии мотивированного текста решения суда она не обращалась, она была получена ею 26.06.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Ш.Н.И. не представила.
Доводы частной жалобы о том, что до октября 2012 года автор жалобы не получала полный текст решения суда, в связи с чем не могла его обжаловать; хотя она 27.04.2012 года присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, но порядок получения полного текста решения, порядок и срок его обжалования ей не разъяснялись, являются не состоятельными, поскольку опровергаются собственноручной распиской Ш.Н.И. о получении копии решения суда 26.06.2012 года, содержащейся на справочном листе дела, а также протоколом судебного заседания, в котором имеются сведения о разъяснении порядка, срока обжалования решения суда, конкретной дате изготовления мотивированного текста решении суда.
Довод частной жалобы о том, что автор жалобы полагала, что полный текст решения суда пришлют ей домой, не может быть принят во внимание в связи с тем, что на законе не основан.
На какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока автор жалобы в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, и в частной жалобе они также не приведены.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6957
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6957
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Н.И. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года, постановленного по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к Ш.Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года, постановленным по указанному выше гражданскому делу, признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный <дата>, между Ш.С.А. и Ш.Н.И., с согласия матери - Ш.А., прекращено право собственности Ш.Н.И. на 1/2 долю жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, находящегося по адресу: <адрес>, аннулирована государственная регистрация права собственности Ш.Н.И. на 1/2 долю жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, возвращена 1/2 доля жилого дома с сараем литер Б, баней литер В, в собственность Ш.С.А., соответственно внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с Ш.Н.И. взысканы в пользу Ш.С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
<дата> Ш.Н.И. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Ш.Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ш.Н.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку считает обжалуемое определение суда незаконным. Автор жалобы указывает на то, что до октября 2012 года не получала полный текст решения суда от <дата>, в связи с чем не могла его обжаловать. Хотя она <дата> присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, но порядок получения полного текста решения, порядок и срок его обжалования ей не разъяснялись, она за это не расписывалась, полагала, что полный текст решения суда пришлют ей домой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции дано разъяснение о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и установленных законом оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петровского городского суда Саратовской области от 27.04.2012 года была объявлена в тот же день и лицам, участвующим в деле, в том числе Ш.Н.И. разъяснено, что мотивированное решение будет принято 02.05.2012 года, а также разъяснены порядок и срок обжалования решения суда. Мотивированное решение было принято 02.05.2012 года (л.д. 76-82).
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда должен исчисляться со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), - с 03.05.2012 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования истек 03.06.2012 года.
Апелляционная жалоба Ш.Н.И. подана - 10.10.2012 года (л.д. 92), то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 27.04.2012 года, поскольку Ш.Н.И. принимала участие в судебном заседании 27.04.2012 года, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, ей были разъяснены порядок, срок обжалования решения суда и объявлена дата ознакомления с мотивированным текстом решения суда. С заявлением о направлении копии мотивированного текста решения суда она не обращалась, она была получена ею 26.06.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Ш.Н.И. не представила.
Доводы частной жалобы о том, что до октября 2012 года автор жалобы не получала полный текст решения суда, в связи с чем не могла его обжаловать; хотя она 27.04.2012 года присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, но порядок получения полного текста решения, порядок и срок его обжалования ей не разъяснялись, являются не состоятельными, поскольку опровергаются собственноручной распиской Ш.Н.И. о получении копии решения суда 26.06.2012 года, содержащейся на справочном листе дела, а также протоколом судебного заседания, в котором имеются сведения о разъяснении порядка, срока обжалования решения суда, конкретной дате изготовления мотивированного текста решении суда.
Довод частной жалобы о том, что автор жалобы полагала, что полный текст решения суда пришлют ей домой, не может быть принят во внимание в связи с тем, что на законе не основан.
На какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока автор жалобы в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, и в частной жалобе они также не приведены.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)