Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Советского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Б.Л. - П. (доверенность от <...> г.), просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Т. (доверенность от <...> г.), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.1990 года на заседании профкома Мокроусского линейно-производственного управления, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия концерна "Газпром", принято решение, которым ее супругу Б.Н.В. предоставлена квартира в двухквартирном коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено семье в счет улучшения жилищных условий, поскольку они проживали в двухкомнатной квартире, которую им ранее предоставляло Мокроусское ЛМПУ. Строительство коттеджа осуществлялось хозспособом и было закончено в июне 1993 года. Ее супруг в момент распределения квартир находился в трудовых отношениях со специализированным монтажным управлением N 2 треста "Саратовспецстройтрансгаз", которое входило в состав государственного предприятия концерна "Газпром". С момента вселения, то есть с июня 1993 года по настоящее время, истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и несут другие расходы. Строительство жилого дома без отделочных работ осуществлено на государственные денежные средства, а дальнейшие ремонтно-отделочные работы произведены за счет собственных средств. <...> года ее супруг Б.Н.В. умер. В 2011 году она обратилась в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о приватизации жилого помещения, на что получила отказ ввиду того, спорное жилое помещение является собственностью ответчика. Считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на приватизацию жилья.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства принадлежности спорного помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. Спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия РАО "Газпром", а с 1999 года является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов". Суд не учел, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" оплачивает налог за спорный объект имущества с момента ввода в эксплуатацию спорного помещения, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению автора жалобы, суд безосновательно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан по получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как установлено, Б.Н.В. состоял в трудовых отношениях со специализированным монтажным управлением N 2 треста "Саратовспецстройтрансгаз", которое входило в состав государственного предприятия концерна "Газпром" (л.д.).
Решением профкома Мокроусского линейно-производственного управления, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия "Югтрансгаз", Б.Н.В. была распределена квартира в 2-х квартирном коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось хозспособом, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома М.У. N 8 от 16.06.1990 года (л.д.).
Б.Н.В., умерший <...> года, являлся супругом истицы Б.Л. и отцом несовершеннолетнего Б.Д. (л.д.).
В 2011 году Б.Л. обратилась в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно уведомлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" N от 06.10.2011 года Б.Л. отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку построено за счет средств ОАО "Газпром" и является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д.).
Вместе с тем доказательств того, что спорный дом построен за счет средств РАО "Газпром", ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Как следует из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, строительство 2-х квартирного коттеджа по адресу: <адрес>, началось в июне 1992 года и было закончено в июне 1993 года, застройщиком являлось государственное предприятие "Югтрансгаз" (л.д.).
Согласно письму Мокроусского линейного производственного управления "Югтрансгаз" N от 02.12.1992 года Мокроусское ЛПУ "Югтрансгаз" просило дополнительного финансирования для окончания строительства всех 20 жилых домов, которые строились в Микрорайоне Газовиков в р.п. Мокроус для работников данной организации. Из справок о стоимости выполненных строительных работ следует, что Мокроусское ЛПУ "Югтрансгаз" (концерн "Газпром") действительно затрачивало денежные средства на строительство спорного жилого дома (л.д.).
Указом Президента РФ N 1333 от 05.11.1992 года государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром", в систему которого вошло и государственное предприятие "Югтрансгаз", структурным подразделением которого являлось Мокроусское ЛПУ (л.д.).
Судом установлено, что в 1993 году указанный дом был поставлен на балансовый учет филиала предприятия "Югтрансгаз" Мокроусское ЛПУ.
Постановлением правления акционерного общества ОАО "Газпром" N от 19.05.1999 года путем преобразования создано ООО "Югтрансгаз" в уставный капитал которого в составе основных средств был внесен спорный дом (л.д.).
На основании решения участника ООО "Югтрансгаз" N от 14.01.2008 года фирменное наименование ООО "Югтрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что строительство дома <адрес> согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию начато в июне 1992 г., то есть когда предприятие "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, а следовательно, при создании ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно сообщению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области N от 29.12.2011 года у части жилого дома по адресу: <адрес>, собственника не имеется (л.д.).
В настоящее время спорное жилое помещение находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов", что подтверждается инвентаризационными описями основных средств (л.д.).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В. и К.И.И., а также объяснений истца следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Б.Н.В. в 1990 году в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, поскольку до этого семья Б.Н.В. проживала в двухкомнатной квартире, принадлежащей государственному предприятию "Югтрансгаз".
С июня 1993 года и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, производят ремонтные работы, оплачивают коммунальные услуги (л.д.).
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Статья 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Судом сделан правильный вывод о том, что на момент вселения Б.Н.В. и его семьи в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено Б.Н.В. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком не представлено.
Согласно сведениям МУП "Г." N от 10.04.2012 года Б.Л. право на приватизацию жилого помещения на территории Федоровского района Саратовской области не использовала (л.д.).
С учетом приведенных норм материального закона, учитывая, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, квартира в данном доме была предоставлена Б.Н.В., членами семьи которого являются истцы, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Б.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6962
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6962
Судья Волкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Советского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Б.Л. - П. (доверенность от <...> г.), просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Т. (доверенность от <...> г.), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.1990 года на заседании профкома Мокроусского линейно-производственного управления, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия концерна "Газпром", принято решение, которым ее супругу Б.Н.В. предоставлена квартира в двухквартирном коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено семье в счет улучшения жилищных условий, поскольку они проживали в двухкомнатной квартире, которую им ранее предоставляло Мокроусское ЛМПУ. Строительство коттеджа осуществлялось хозспособом и было закончено в июне 1993 года. Ее супруг в момент распределения квартир находился в трудовых отношениях со специализированным монтажным управлением N 2 треста "Саратовспецстройтрансгаз", которое входило в состав государственного предприятия концерна "Газпром". С момента вселения, то есть с июня 1993 года по настоящее время, истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и несут другие расходы. Строительство жилого дома без отделочных работ осуществлено на государственные денежные средства, а дальнейшие ремонтно-отделочные работы произведены за счет собственных средств. <...> года ее супруг Б.Н.В. умер. В 2011 году она обратилась в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о приватизации жилого помещения, на что получила отказ ввиду того, спорное жилое помещение является собственностью ответчика. Считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на приватизацию жилья.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства принадлежности спорного помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. Спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия РАО "Газпром", а с 1999 года является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов". Суд не учел, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" оплачивает налог за спорный объект имущества с момента ввода в эксплуатацию спорного помещения, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению автора жалобы, суд безосновательно сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан по получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г. и 15.06.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как установлено, Б.Н.В. состоял в трудовых отношениях со специализированным монтажным управлением N 2 треста "Саратовспецстройтрансгаз", которое входило в состав государственного предприятия концерна "Газпром" (л.д.).
Решением профкома Мокроусского линейно-производственного управления, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия "Югтрансгаз", Б.Н.В. была распределена квартира в 2-х квартирном коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось хозспособом, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома М.У. N 8 от 16.06.1990 года (л.д.).
Б.Н.В., умерший <...> года, являлся супругом истицы Б.Л. и отцом несовершеннолетнего Б.Д. (л.д.).
В 2011 году Б.Л. обратилась в ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно уведомлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" N от 06.10.2011 года Б.Л. отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку построено за счет средств ОАО "Газпром" и является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д.).
Вместе с тем доказательств того, что спорный дом построен за счет средств РАО "Газпром", ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Как следует из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, строительство 2-х квартирного коттеджа по адресу: <адрес>, началось в июне 1992 года и было закончено в июне 1993 года, застройщиком являлось государственное предприятие "Югтрансгаз" (л.д.).
Согласно письму Мокроусского линейного производственного управления "Югтрансгаз" N от 02.12.1992 года Мокроусское ЛПУ "Югтрансгаз" просило дополнительного финансирования для окончания строительства всех 20 жилых домов, которые строились в Микрорайоне Газовиков в р.п. Мокроус для работников данной организации. Из справок о стоимости выполненных строительных работ следует, что Мокроусское ЛПУ "Югтрансгаз" (концерн "Газпром") действительно затрачивало денежные средства на строительство спорного жилого дома (л.д.).
Указом Президента РФ N 1333 от 05.11.1992 года государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром", в систему которого вошло и государственное предприятие "Югтрансгаз", структурным подразделением которого являлось Мокроусское ЛПУ (л.д.).
Судом установлено, что в 1993 году указанный дом был поставлен на балансовый учет филиала предприятия "Югтрансгаз" Мокроусское ЛПУ.
Постановлением правления акционерного общества ОАО "Газпром" N от 19.05.1999 года путем преобразования создано ООО "Югтрансгаз" в уставный капитал которого в составе основных средств был внесен спорный дом (л.д.).
На основании решения участника ООО "Югтрансгаз" N от 14.01.2008 года фирменное наименование ООО "Югтрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что строительство дома <адрес> согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию начато в июне 1992 г., то есть когда предприятие "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, а следовательно, при создании ООО "Газпром трансгаз Саратов" в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно сообщению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области N от 29.12.2011 года у части жилого дома по адресу: <адрес>, собственника не имеется (л.д.).
В настоящее время спорное жилое помещение находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов", что подтверждается инвентаризационными описями основных средств (л.д.).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В. и К.И.И., а также объяснений истца следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Б.Н.В. в 1990 году в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, поскольку до этого семья Б.Н.В. проживала в двухкомнатной квартире, принадлежащей государственному предприятию "Югтрансгаз".
С июня 1993 года и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, производят ремонтные работы, оплачивают коммунальные услуги (л.д.).
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Статья 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Судом сделан правильный вывод о том, что на момент вселения Б.Н.В. и его семьи в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено Б.Н.В. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком не представлено.
Согласно сведениям МУП "Г." N от 10.04.2012 года Б.Л. право на приватизацию жилого помещения на территории Федоровского района Саратовской области не использовала (л.д.).
С учетом приведенных норм материального закона, учитывая, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, квартира в данном доме была предоставлена Б.Н.В., членами семьи которого являются истцы, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Б.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)