Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по частной жалобе законного представителя Г. - опекуна Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения прокурора Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры.
В тексте жалобы содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что с 02 августа 2012 года Д. была назначена опекуном Г., в связи с чем у нее появилась возможность в порядке ст. 37 ГПК РФ защищать права истца. Г. не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту, поскольку длительное время страдает психическим заболеванием, а прокуратурой г. Балаково Саратовской области жалоба на решение суда не подавалась.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 03 февраля 2009 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец Г. самостоятельно не имела возможности защищать свои права в связи с наличием психического заболевания. 28 июня 2012 года решением Балаковского районного суда Саратовской области она была признана недееспособной. 02 августа 2012 года Д. была назначена опекуном Г., и у нее появилась возможность защищать права и законные интересы Г. В 2007 году Д. была установлена инвалидность из-за перенесенного заболевания, и в силу проблем со здоровьем она также не имела ранее возможности защитить права Г. в полном объеме. Прокуратура г. Балаково Саратовской области ненадлежащим образом осуществила защиту страдающего психическим расстройством истца, правом на обжалование решения суда от 03 февраля 2009 года не воспользовалась.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение суда, которым исковые требования прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. За Г. признано право собственности на спорную квартиру, в пользу К. с Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 530000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2009 года, истец Г., а также ее представитель Д., действующая на основании доверенности, присутствовали в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда от 03 февраля 2009 года. Срок изготовления решения суда в окончательной форме был установлен 18 февраля 2009 года, о чем было разъяснено лицам, участвующим в деле.
После изготовления решения суда в окончательной форме копии решения суда от 03 февраля 2009 года были получены Д. на основании ее письменных заявлений 11 марта 2009 года, 17 марта 2009 года, 08 мая 2009 года.
Д. на момент вынесения решения суда от 03 февраля 2009 года действовала в интересах Г. на основании доверенности, выданной 25 декабря 2008 года, сроком действия на три года, с предоставленным ей правом на обжалование решения суда.
Интересы Г. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ также прокурор г. Балаково Саратовской области.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была в установленном законом порядке признана недееспособной, защиту ее интересов осуществляли прокурор г. Балаково Саратовской области и представитель по доверенности Д. Никаких препятствий в реализации права на обжалование решения суда для стороны истца не имелось.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Д., как и Г., самостоятельно распорядились своими правами на обжалование решения суда от 03 февраля 2009 года. В связи с этим заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, Д. в 2009 году неоднократно получала копии данного решения суда, знала о вступлении его в законную силу, однако свое желание реализовать право на обжалование решения суда изъявила только спустя длительный период времени, не представив объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6785
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6785
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по частной жалобе законного представителя Г. - опекуна Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения прокурора Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу по иску прокурора г. Балаково в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры.
В тексте жалобы содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что с 02 августа 2012 года Д. была назначена опекуном Г., в связи с чем у нее появилась возможность в порядке ст. 37 ГПК РФ защищать права истца. Г. не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту, поскольку длительное время страдает психическим заболеванием, а прокуратурой г. Балаково Саратовской области жалоба на решение суда не подавалась.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года.
Не согласившись с вынесенным определением, Д. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 03 февраля 2009 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец Г. самостоятельно не имела возможности защищать свои права в связи с наличием психического заболевания. 28 июня 2012 года решением Балаковского районного суда Саратовской области она была признана недееспособной. 02 августа 2012 года Д. была назначена опекуном Г., и у нее появилась возможность защищать права и законные интересы Г. В 2007 году Д. была установлена инвалидность из-за перенесенного заболевания, и в силу проблем со здоровьем она также не имела ранее возможности защитить права Г. в полном объеме. Прокуратура г. Балаково Саратовской области ненадлежащим образом осуществила защиту страдающего психическим расстройством истца, правом на обжалование решения суда от 03 февраля 2009 года не воспользовалась.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение суда, которым исковые требования прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Г. к К. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. За Г. признано право собственности на спорную квартиру, в пользу К. с Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 530000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2009 года, истец Г., а также ее представитель Д., действующая на основании доверенности, присутствовали в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда от 03 февраля 2009 года. Срок изготовления решения суда в окончательной форме был установлен 18 февраля 2009 года, о чем было разъяснено лицам, участвующим в деле.
После изготовления решения суда в окончательной форме копии решения суда от 03 февраля 2009 года были получены Д. на основании ее письменных заявлений 11 марта 2009 года, 17 марта 2009 года, 08 мая 2009 года.
Д. на момент вынесения решения суда от 03 февраля 2009 года действовала в интересах Г. на основании доверенности, выданной 25 декабря 2008 года, сроком действия на три года, с предоставленным ей правом на обжалование решения суда.
Интересы Г. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ также прокурор г. Балаково Саратовской области.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была в установленном законом порядке признана недееспособной, защиту ее интересов осуществляли прокурор г. Балаково Саратовской области и представитель по доверенности Д. Никаких препятствий в реализации права на обжалование решения суда для стороны истца не имелось.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Д., как и Г., самостоятельно распорядились своими правами на обжалование решения суда от 03 февраля 2009 года. В связи с этим заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, Д. в 2009 году неоднократно получала копии данного решения суда, знала о вступлении его в законную силу, однако свое желание реализовать право на обжалование решения суда изъявила только спустя длительный период времени, не представив объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)