Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш., Ш.А. и Ш.А.А. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, к М. о признании недобросовестным приобретателем квартиры, прекращении права собственности и возвращении жилого помещения - отказать за необоснованностью.
Исковые требования М. к Ш., Ш.А. и Ш.А.А. - удовлетворить частично.
Выселить Ш., - г.р., Ш.А., - г.р. и Ш.А.А., - г.р. из жилого помещения по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -, кв. -.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с Ш., Ш.А. и Ш.А.А. судебные расходы в размере - рублей, в равных долях, в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.А., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е., указывая, что по договору купли-продажи жилого помещения от - г. они продали ответчику квартиру N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области. Стоимость квартиры составила - руб., которую покупатель обязался выплатить в момент подписания договора. Причитающихся денежных средств истцы не получили. Указанный договор, а также переход права собственности ответчику по нему зарегистрированы в установленном порядке. Ответчику было предложено расторгнуть договор купли- продажи по соглашению сторон, но ответа от него не поступило. После оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была. Они продолжают проживать в квартире. Полагают, что договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может. Невыплата ответчиком (покупателем) стоимости квартиры истцам (продавцам), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением договора. Квартира в дальнейшем продана М.
Просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) -, в доме N - по улице - в р.п. - от - г. заключенный между истцами и ответчиком; признать М. недобросовестным приобретателем квартиры; прекратить право собственности М. на данную квартиру и возвратить указанную квартиру истцам.
М. обратился в суд с исковым заявлением Ш., Ш.А., Ш.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире N - в доме N - по ул. - в р.п. -. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от - г. он приобрел в собственность указанное жилое помещение. В нем проживают ответчики, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Истцы Ш., Ш.А., Ш.А.А. в судебном заседании участия не принимали. Представитель Ш. А., требования иска поддержал, встречные требования М. не признал.
Ответчик Е. в судебном заседании участия не принимали, его представитель С. исковые требования Ш., Ш.А., Ш.А.А. не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору были переданы истцам в момент его подписания. Факт передачи денег подтвержден записью в договоре. Истцы обратились в суд с иском через два года после свершения сделки.
Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. заявленные требования поддержал, исковые требования Ш., Ш.А., Ш.А.А. не признал. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартира под арестом, или обременением не состояла, наличие же, как оказалась позднее, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, не дает оснований полагать о недобросовестности М., как приобретателя.
Старший помощник прокурора Оконешниковского района Резанова М.П. в исковые требования М. полагала обоснованными.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фраза в договоре купли-продажи квартиры "оплата по настоящему договору произведена в полном объеме" не относится к какому-либо разделу договора и не может признаваться доказательством того, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Ссылается на юридическую неграмотность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оконешниковского района Омской области считает решение суда правомерным, полагая, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Ш., Ш.А., Ш.А.А. не имеется.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Ш. А. заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, полагая что апелляционная жалоба, поданная его доверителем, подлежала оставлению без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной.
Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Кроме того, если Ш. не желала рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции, то могла заявить об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. А., Ш.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ш., Ш.А.А., Ш.А. являлись собственниками квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области.
- г. между Ш., Ш.А.А., Ш.А. (продавцы) и Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области стоимостью - руб., которую покупатель обязался выплатить в момент подписания договора.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассматривая доводы истцов Ш., Ш.А., Ш.А.А. о том, что расчет с ними по договору произведен не был, суд, применив ст. 67 ГПК РФ, обоснованно сослался на отсутствие в деле подтверждения этому.
Придав буквальному толкованию содержание условий договора купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, суд, пришел к верному выводу о том, что расчет по договору должен быть произведен в момент подписания и составления отдельных документов в подтверждение договора не требуется.
Подписав машинописный текст договора на изложенных в нем условиях, стороны согласились с таким порядком расчета. Подписи сторон не оспаривались.
Имеется подписанный - между сторонами акт приема-передачи квартиры.
По условиям п. 4.2 договора купли-продажи обязательства продавца передать квартиру считается исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.
При этом, проживание в квартире продавцов после совершения сделки, не свидетельствует о том, что новый собственник не вступил в права владения приобретенным им имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., Ш.А., Ш.А.А., суд верно отметил, что договор купли-продажи квартиры от - г. и переход права собственности по нему к Е. были зарегистрированы - г.
Учитывая длительность срока с момента подписания до момента совершения регистрационных действий, истцы не лишены были возможности потребовать оплаты квартиры от ответчика до регистрационных действий (в случае, если действительна оплата покупателем не была произведена), либо не совершать действий по регистрации перехода права или приостановить государственную регистрацию и обратиться за судебной защитой.
Вместе с тем, регистрационные действия были произведены, а обращение в суд последовало только - г., то есть спустя почти - года.
Приведенные обстоятельства позволяют сомневаться в обоснованности иска Ш., Ш.А., Ш.А.А.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что отметка в договоре купли-продажи о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, не является доказательством расчета между сторонами, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор составление отдельного документа по факту производства расчета не предусматривает.
Ссылки в жалобе истицы о том, что она извещала ответчика о необходимости произвести расчет по договору, но он уклонялся от встречи, доказательствами не подтверждены.
Указание Ш. на то, что о нарушении прав в силу правовой неграмотности она узнала после обращения за юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало истице ранее обратиться за юридической помощью в разумный срок.
Факт уклонения покупателя от расчета по договору должен быть для Ш. очевидным, и не может указывать на явную правовую неграмотность гражданина при совершении сделки купли-продажи.
В названной связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При рассмотрении дела, установлено, что новым собственником квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области является М., приобретший данную квартиру по договору купли-продажи от - г. у Е. и зарегистрировавший договор и переход права собственности на нее в установленном законом порядке.
Проживание и регистрация Ш., Ш.А., Ш.А.А. в принадлежащей М. квартире нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что основания для сохранения права пользования за указанными лицами отсутствует, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. и выселил Ш., Ш.А., Ш.А.А. из указанного жилого помещения.
Поскольку доводы истцов о расторжении договора купли-продажи с Е. были отклонены, по иным основаниям сделка в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд правильно отклонил ссылки истцов о недобросовестном приобретении квартиры М.
Проверив правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7038/2012
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш., Ш.А. и Ш.А.А. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, к М. о признании недобросовестным приобретателем квартиры, прекращении права собственности и возвращении жилого помещения - отказать за необоснованностью.
Исковые требования М. к Ш., Ш.А. и Ш.А.А. - удовлетворить частично.
Выселить Ш., - г.р., Ш.А., - г.р. и Ш.А.А., - г.р. из жилого помещения по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -, кв. -.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с Ш., Ш.А. и Ш.А.А. судебные расходы в размере - рублей, в равных долях, в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.А., Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е., указывая, что по договору купли-продажи жилого помещения от - г. они продали ответчику квартиру N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области. Стоимость квартиры составила - руб., которую покупатель обязался выплатить в момент подписания договора. Причитающихся денежных средств истцы не получили. Указанный договор, а также переход права собственности ответчику по нему зарегистрированы в установленном порядке. Ответчику было предложено расторгнуть договор купли- продажи по соглашению сторон, но ответа от него не поступило. После оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была. Они продолжают проживать в квартире. Полагают, что договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может. Невыплата ответчиком (покупателем) стоимости квартиры истцам (продавцам), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением договора. Квартира в дальнейшем продана М.
Просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) -, в доме N - по улице - в р.п. - от - г. заключенный между истцами и ответчиком; признать М. недобросовестным приобретателем квартиры; прекратить право собственности М. на данную квартиру и возвратить указанную квартиру истцам.
М. обратился в суд с исковым заявлением Ш., Ш.А., Ш.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире N - в доме N - по ул. - в р.п. -. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от - г. он приобрел в собственность указанное жилое помещение. В нем проживают ответчики, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Истцы Ш., Ш.А., Ш.А.А. в судебном заседании участия не принимали. Представитель Ш. А., требования иска поддержал, встречные требования М. не признал.
Ответчик Е. в судебном заседании участия не принимали, его представитель С. исковые требования Ш., Ш.А., Ш.А.А. не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору были переданы истцам в момент его подписания. Факт передачи денег подтвержден записью в договоре. Истцы обратились в суд с иском через два года после свершения сделки.
Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. заявленные требования поддержал, исковые требования Ш., Ш.А., Ш.А.А. не признал. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартира под арестом, или обременением не состояла, наличие же, как оказалась позднее, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, не дает оснований полагать о недобросовестности М., как приобретателя.
Старший помощник прокурора Оконешниковского района Резанова М.П. в исковые требования М. полагала обоснованными.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фраза в договоре купли-продажи квартиры "оплата по настоящему договору произведена в полном объеме" не относится к какому-либо разделу договора и не может признаваться доказательством того, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Ссылается на юридическую неграмотность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оконешниковского района Омской области считает решение суда правомерным, полагая, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Ш., Ш.А., Ш.А.А. не имеется.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Ш. А. заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, полагая что апелляционная жалоба, поданная его доверителем, подлежала оставлению без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной.
Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Кроме того, если Ш. не желала рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции, то могла заявить об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. А., Ш.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ш., Ш.А.А., Ш.А. являлись собственниками квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области.
- г. между Ш., Ш.А.А., Ш.А. (продавцы) и Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области стоимостью - руб., которую покупатель обязался выплатить в момент подписания договора.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Рассматривая доводы истцов Ш., Ш.А., Ш.А.А. о том, что расчет с ними по договору произведен не был, суд, применив ст. 67 ГПК РФ, обоснованно сослался на отсутствие в деле подтверждения этому.
Придав буквальному толкованию содержание условий договора купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, суд, пришел к верному выводу о том, что расчет по договору должен быть произведен в момент подписания и составления отдельных документов в подтверждение договора не требуется.
Подписав машинописный текст договора на изложенных в нем условиях, стороны согласились с таким порядком расчета. Подписи сторон не оспаривались.
Имеется подписанный - между сторонами акт приема-передачи квартиры.
По условиям п. 4.2 договора купли-продажи обязательства продавца передать квартиру считается исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.
При этом, проживание в квартире продавцов после совершения сделки, не свидетельствует о том, что новый собственник не вступил в права владения приобретенным им имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., Ш.А., Ш.А.А., суд верно отметил, что договор купли-продажи квартиры от - г. и переход права собственности по нему к Е. были зарегистрированы - г.
Учитывая длительность срока с момента подписания до момента совершения регистрационных действий, истцы не лишены были возможности потребовать оплаты квартиры от ответчика до регистрационных действий (в случае, если действительна оплата покупателем не была произведена), либо не совершать действий по регистрации перехода права или приостановить государственную регистрацию и обратиться за судебной защитой.
Вместе с тем, регистрационные действия были произведены, а обращение в суд последовало только - г., то есть спустя почти - года.
Приведенные обстоятельства позволяют сомневаться в обоснованности иска Ш., Ш.А., Ш.А.А.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что отметка в договоре купли-продажи о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, не является доказательством расчета между сторонами, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор составление отдельного документа по факту производства расчета не предусматривает.
Ссылки в жалобе истицы о том, что она извещала ответчика о необходимости произвести расчет по договору, но он уклонялся от встречи, доказательствами не подтверждены.
Указание Ш. на то, что о нарушении прав в силу правовой неграмотности она узнала после обращения за юридической помощью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствовало истице ранее обратиться за юридической помощью в разумный срок.
Факт уклонения покупателя от расчета по договору должен быть для Ш. очевидным, и не может указывать на явную правовую неграмотность гражданина при совершении сделки купли-продажи.
В названной связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При рассмотрении дела, установлено, что новым собственником квартиры N - в доме N - по ул. - в р.п. - Омской области является М., приобретший данную квартиру по договору купли-продажи от - г. у Е. и зарегистрировавший договор и переход права собственности на нее в установленном законом порядке.
Проживание и регистрация Ш., Ш.А., Ш.А.А. в принадлежащей М. квартире нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что основания для сохранения права пользования за указанными лицами отсутствует, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. и выселил Ш., Ш.А., Ш.А.А. из указанного жилого помещения.
Поскольку доводы истцов о расторжении договора купли-продажи с Е. были отклонены, по иным основаниям сделка в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд правильно отклонил ссылки истцов о недобросовестном приобретении квартиры М.
Проверив правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)