Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам С.И., ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска, которым исковые требования С.И. к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в пользу С.И. неустойка по договору участия в долевом строительстве N 134 от 26.02.2008 г. в размере 150 000 рублей, возврат уплаченной суммы за квартиру в сумме 32 900 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а всего: 192 900 рублей.
На ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" возложена обязанность передать С.И. квартиру ХХХ.
Взыскан с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в доход федерального бюджета штраф в размере 96 450 рублей.
Взыскана с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С.И. - С.В., представителя ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" Р., суд кассационной инстанции
С.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 26.02.2008 г. с ответчиком заключил договор N 134 участия в долевом строительстве на квартиру ХХХ, стоимостью 1 615 390 рублей. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в I полугодии 2009 года, то есть до 30.06.2009 года.
Указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2008 г. застройщик обязался окончить строительно-монтажные работы, ввести в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в III квартале 2009 года, но до настоящего времени не выполнил условия договора.
Неоднократно в адрес ответчика им были направлены претензии о выплате неустойки за пропуск сроков окончания работ, которые оставлены без удовлетворения.
В октябре 2010 года при осмотре квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры 31,5 кв. м, что меньше расчетной площади на 2,87 кв. м. Кроме того, им обнаружены следующие недостатки: некачественная отделка стен, дверного проема в помещении санузла, большая часть стен имеет трещины и неоднородность покрытия, механизм открытия пластиковых окон и входной двери требует регулировки. На основании данных обстоятельств им в адрес застройщика направлена претензия от 27.10.2010 г., в которой перечислил указанные недостатки и выдвинуты требования по их устранению. 12.11.2010 г. ему поступил ответ о том, что указанные недостатки устранены, что не соответствует действительности.
Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика, он претерпел нравственные страдания, в связи с отсутствием обустроенности и длительном проживании в съемном жилье.
Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за квартиру - 134 890 рублей, неустойку за пропуск сроков передачи квартиры - 351 375 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 80 000 рублей, необходимых на увеличение оконного проема.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.И., ООО ПКФ "Вертикаль-НСК".
В кассационной жалобе С.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры. В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при расчете неустойки должны применяться только требования ФЗ N 214-ФЗ, который не предполагает применение ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки. Кассатор полагает, что взысканный в пользу истца размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установлен без учета конкретных обстоятельств по делу и не отвечает принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования С.И., взыскивая с ответчика ООО ПКФ "Вертикаль НСК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2008 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленный дополнительным соглашением от 26.02.2008 г. к основному договору, срок ввода дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры в III квартале 2009 года, квартиру истцу не передал, следовательно, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка.
Выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, взыскивая неустойку, суд ошибочно применил Закон "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 которого предусмотрен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае размер неустойки будет составлять 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 351375 руб. за период с 30.09.2009 г. по 24.11.2010 года правильно, с учетом ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 3). При этом суд применил нормы ст. 333 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снизил до 150000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, принципов разумности и справедливости. Следует отметить, что положения ст. 333 ГК РФ применяется к правоотношениям о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому доводы кассатора о том, что в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ не применяются, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, доводы С.И. о необоснованном снижении размера неустойки, а доводы ООО ПКФ "Вертикаль НСК" о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о применении п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2011 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о применении п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Кассационные жалобы С.И. и ООО ПКФ "Вертикаль НСК" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4664/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-4664/2011
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам С.И., ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска, которым исковые требования С.И. к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в пользу С.И. неустойка по договору участия в долевом строительстве N 134 от 26.02.2008 г. в размере 150 000 рублей, возврат уплаченной суммы за квартиру в сумме 32 900 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а всего: 192 900 рублей.
На ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" возложена обязанность передать С.И. квартиру ХХХ.
Взыскан с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в доход федерального бюджета штраф в размере 96 450 рублей.
Взыскана с ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С.И. - С.В., представителя ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" Р., суд кассационной инстанции
установил:
С.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Вертикаль - НСК" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 26.02.2008 г. с ответчиком заключил договор N 134 участия в долевом строительстве на квартиру ХХХ, стоимостью 1 615 390 рублей. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в I полугодии 2009 года, то есть до 30.06.2009 года.
Указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2008 г. застройщик обязался окончить строительно-монтажные работы, ввести в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в III квартале 2009 года, но до настоящего времени не выполнил условия договора.
Неоднократно в адрес ответчика им были направлены претензии о выплате неустойки за пропуск сроков окончания работ, которые оставлены без удовлетворения.
В октябре 2010 года при осмотре квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры 31,5 кв. м, что меньше расчетной площади на 2,87 кв. м. Кроме того, им обнаружены следующие недостатки: некачественная отделка стен, дверного проема в помещении санузла, большая часть стен имеет трещины и неоднородность покрытия, механизм открытия пластиковых окон и входной двери требует регулировки. На основании данных обстоятельств им в адрес застройщика направлена претензия от 27.10.2010 г., в которой перечислил указанные недостатки и выдвинуты требования по их устранению. 12.11.2010 г. ему поступил ответ о том, что указанные недостатки устранены, что не соответствует действительности.
Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика, он претерпел нравственные страдания, в связи с отсутствием обустроенности и длительном проживании в съемном жилье.
Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за квартиру - 134 890 рублей, неустойку за пропуск сроков передачи квартиры - 351 375 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 80 000 рублей, необходимых на увеличение оконного проема.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны С.И., ООО ПКФ "Вертикаль-НСК".
В кассационной жалобе С.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры. В доводах жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при расчете неустойки должны применяться только требования ФЗ N 214-ФЗ, который не предполагает применение ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки. Кассатор полагает, что взысканный в пользу истца размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установлен без учета конкретных обстоятельств по делу и не отвечает принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования С.И., взыскивая с ответчика ООО ПКФ "Вертикаль НСК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2008 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленный дополнительным соглашением от 26.02.2008 г. к основному договору, срок ввода дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры в III квартале 2009 года, квартиру истцу не передал, следовательно, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка.
Выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, взыскивая неустойку, суд ошибочно применил Закон "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 которого предусмотрен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае размер неустойки будет составлять 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 351375 руб. за период с 30.09.2009 г. по 24.11.2010 года правильно, с учетом ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 3). При этом суд применил нормы ст. 333 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки снизил до 150000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, принципов разумности и справедливости. Следует отметить, что положения ст. 333 ГК РФ применяется к правоотношениям о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому доводы кассатора о том, что в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ не применяются, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, доводы С.И. о необоснованном снижении размера неустойки, а доводы ООО ПКФ "Вертикаль НСК" о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о применении п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2011 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о применении п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Кассационные жалобы С.И. и ООО ПКФ "Вертикаль НСК" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)