Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.Е., С.Н.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года, которым исковые требования С.Н.Е., С.Н.Н. к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу С.Н.Е. С.Н.Н. неустойку в сумме "..." руб. - по "..." руб. каждому; компенсация морального вреда в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому: расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу С.Н.Е., С.Н.Н. убытков в размере "..."руб. - отказано.
Взыскан с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в доход государства штраф в размере "..." руб.
Взыскана с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей С.Н.Е., С.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
С.Н.Е., С.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (ООО "МО СНЦ") о защите прав потребителей.
Требования обосновывали тем, что 21.09.2007 г. между ними и ООО "МО СНЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве N "...", по условиям которого они обязались оплатить и принять, а ответчик построить и передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "..." на "..." этаже во втором подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: "...", на земельном участке с кадастровым номером "...".
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный договором - не позднее 01 июня 2010 года. Срок передачи объекта - не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 августа 2010 г.
Обязательства по оплате объекта ими исполнены в полном объеме в сумме "..." руб. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил - в установленный срок объект им не передал. Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, состоящий из переживаемых ими нравственных страданий в связи с ограничением их прав в достойном и долгожданном жилье, и как следствие права на обеспечение ожидаемого жизненного уровня.
С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика: неустойку, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере "..." руб. (по состоянию на 11 мая 2011 года); компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "..." руб.; а также убытки в размере "..." руб., связанные с тем, что они были вынуждены оплачивать плату по договору найма за проживание своего сына, который должен был проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истцов, просит его отменить в части уменьшения неустойки, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцами размере.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при уменьшении размера неустойки не учтено, что ответчик не направил в срок не позднее чем за два месяца информацию и предложение об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства объекта в срок; проигнорировал предложения истцов об урегулировании спора мирным путем; судом не учтен длительный характер нарушения обязательств, не принято во внимание поведения ответчика при нарушении им обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нарушения прав истцов, наличие переживаний со стороны истцов, а также то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости ведется в том числе и за счет других инвесторов, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по "..." руб. каждому.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому.
Вместе с тем, суд полагал необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямых убытков, понесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "..." руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решение суда кассатором в указанной части не обжалуется, и его законность судом кассационной инстанции не проверялась.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Постанавливая решение в части взыскания размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МО СНЦ" свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнило в срок, установленный договором, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, учитывая вышеуказанные положения закона, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до "..." руб., поскольку неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы кассаторов о немотивированном применения судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Е., С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5454/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-5454/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.Е., С.Н.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года, которым исковые требования С.Н.Е., С.Н.Н. к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу С.Н.Е. С.Н.Н. неустойку в сумме "..." руб. - по "..." руб. каждому; компенсация морального вреда в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому: расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в пользу С.Н.Е., С.Н.Н. убытков в размере "..."руб. - отказано.
Взыскан с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в доход государства штраф в размере "..." руб.
Взыскана с ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей С.Н.Е., С.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
С.Н.Е., С.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (ООО "МО СНЦ") о защите прав потребителей.
Требования обосновывали тем, что 21.09.2007 г. между ними и ООО "МО СНЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве N "...", по условиям которого они обязались оплатить и принять, а ответчик построить и передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "..." на "..." этаже во втором подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: "...", на земельном участке с кадастровым номером "...".
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный договором - не позднее 01 июня 2010 года. Срок передачи объекта - не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 августа 2010 г.
Обязательства по оплате объекта ими исполнены в полном объеме в сумме "..." руб. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил - в установленный срок объект им не передал. Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, состоящий из переживаемых ими нравственных страданий в связи с ограничением их прав в достойном и долгожданном жилье, и как следствие права на обеспечение ожидаемого жизненного уровня.
С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика: неустойку, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере "..." руб. (по состоянию на 11 мая 2011 года); компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "..." руб.; а также убытки в размере "..." руб., связанные с тем, что они были вынуждены оплачивать плату по договору найма за проживание своего сына, который должен был проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истцов, просит его отменить в части уменьшения неустойки, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцами размере.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при уменьшении размера неустойки не учтено, что ответчик не направил в срок не позднее чем за два месяца информацию и предложение об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства объекта в срок; проигнорировал предложения истцов об урегулировании спора мирным путем; судом не учтен длительный характер нарушения обязательств, не принято во внимание поведения ответчика при нарушении им обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нарушения прав истцов, наличие переживаний со стороны истцов, а также то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости ведется в том числе и за счет других инвесторов, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по "..." руб. каждому.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. - по "..." руб. каждому.
Вместе с тем, суд полагал необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямых убытков, понесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "..." руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решение суда кассатором в указанной части не обжалуется, и его законность судом кассационной инстанции не проверялась.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Постанавливая решение в части взыскания размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МО СНЦ" свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнило в срок, установленный договором, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, учитывая вышеуказанные положения закона, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до "..." руб., поскольку неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Доводы кассаторов о немотивированном применения судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.
Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Е., С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)