Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 г., которым требования Б.Э.В., Б.Р.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы в пользу Б.Э.В. с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский", ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 382 856 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 1 432 856 руб.; в равных долях в возврат госпошлины 1 906 руб., с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" неустойка в сумме 50 000 руб.
Судом взысканы в пользу Б.Р.В. с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский", ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 037 144 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 1 087 144 руб., с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" неустойка в сумме 50 000 руб.
Судом взыскана в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский госпошлина в сумме 11 247 руб., штраф в сумме 1 310 000 руб., с ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" госпошлина в сумме 8 047 руб., штраф в сумме 1 310 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя МЖК "Первомайский" К., директора ООО ПКФ "НОВА" М.Р.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Б.Э.В. - П.В.И., представителя Б.Р.В. - С.В.В., судебная коллегия
Б.Э.В., Б.Р.В. обратились в суд с иском к Первомайскому молодежному жилому комплексу "Первомайский" (далее МЖК "Первомайский"), ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" (далее ООО ПКФ "НОВА") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указано, что Б.Э.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Р.В., заключила с ответчиками 31 августа 2004 г. договор инвестирования жилья. Согласно договору истцы обязаны внести инвестиционный взнос в сумме 1 000 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск; ответчик МЖК "Первомайский" как застройщик обязался передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру после ввода указанного дома в эксплуатацию, в следующих долях Б.Э.В. - 4/7, Б.Р.В. - 3/7. Б.Э.В. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме. По акту приема-передачи от 25 декабря 2004 г. квартира была передана. Однако, в регистрации права собственности на квартиру истцам было отказано. 07 апреля 2008 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за П.Ю.Н. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2009 г. истцы были выселены из квартиры. Таким образом, обязательства по передаче квартиры ответчиками не исполнены.
После уточнения исковых требований истцы просили: взыскать в пользу Б.Э.В. с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 382 856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу Б.Э.В. с МЖК "Первомайский" неустойку в сумме 50 000 руб.; взыскать в пользу Б.Р.В. с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 037 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать в пользу Б.Р.В. с МЖК "Первомайский" неустойку в сумме 50 000 руб.; взыскать в пользу Б.Э.В. с ПМЖ "Первомайский", ООО ПКФ "НОВА" уплаченную госпошлину.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова".
В кассационной жалобе МЖК "Первомайский" просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку договор инвестирования строительства жилья, не содержит признаков строительного подряда. Наличие у застройщика обязанностей по строительству дома не влияет на данную оценку договора как договора подряда, поскольку он не содержит условий об обязанностях истца - как заказчика (в том числе на принятие результата работ), а также о наличии у истца права на созданный ответчиком объект, как того требует договор подряда. Кроме того, в тексте договора отсутствуют все существенные условия договора подряда, в частности условие о сроках выполнения работ. Суд не указал в решении, элементы какого из видов договоров содержит спорный договор, не установил характер правоотношений, возникших между сторонами; не привел доводы, опровергающие позицию ответчиков о незаключенности договора строительного подряда, не отверг доводы ответчика о квалификации договора как договора об инвестиционной деятельности, не обосновал взыскание с каждого из ответчиков штрафа в доход государства.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "НОВА" просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков ООО ПКФ "НОВА". В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что у общества нет никаких обязательств ни перед МЖК "Первомайский", ни перед истцами, которые оно могло бы нарушить. Из решения суда непонятно, что послужило основанием для взыскания денежных сумм с ООО ПКФ "НОВА" в пользу истцов - условия договора или нарушение обязательств. Пункт 4.5 договора, в котором указано, что застройщик (МЖК "Первомайский" и генподрядчик ООО ПКФ "НОВА" отвечают перед инвесторами солидарно, противоречит ст. ст. 322, 393 ГК РФ, поэтому он ничтожен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на требования к ответчикам распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, на ответчиках лежит обязанность представления в суд доказательств исполнения договора в установленный срок с надлежащим качеством и в установленном объеме. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы МЖК "Первомайский" о том, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку договор инвестирования строительства жилья, не содержит признаков строительного подряда, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что договор N от 31 августа 2004 г. является смешанным договором, содержащим элементы различного вида договоров.
В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, не предусмотренные законом или иным нормативным актом. В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Суд первой инстанции правильно указал, что к договору, заключенному между сторонами, следует применять требования, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ. Данный договор отвечает требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. является возмездным.
Поскольку факт того, что договор заключен истцами для удовлетворения своих бытовых нужд, квартира приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что договор от 31 августа 2004 г. содержит элементы договора подряда, содержит условие о месте исполнения работы и передаче ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). Следовательно, к отношениям сторон следует применить требования закона, предъявляемые к договору подряда и регулирующие отношения заказчика и подрядчика.
Определяя правовое положение сторон, суд правильно расценил положение инвестора (истца) как положение заказчика в части наличия права требовать все исполненное по договору, а положение ответчика как положение подрядчика в части обязанности построить квартиру в г. Новосибирске и передать ее истцам (ст. 702 ГК РФ).
До настоящего времени, как установлено судом, обязанности ответчиками не исполнены.
Истицей 26 августа 2008 г. ответчикам вручено заявление с просьбой возместить убытки, причиненные неисполнением договора, а МЖК "Первомайский" выплатить неустойку. Требование истицы до настоящего времени ответчиками не исполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно ч. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Частью 4 ст. 24 Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку возможность передачи истцам квартиры отсутствует, суд правильно посчитал, что ответчики обязаны возместить убытки в размере рыночной стоимости квартиры. При определении цены квартиры, суд обоснованно исходил из цены квартиры, определенной согласно отчету ООО "ЗАРЯ" - 2 420 000 руб.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "НОВА" о том, что у общества нет никаких обязательств ни перед МЖК "Первомайский", ни перед истцами, а пункт 4.5 договора противоречит ст. ст. 322, 393 ГК РФ, из которых следует, что ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому он ничтожен.
Согласно п. 4.5 договора 31 августа 2004 г. МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" обязались нести перед истцами солидарную ответственность по договору, за исключением неустойки за просрочку сроков передачи квартиры, установленную п. 4.3 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарность ответственности установлена договором, суд правильно пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что потребители при нарушении их прав виновными действиями исполнителя, имеют право на возмещение морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд правомерно, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика МЖК "Первомайский" неустойку по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно произведен расчет штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составлять 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскал с каждого из ответчиков.
Как видно из материалов дела, в пользу истцов солидарно в ответчиков взыскана общая сумма в размере 2 520 000 руб., 50% от которой составляет 1 260 000 руб., дополнительно с ответчика МЖК "Первомайский" в пользу ответчиков взыскана сумма - 100 000 руб., 50% от которой составляет 50 000 руб.
Следовательно, с ООО ПКФ "НОВА" в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 630 000 руб., с МЖК "Первомайский" - в сумме 680 000 руб. (630 000 руб. + 50 000 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 г. изменить в части взыскания с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" штрафа в доход государства.
Взыскать в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" штраф в сумме 680 000 руб., взыскать в доход государства с ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" штраф в сумме 630 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5723/2011Г.
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5723/2011г.
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 г., которым требования Б.Э.В., Б.Р.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы в пользу Б.Э.В. с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский", ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 382 856 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 1 432 856 руб.; в равных долях в возврат госпошлины 1 906 руб., с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" неустойка в сумме 50 000 руб.
Судом взысканы в пользу Б.Р.В. с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский", ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 037 144 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 1 087 144 руб., с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" неустойка в сумме 50 000 руб.
Судом взыскана в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский госпошлина в сумме 11 247 руб., штраф в сумме 1 310 000 руб., с ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" госпошлина в сумме 8 047 руб., штраф в сумме 1 310 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя МЖК "Первомайский" К., директора ООО ПКФ "НОВА" М.Р.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Б.Э.В. - П.В.И., представителя Б.Р.В. - С.В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Э.В., Б.Р.В. обратились в суд с иском к Первомайскому молодежному жилому комплексу "Первомайский" (далее МЖК "Первомайский"), ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" (далее ООО ПКФ "НОВА") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указано, что Б.Э.В., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.Р.В., заключила с ответчиками 31 августа 2004 г. договор инвестирования жилья. Согласно договору истцы обязаны внести инвестиционный взнос в сумме 1 000 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск; ответчик МЖК "Первомайский" как застройщик обязался передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру после ввода указанного дома в эксплуатацию, в следующих долях Б.Э.В. - 4/7, Б.Р.В. - 3/7. Б.Э.В. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме. По акту приема-передачи от 25 декабря 2004 г. квартира была передана. Однако, в регистрации права собственности на квартиру истцам было отказано. 07 апреля 2008 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за П.Ю.Н. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2009 г. истцы были выселены из квартиры. Таким образом, обязательства по передаче квартиры ответчиками не исполнены.
После уточнения исковых требований истцы просили: взыскать в пользу Б.Э.В. с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 382 856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу Б.Э.В. с МЖК "Первомайский" неустойку в сумме 50 000 руб.; взыскать в пользу Б.Р.В. с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" солидарно убытки в сумме 1 037 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать в пользу Б.Р.В. с МЖК "Первомайский" неустойку в сумме 50 000 руб.; взыскать в пользу Б.Э.В. с ПМЖ "Первомайский", ООО ПКФ "НОВА" уплаченную госпошлину.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова".
В кассационной жалобе МЖК "Первомайский" просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку договор инвестирования строительства жилья, не содержит признаков строительного подряда. Наличие у застройщика обязанностей по строительству дома не влияет на данную оценку договора как договора подряда, поскольку он не содержит условий об обязанностях истца - как заказчика (в том числе на принятие результата работ), а также о наличии у истца права на созданный ответчиком объект, как того требует договор подряда. Кроме того, в тексте договора отсутствуют все существенные условия договора подряда, в частности условие о сроках выполнения работ. Суд не указал в решении, элементы какого из видов договоров содержит спорный договор, не установил характер правоотношений, возникших между сторонами; не привел доводы, опровергающие позицию ответчиков о незаключенности договора строительного подряда, не отверг доводы ответчика о квалификации договора как договора об инвестиционной деятельности, не обосновал взыскание с каждого из ответчиков штрафа в доход государства.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "НОВА" просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков ООО ПКФ "НОВА". В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что у общества нет никаких обязательств ни перед МЖК "Первомайский", ни перед истцами, которые оно могло бы нарушить. Из решения суда непонятно, что послужило основанием для взыскания денежных сумм с ООО ПКФ "НОВА" в пользу истцов - условия договора или нарушение обязательств. Пункт 4.5 договора, в котором указано, что застройщик (МЖК "Первомайский" и генподрядчик ООО ПКФ "НОВА" отвечают перед инвесторами солидарно, противоречит ст. ст. 322, 393 ГК РФ, поэтому он ничтожен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на требования к ответчикам распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, на ответчиках лежит обязанность представления в суд доказательств исполнения договора в установленный срок с надлежащим качеством и в установленном объеме. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы МЖК "Первомайский" о том, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку договор инвестирования строительства жилья, не содержит признаков строительного подряда, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что договор N от 31 августа 2004 г. является смешанным договором, содержащим элементы различного вида договоров.
В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, не предусмотренные законом или иным нормативным актом. В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Суд первой инстанции правильно указал, что к договору, заключенному между сторонами, следует применять требования, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ. Данный договор отвечает требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. является возмездным.
Поскольку факт того, что договор заключен истцами для удовлетворения своих бытовых нужд, квартира приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что договор от 31 августа 2004 г. содержит элементы договора подряда, содержит условие о месте исполнения работы и передаче ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). Следовательно, к отношениям сторон следует применить требования закона, предъявляемые к договору подряда и регулирующие отношения заказчика и подрядчика.
Определяя правовое положение сторон, суд правильно расценил положение инвестора (истца) как положение заказчика в части наличия права требовать все исполненное по договору, а положение ответчика как положение подрядчика в части обязанности построить квартиру в г. Новосибирске и передать ее истцам (ст. 702 ГК РФ).
До настоящего времени, как установлено судом, обязанности ответчиками не исполнены.
Истицей 26 августа 2008 г. ответчикам вручено заявление с просьбой возместить убытки, причиненные неисполнением договора, а МЖК "Первомайский" выплатить неустойку. Требование истицы до настоящего времени ответчиками не исполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно ч. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Частью 4 ст. 24 Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку возможность передачи истцам квартиры отсутствует, суд правильно посчитал, что ответчики обязаны возместить убытки в размере рыночной стоимости квартиры. При определении цены квартиры, суд обоснованно исходил из цены квартиры, определенной согласно отчету ООО "ЗАРЯ" - 2 420 000 руб.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "НОВА" о том, что у общества нет никаких обязательств ни перед МЖК "Первомайский", ни перед истцами, а пункт 4.5 договора противоречит ст. ст. 322, 393 ГК РФ, из которых следует, что ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому он ничтожен.
Согласно п. 4.5 договора 31 августа 2004 г. МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" обязались нести перед истцами солидарную ответственность по договору, за исключением неустойки за просрочку сроков передачи квартиры, установленную п. 4.3 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарность ответственности установлена договором, суд правильно пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что потребители при нарушении их прав виновными действиями исполнителя, имеют право на возмещение морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд правомерно, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика МЖК "Первомайский" неустойку по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Между тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно произведен расчет штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составлять 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскал с каждого из ответчиков.
Как видно из материалов дела, в пользу истцов солидарно в ответчиков взыскана общая сумма в размере 2 520 000 руб., 50% от которой составляет 1 260 000 руб., дополнительно с ответчика МЖК "Первомайский" в пользу ответчиков взыскана сумма - 100 000 руб., 50% от которой составляет 50 000 руб.
Следовательно, с ООО ПКФ "НОВА" в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 630 000 руб., с МЖК "Первомайский" - в сумме 680 000 руб. (630 000 руб. + 50 000 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 г. изменить в части взыскания с МЖК "Первомайский" и ООО ПКФ "НОВА" штрафа в доход государства.
Взыскать в доход государства с Первомайского молодежного жилого комплекса "Первомайский" штраф в сумме 680 000 руб., взыскать в доход государства с ООО Производственно-коммерческая фирма "НОВА" штраф в сумме 630 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы МЖК "Первомайский", ООО ПКФ "Нова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)