Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилстрой" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.В. *** рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.К. *** рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Жилстрой" в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, а также в доход бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
Ж.В., Ж.К. обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.03.2007 между Ж.В., Ж. (умершим 11.06.2008) и ООО "СУ-9-Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно договору ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в многоэтажном жилом доме по ул. Есенина. Ж.В. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору выполнила в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2009. Дополнительным соглашением сторон от 09.10.2007 срок сдачи объекта перенесен до 30.09.2009. Однако, объект до настоящего времени не передан. Решением *** суда от *** за Ж.К. (дочерью Ж.В. и Ж.) признано право собственности на 1/2 долю в уплаченных денежных средствах в сумме *** рублей по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2007, в порядке наследования после смерти отца Ж. Действиями ответчика, которые привели к просрочке исполнения обязательства, истцам причинен моральный вред.
02.02.2011 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которую был получен ответ, согласно которому причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию стал финансовый кризис 2008 - 2009 г.г., что ответчик расценивает, как форс-мажорные обстоятельства. Просят взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по *** рублей, и расходы на услуги представителя в сумме *** рублей в пользу Ж.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 122 - 126), с которым не согласно ООО "Жилстрой". В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128 - 129).
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ответственности ответчика, поскольку, как полагает кассатор, имеет место и вина истцов. Так, как полагает кассатор, совместное толкование пункта 3 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что добросовестный участник должен либо изменить условие о сроке строительства, либо отказаться от исполнения обязательства. Суд установил, что ответчик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял истцам проект соглашения об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства либо расторжения договора, однако истцы отказались от обоих вариантов. Кассатор полагает, что в данном случае пассивная позиция истцов является недобросовестной и свидетельствует о наличии вины.
Кроме того, право на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве установлена не Законом "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд необоснованно не счел финансово-экономический кризис 2008-2009 годов форс-мажорным обстоятельством.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.В., Ж.К. неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в срок не исполнены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.03.2007 между ООО "СУ-9 Жилстрой" (в настоящее время - ООО "Жилстрой", переименовано на основании решения единственного участника ООО "СУ-9 Жилстрой" от 20.08.2009 л.д. 61) и Ж. (правопреемник - Ж.К. в порядке наследования, л.д. 22 - 23), Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "СУ-9 Жилстрой" обязалось построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Есенина города Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** (строительный) площадью 45,25 кв. м, площадью лоджии 6,36 кв. м, расположенную на 8-м этаже жилой секции 1.3 во втором квартале 2009 года (л.д. 9 - 15).
Дополнительным соглашением N *** к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве плановый срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен как 3 квартал 2009 года (л.д. 16 - 17). Однако квартира была передана Ж.К. и Ж.В. только 15.02.2011 по акту приема-передачи квартиры для чистовой отделки (л.д. 68).
Таким образом, обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок исполнено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилстрой" неустойку, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер. Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о применении судом первой инстанции при взыскании указанной неустойки нормы материального права не подлежащей применению - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из решения суда первой инстанции следует, что неустойка была взыскана в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о возможности освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы, что имеет место недобросовестность Ж.К. и Ж.В. как участников договора участия в долевом строительстве, выразившаяся в отказе истцов как от изменения сроков строительства, установленных дополнительным соглашением, так и от отказа от исполнения обязательства, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию такой обязанности на них не возлагает.
При этом финансово-экономический кризис 2008 - 2009 годов не может быть признан форс-мажорным обстоятельством, которое в силу пункта 3 указанной статьи освобождает ответчика от ответственности, поскольку форс-мажорным признается обстоятельство непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства. К форс-мажорным обстоятельствам в частности относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Экономические проблемы как у конкретного лица, так и на рынке в целом в качестве форс-мажорных обстоятельств быть признаны не могут, поскольку данные обстоятельства связаны с естественными предпринимательскими рисками, которые добровольно возлагает на себя субъект, становясь участником экономической предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования истцами были заявлены как потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства, а доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6258/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-6258/2011г.
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилстрой" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.В. *** рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.К. *** рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскана с ООО "Жилстрой" в доход бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, а также в доход бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Ж.В., Ж.К. обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.03.2007 между Ж.В., Ж. (умершим 11.06.2008) и ООО "СУ-9-Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно договору ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в многоэтажном жилом доме по ул. Есенина. Ж.В. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору выполнила в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.4 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2009. Дополнительным соглашением сторон от 09.10.2007 срок сдачи объекта перенесен до 30.09.2009. Однако, объект до настоящего времени не передан. Решением *** суда от *** за Ж.К. (дочерью Ж.В. и Ж.) признано право собственности на 1/2 долю в уплаченных денежных средствах в сумме *** рублей по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2007, в порядке наследования после смерти отца Ж. Действиями ответчика, которые привели к просрочке исполнения обязательства, истцам причинен моральный вред.
02.02.2011 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которую был получен ответ, согласно которому причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию стал финансовый кризис 2008 - 2009 г.г., что ответчик расценивает, как форс-мажорные обстоятельства. Просят взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по *** рублей, и расходы на услуги представителя в сумме *** рублей в пользу Ж.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 122 - 126), с которым не согласно ООО "Жилстрой". В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128 - 129).
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ответственности ответчика, поскольку, как полагает кассатор, имеет место и вина истцов. Так, как полагает кассатор, совместное толкование пункта 3 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что добросовестный участник должен либо изменить условие о сроке строительства, либо отказаться от исполнения обязательства. Суд установил, что ответчик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял истцам проект соглашения об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства либо расторжения договора, однако истцы отказались от обоих вариантов. Кассатор полагает, что в данном случае пассивная позиция истцов является недобросовестной и свидетельствует о наличии вины.
Кроме того, право на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве установлена не Законом "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд необоснованно не счел финансово-экономический кризис 2008-2009 годов форс-мажорным обстоятельством.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Жилстрой" в пользу Ж.В., Ж.К. неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в срок не исполнены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.03.2007 между ООО "СУ-9 Жилстрой" (в настоящее время - ООО "Жилстрой", переименовано на основании решения единственного участника ООО "СУ-9 Жилстрой" от 20.08.2009 л.д. 61) и Ж. (правопреемник - Ж.К. в порядке наследования, л.д. 22 - 23), Ж.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "СУ-9 Жилстрой" обязалось построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Есенина города Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** (строительный) площадью 45,25 кв. м, площадью лоджии 6,36 кв. м, расположенную на 8-м этаже жилой секции 1.3 во втором квартале 2009 года (л.д. 9 - 15).
Дополнительным соглашением N *** к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве плановый срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен как 3 квартал 2009 года (л.д. 16 - 17). Однако квартира была передана Ж.К. и Ж.В. только 15.02.2011 по акту приема-передачи квартиры для чистовой отделки (л.д. 68).
Таким образом, обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок исполнено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилстрой" неустойку, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер. Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о применении судом первой инстанции при взыскании указанной неустойки нормы материального права не подлежащей применению - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из решения суда первой инстанции следует, что неустойка была взыскана в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о возможности освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы, что имеет место недобросовестность Ж.К. и Ж.В. как участников договора участия в долевом строительстве, выразившаяся в отказе истцов как от изменения сроков строительства, установленных дополнительным соглашением, так и от отказа от исполнения обязательства, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию такой обязанности на них не возлагает.
При этом финансово-экономический кризис 2008 - 2009 годов не может быть признан форс-мажорным обстоятельством, которое в силу пункта 3 указанной статьи освобождает ответчика от ответственности, поскольку форс-мажорным признается обстоятельство непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства. К форс-мажорным обстоятельствам в частности относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Экономические проблемы как у конкретного лица, так и на рынке в целом в качестве форс-мажорных обстоятельств быть признаны не могут, поскольку данные обстоятельства связаны с естественными предпринимательскими рисками, которые добровольно возлагает на себя субъект, становясь участником экономической предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что требования истцами были заявлены как потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства, а доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)