Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2011 г. гражданское дело по иску Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Н. - И., суд кассационной инстанции
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора участия в долевом строительстве от * о взыскании с ответчика суммы основного долга - 1 936 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 344 385,40 руб. за период с 14 марта 2008 года по 1 декабря 2010 года, морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2008 он заключил договор займа с ЗАО "ПТК-30" на сумму 1 936 700 р. на срок до 2-х лет. 06.04.2009 договор был перезаключен на договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. * и предоставить ему квартиру N *. Денежные средства, внесенные истцом по договору займа, были перечислены во исполнение договора от 06.04.2009. Н. был обязан до 20.12.2009 внести оставшиеся по договору 707 620 руб., но в начале 2009 года ему стало известно, что ответчик свои обязательства не выполнит, так как построив 6 этажей этого здания, стройка была приостановлена. В настоящее время ответчик также строительство жилого дома не осуществляет. Чтобы сохранить часть денежных средств, истец не стал больше вносить денежные средства и потребовал расторжения договора. Ответчик был обязан построить жилой дом до 01.01.2011, но построено всего 6 этажей и уже 2 года строительство не ведется. При заключении договора он надеялся получить квартиру в собственность не позднее 1-го квартала 2011 года, но из-за существенного нарушения договора со стороны ответчика сохранение договорных отношений для него стало невозможным. Ответчик пользуется его денежными средствами с 13.09.2008 по настоящее время, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 385,40 р.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г. иск Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от * N * между Н. и ЗАО "ПТК-30"; взыскать с ЗАО "ПТК-30" в пользу Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 936 700 р., компенсацию морального вреда - 30 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 р., а всего взыскать - 1 976 700 р.; взыскать с ЗАО "ПТК-30" государственную пошлину в размере 17 983 р.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, либо отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о новом судебном заседании. Суд проигнорировал нормы гл. 22 ГПК РФ, лишив ответчика права, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., явно завысив ее, при этом судом не устанавливался факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в материалах дела нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 11 марта 2008 г. между Н. и ЗАО "ПТК-30" был заключен договор займа. * г. между Н. и ЗАО "ПТК-30" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. * и предоставить истцу двухкомнатную квартиру * общей площадью * кв. м, расположенную на 17 этаже. Срок окончания строительства жилого дома определен IV квартал 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства - апрель 2011 года. Однако жилой дом так и не построен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, исходил из того, что ответчиком ЗАО "ПТК-30" не исполнены обязательства по передаче объекта договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, истец вправе требовать расторжения договора в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу внесенные денежные средства в размере 1 936 700 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за причиненный истцу моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд, основываясь на ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда является несостоятельным, поскольку судом установлено нарушение исполнителем прав потребителей, вызванного нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По этой же причине не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда без установления вины ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается и с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, что свидетельствует о праве, а не об обязанности суда рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства судом допущено не было, равно как и нарушений норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г., проверенное в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6263/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-6263/2011г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шишко Г.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2011 г. гражданское дело по иску Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Н. - И., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора участия в долевом строительстве от * о взыскании с ответчика суммы основного долга - 1 936 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 344 385,40 руб. за период с 14 марта 2008 года по 1 декабря 2010 года, морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2008 он заключил договор займа с ЗАО "ПТК-30" на сумму 1 936 700 р. на срок до 2-х лет. 06.04.2009 договор был перезаключен на договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. * и предоставить ему квартиру N *. Денежные средства, внесенные истцом по договору займа, были перечислены во исполнение договора от 06.04.2009. Н. был обязан до 20.12.2009 внести оставшиеся по договору 707 620 руб., но в начале 2009 года ему стало известно, что ответчик свои обязательства не выполнит, так как построив 6 этажей этого здания, стройка была приостановлена. В настоящее время ответчик также строительство жилого дома не осуществляет. Чтобы сохранить часть денежных средств, истец не стал больше вносить денежные средства и потребовал расторжения договора. Ответчик был обязан построить жилой дом до 01.01.2011, но построено всего 6 этажей и уже 2 года строительство не ведется. При заключении договора он надеялся получить квартиру в собственность не позднее 1-го квартала 2011 года, но из-за существенного нарушения договора со стороны ответчика сохранение договорных отношений для него стало невозможным. Ответчик пользуется его денежными средствами с 13.09.2008 по настоящее время, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 385,40 р.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г. иск Н. к ЗАО "ПТК-30" о расторжении договора, о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от * N * между Н. и ЗАО "ПТК-30"; взыскать с ЗАО "ПТК-30" в пользу Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 936 700 р., компенсацию морального вреда - 30 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 р., а всего взыскать - 1 976 700 р.; взыскать с ЗАО "ПТК-30" государственную пошлину в размере 17 983 р.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, либо отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о новом судебном заседании. Суд проигнорировал нормы гл. 22 ГПК РФ, лишив ответчика права, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., явно завысив ее, при этом судом не устанавливался факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в материалах дела нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 11 марта 2008 г. между Н. и ЗАО "ПТК-30" был заключен договор займа. * г. между Н. и ЗАО "ПТК-30" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. * и предоставить истцу двухкомнатную квартиру * общей площадью * кв. м, расположенную на 17 этаже. Срок окончания строительства жилого дома определен IV квартал 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства - апрель 2011 года. Однако жилой дом так и не построен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, исходил из того, что ответчиком ЗАО "ПТК-30" не исполнены обязательства по передаче объекта договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, истец вправе требовать расторжения договора в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу внесенные денежные средства в размере 1 936 700 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за причиненный истцу моральный вред, возмещение которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд, основываясь на ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда является несостоятельным, поскольку судом установлено нарушение исполнителем прав потребителей, вызванного нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По этой же причине не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда без установления вины ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается и с размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, что свидетельствует о праве, а не об обязанности суда рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства судом допущено не было, равно как и нарушений норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 г., проверенное в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)