Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.Н.Г.
- взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу К.Н.Г. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего - 175 000 руб.;
- в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" К.Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.Н.Г., судебная коллегия
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки в размере 1 019 389 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 15 февраля 2008 г. ООО МЖК "Энергетик" и Ш.О.Н. заключили договор участия в долевом строительстве. 27 июня 2008 г. все права участника долевого строительства перешли к К.Н.Г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район не позднее 3 квартала 2008 г. (до 01 октября 2008 г.) передать участнику долевого строительства по акту однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос и принять квартиру.
Она, как участник долевого строительства, обязательства исполнила в полном объеме, после сдачи дома в эксплуатацию неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать вышеуказанную квартиру по акту.
Однако, акт приема-передачи квартиры ответчик отказался подписать, требуя доплаты в сумме 22 200 руб.
Право собственности она вынуждена была признавать, обратившись в суд. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г. за ней было признано право собственности на указанную квартиру.
Истец также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатор указывает, что при исследовании решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г. судом не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор, ответчик не возражал в отношении заявленных требований, в связи с чем, не является нарушителем прав и законных интересов по данному делу.
Кассатор отмечает, что 04 июля 2008 г. К.Н.Г. заключила с ООО УК "ПСФ" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого приняла на себя обязательство по оплате коммунальных и иных платежей на содержание жилого дома, что указывает на фактическое пользование объектом недвижимости со стороны истца.
ООО МЖК "Энергетик" возвело в срок, установленный договором, многоквартирный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2008 г. и свидетельствует о том, что свои обязательства по договору ООО МЖК "Энергетик" исполнило.
Кассатор считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком имущественных прав истца, а также его личных неимущественных прав, причинение истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г., т.е. до 01 октября 2008 г., ООО МЖК "Энергетик" К.Н.Г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира, передана не была.
21 ноября 2008 г. застройщиком - ООО МЖК "Энергетик" в адрес К.Н.Г. было направлено письмо, в котором указано, что площадь квартиры по замерам Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 37,8 кв. м, что на 0,4 кв. м превышает общую площадь квартиры по проекту, которая составляет 37,4 кв. м.
В связи с изложенным, К.Н.Г. было предложено на основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г. произвести доплату в сумме 22 200 руб.
Поскольку К.Н.Г. доплата произведена не была, ООО МЖК "Энергетик" отказалось передавать ей по акту квартиру.
Аналогичные письма ООО МЖК "Энергетик" были направлены К.Н.Г. 25 декабря 2008 г. и 28 августа 2009 г.
При этом, К.Н.Г. неоднократно направлялись в адрес ООО МЖК "Энергетик" заявления о выявленных недостатках в объекте недвижимости, в строительство которого внесены инвестиционные средства, а также об отмене доплаты.
Факт того, что истцу ответчиком своевременно не была передана квартира, подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 19 октября 2010 г. Указанным решением были удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к ООО МЖК "Энергетик", за К.Н.Г. признано право собственности на квартиру в г. Новосибирска общей площадью 37,12 кв. м.
Решением также установлено, что составление ООО МЖК "Энергетик" одностороннего акта о передаче квартиры является необоснованным.
Следовательно, со стороны участника долевого строительства (К.Н.Г.) отсутствовали действия по уклонению или отказу от принятия объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок по передаче объекта недвижимости начиная с 01 октября 2008 г. по 19 октября 2010 г. В связи с чем, на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости...", а также ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на объект недвижимости (квартиру), суд не вправе был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска подтверждает, что К.Н.Г. не была передана квартира по акту, как это требует п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости возникает только с момента государственной регистрации.
При этом, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются основанием для государственной регистрации прав.
Отсутствие акта передачи прав на недвижимое имущество лишало истца воспользоваться своим правом собственности, а именно зарегистрировать право собственности на квартиру, после чего на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в полном объеме.
Как поясняла истец в суде первой инстанции, она не могла оформить постоянную регистрацию в квартире, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Истец в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, была лишена возможности пользоваться поликлиникой, соответственно получать медицинскую помощь, не могла установить в квартире сигнализацию и телефон.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют также о нравственных страданиях истца.
В связи с наличием нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы ООО МЖК "Энергетик" сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6571/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6571/2011г.
Судья Быкова И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования К.Н.Г.
- взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу К.Н.Г. неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего - 175 000 руб.;
- в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" К.Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.Н.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки в размере 1 019 389 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 15 февраля 2008 г. ООО МЖК "Энергетик" и Ш.О.Н. заключили договор участия в долевом строительстве. 27 июня 2008 г. все права участника долевого строительства перешли к К.Н.Г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район не позднее 3 квартала 2008 г. (до 01 октября 2008 г.) передать участнику долевого строительства по акту однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос и принять квартиру.
Она, как участник долевого строительства, обязательства исполнила в полном объеме, после сдачи дома в эксплуатацию неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать вышеуказанную квартиру по акту.
Однако, акт приема-передачи квартиры ответчик отказался подписать, требуя доплаты в сумме 22 200 руб.
Право собственности она вынуждена была признавать, обратившись в суд. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г. за ней было признано право собственности на указанную квартиру.
Истец также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатор указывает, что при исследовании решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г. судом не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор, ответчик не возражал в отношении заявленных требований, в связи с чем, не является нарушителем прав и законных интересов по данному делу.
Кассатор отмечает, что 04 июля 2008 г. К.Н.Г. заключила с ООО УК "ПСФ" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого приняла на себя обязательство по оплате коммунальных и иных платежей на содержание жилого дома, что указывает на фактическое пользование объектом недвижимости со стороны истца.
ООО МЖК "Энергетик" возвело в срок, установленный договором, многоквартирный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2008 г. и свидетельствует о том, что свои обязательства по договору ООО МЖК "Энергетик" исполнило.
Кассатор считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком имущественных прав истца, а также его личных неимущественных прав, причинение истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г., т.е. до 01 октября 2008 г., ООО МЖК "Энергетик" К.Н.Г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира, передана не была.
21 ноября 2008 г. застройщиком - ООО МЖК "Энергетик" в адрес К.Н.Г. было направлено письмо, в котором указано, что площадь квартиры по замерам Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 37,8 кв. м, что на 0,4 кв. м превышает общую площадь квартиры по проекту, которая составляет 37,4 кв. м.
В связи с изложенным, К.Н.Г. было предложено на основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г. произвести доплату в сумме 22 200 руб.
Поскольку К.Н.Г. доплата произведена не была, ООО МЖК "Энергетик" отказалось передавать ей по акту квартиру.
Аналогичные письма ООО МЖК "Энергетик" были направлены К.Н.Г. 25 декабря 2008 г. и 28 августа 2009 г.
При этом, К.Н.Г. неоднократно направлялись в адрес ООО МЖК "Энергетик" заявления о выявленных недостатках в объекте недвижимости, в строительство которого внесены инвестиционные средства, а также об отмене доплаты.
Факт того, что истцу ответчиком своевременно не была передана квартира, подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 19 октября 2010 г. Указанным решением были удовлетворены исковые требования К.Н.Г. к ООО МЖК "Энергетик", за К.Н.Г. признано право собственности на квартиру в г. Новосибирска общей площадью 37,12 кв. м.
Решением также установлено, что составление ООО МЖК "Энергетик" одностороннего акта о передаче квартиры является необоснованным.
Следовательно, со стороны участника долевого строительства (К.Н.Г.) отсутствовали действия по уклонению или отказу от принятия объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок по передаче объекта недвижимости начиная с 01 октября 2008 г. по 19 октября 2010 г. В связи с чем, на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости...", а также ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на объект недвижимости (квартиру), суд не вправе был ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 г.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска подтверждает, что К.Н.Г. не была передана квартира по акту, как это требует п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2008 г.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости возникает только с момента государственной регистрации.
При этом, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются основанием для государственной регистрации прав.
Отсутствие акта передачи прав на недвижимое имущество лишало истца воспользоваться своим правом собственности, а именно зарегистрировать право собственности на квартиру, после чего на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в полном объеме.
Как поясняла истец в суде первой инстанции, она не могла оформить постоянную регистрацию в квартире, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Истец в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, была лишена возможности пользоваться поликлиникой, соответственно получать медицинскую помощь, не могла установить в квартире сигнализацию и телефон.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют также о нравственных страданиях истца.
В связи с наличием нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы ООО МЖК "Энергетик" сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)