Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багазей Т.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено иск П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 165 648 рублей удовлетворить частично.
В иске П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 471 040 рублей, государственной пошлины в сумме 18680 рублей 99 копеек отказать.
Взыскать с П.А., в пользу П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119476 рублей 50 копеек, а всего взыскано 587 476 рублей 50 копеек.
Взыскать с П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9074 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя П.А. - Н., суд кассационной инстанции
П.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указывает, что ранее с сыном П.Ю. проживали в городе XXX. С 1999 гона она проживает в городе Новосибирске. 22.06.2006 года она встала на очередь в компании ООО "ДИСКУС плюс" для приобретения жилья в городе Новосибирске. Цена однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве с ООО "ДИСКУС плюс" составляла 718 344 рублей. Так как в городе Новосибирске уже проживала ее мать ответчица П.А., было решено приобрести квартиру в общую долевую собственность на ее имя и ее сына П.Ю.
По договоренности с П.А., последняя должна была внести свою долю в размере 250 000 рублей на счет ООО "ДИСКУС плюс", а доля ее сына П.Ю. должна была быть оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи его квартиры в городе Павлодаре. В 2007 году продали квартиру сына в XXX за 553087 рублей 50 копеек. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 470 000 рублей передали матери - ответчице П.А. через дочь покупателя квартиры Б. путем зачисления их на счет матери П.А. на лицевой счет в Дзержинском отделении Сбербанка России.
Вопреки договоренности, 26 марта 2007 года П.А. заключила с ООО "ДИСКУС плюс" договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры YYY лишь на себя, при этом внесла денежные средства, в том числе и ее сына. Факт внесения денежных средств сына подтверждается договором со Сбербанком РФ от 12.04.2007 года выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России на сумму 468 344 рублей, который затем использовала в счет оплаты от своего имени по договору участия в долевом строительстве, передав его ООО "ДИСКУС - инвест". В настоящее время квартире присвоен адрес: YYY2. Поскольку квартира оформлена лишь на ответчицу, полученные ею денежные средства сына в размере 470 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была обязана внести денежные средства в счет исполнения договора долевого участия от 26.03.2007 г. за счет истицы.
Суд ошибочно посчитал факт передачи денежных средств в размере, превышающем десятикратный минимальный размер оплаты труда, доказанным на основании свидетельских показаний и пояснений самой истицы.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования П.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего П.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 468 000 рублей, переданные П.И. - П.А., являются неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая такое решение, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 07.09.2010 года, которым в иске П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А., ООО "ДИскус плюс" о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано (л.д. 101 - 103).
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал факт передачи денежных средств в размере, превышающем десятикратный минимальный размер оплаты труда, доказанным на основании свидетельских показаний и пояснений самой истицы, во внимание быть принят не может, поскольку законом каких-либо ограничений для доказывания факта передачи денежных средств не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт перечисления на лицевой счет ответчицы П.А. денежных средств посредством Б. в сумме 468000 руб., вырученных от продажи квартиры несовершеннолетнего П.Ю. ответчица не отрицала, что подтвердила в своем письменном объяснении суду (л.д. 98).
Ссылка кассатора на то, что указанные средства были перечислены в счет погашения дочерью П.И. долга перед ней, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Напротив, из представленных договора N 86 от 12.04.2007 г. выдачи простого векселя Сбербанком РФ (л.д. 19 - 20), акта приема-передачи от 12.04.2007 г. векселя на сумму 468344 руб. (л.д. 21), видно, что вексель принят ООО "Дискус Инвест" в уплату по договору участия в долевом строительстве. В своих письменных объяснениях суду (л.д. 98) П.А. утверждает, что полученные от Б. 468000 руб. - деньги от продажи дочерью квартиры, вложила в ООО "Дискус" через Сбербанк векселем.
Указанные обстоятельства, как правильно сделал вывод суд, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылками кассатора о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности входило в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав, которое выразилось в отказе возвратить переданные денежные средства в размере 468 000 рублей, П.И. стало известно в августе 2008 года. Доказательств обратного ответчица суду не представила.
Ссылка кассатора о том, что истица о нарушенном праве знала раньше августа 2008 года, поскольку сумму за пользование денежными средствами просит взыскать с 12.03.2007 года, не могут быть приняты во внимание. Как правильно установлено судом, о своем нарушенном праве истица узнала лишь в августе 2008 года, когда узнала, что договор участия в долевом строительстве на квартиру оформлен лишь на ответчицу, и ответчица отказалась возвращать денежные средства сына, вложенные в счет уплаты по этому договору.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7856/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7856/2011
Судья Багазей Т.Ю.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено иск П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 165 648 рублей удовлетворить частично.
В иске П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 471 040 рублей, государственной пошлины в сумме 18680 рублей 99 копеек отказать.
Взыскать с П.А., в пользу П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119476 рублей 50 копеек, а всего взыскано 587 476 рублей 50 копеек.
Взыскать с П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9074 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя П.А. - Н., суд кассационной инстанции
установил:
П.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указывает, что ранее с сыном П.Ю. проживали в городе XXX. С 1999 гона она проживает в городе Новосибирске. 22.06.2006 года она встала на очередь в компании ООО "ДИСКУС плюс" для приобретения жилья в городе Новосибирске. Цена однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве с ООО "ДИСКУС плюс" составляла 718 344 рублей. Так как в городе Новосибирске уже проживала ее мать ответчица П.А., было решено приобрести квартиру в общую долевую собственность на ее имя и ее сына П.Ю.
По договоренности с П.А., последняя должна была внести свою долю в размере 250 000 рублей на счет ООО "ДИСКУС плюс", а доля ее сына П.Ю. должна была быть оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи его квартиры в городе Павлодаре. В 2007 году продали квартиру сына в XXX за 553087 рублей 50 копеек. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 470 000 рублей передали матери - ответчице П.А. через дочь покупателя квартиры Б. путем зачисления их на счет матери П.А. на лицевой счет в Дзержинском отделении Сбербанка России.
Вопреки договоренности, 26 марта 2007 года П.А. заключила с ООО "ДИСКУС плюс" договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры YYY лишь на себя, при этом внесла денежные средства, в том числе и ее сына. Факт внесения денежных средств сына подтверждается договором со Сбербанком РФ от 12.04.2007 года выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России на сумму 468 344 рублей, который затем использовала в счет оплаты от своего имени по договору участия в долевом строительстве, передав его ООО "ДИСКУС - инвест". В настоящее время квартире присвоен адрес: YYY2. Поскольку квартира оформлена лишь на ответчицу, полученные ею денежные средства сына в размере 470 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Просила взыскать неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была обязана внести денежные средства в счет исполнения договора долевого участия от 26.03.2007 г. за счет истицы.
Суд ошибочно посчитал факт передачи денежных средств в размере, превышающем десятикратный минимальный размер оплаты труда, доказанным на основании свидетельских показаний и пояснений самой истицы.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования П.И., действовавшей в интересах несовершеннолетнего П.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 468 000 рублей, переданные П.И. - П.А., являются неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая такое решение, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 07.09.2010 года, которым в иске П.И. в интересах несовершеннолетнего П.Ю. к П.А., ООО "ДИскус плюс" о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано (л.д. 101 - 103).
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал факт передачи денежных средств в размере, превышающем десятикратный минимальный размер оплаты труда, доказанным на основании свидетельских показаний и пояснений самой истицы, во внимание быть принят не может, поскольку законом каких-либо ограничений для доказывания факта передачи денежных средств не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт перечисления на лицевой счет ответчицы П.А. денежных средств посредством Б. в сумме 468000 руб., вырученных от продажи квартиры несовершеннолетнего П.Ю. ответчица не отрицала, что подтвердила в своем письменном объяснении суду (л.д. 98).
Ссылка кассатора на то, что указанные средства были перечислены в счет погашения дочерью П.И. долга перед ней, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Напротив, из представленных договора N 86 от 12.04.2007 г. выдачи простого векселя Сбербанком РФ (л.д. 19 - 20), акта приема-передачи от 12.04.2007 г. векселя на сумму 468344 руб. (л.д. 21), видно, что вексель принят ООО "Дискус Инвест" в уплату по договору участия в долевом строительстве. В своих письменных объяснениях суду (л.д. 98) П.А. утверждает, что полученные от Б. 468000 руб. - деньги от продажи дочерью квартиры, вложила в ООО "Дискус" через Сбербанк векселем.
Указанные обстоятельства, как правильно сделал вывод суд, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылками кассатора о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности входило в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав, которое выразилось в отказе возвратить переданные денежные средства в размере 468 000 рублей, П.И. стало известно в августе 2008 года. Доказательств обратного ответчица суду не представила.
Ссылка кассатора о том, что истица о нарушенном праве знала раньше августа 2008 года, поскольку сумму за пользование денежными средствами просит взыскать с 12.03.2007 года, не могут быть приняты во внимание. Как правильно установлено судом, о своем нарушенном праве истица узнала лишь в августе 2008 года, когда узнала, что договор участия в долевом строительстве на квартиру оформлен лишь на ответчицу, и ответчица отказалась возвращать денежные средства сына, вложенные в счет уплаты по этому договору.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)