Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей: Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по частной жалобе М.Т.Н.
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2011 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску М.Т.Н. к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда на следующих условиях:
1. Истица (М.Т.Н.) отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
2. Истица (М.Т.Н.) предъявляет к оплате, а ответчик (ООО СМУ-3/1") принимает к оплате простой вексель на сумму... рублей.
3. Ответчик (ООО "СМУ-3/1") признать долг по вексельному обязательству, вытекающему из предъявленного к оплате простого векселя на сумму... рублей.
4. Стороны (М.Т.Н. и ООО "СМУ-3/1") договорились произвести зачет денежного требования об уплате вексельного долга на сумму... рублей в счет оплаты истицей долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2011 года.
5. Стороны (М.Т.Н. и ООО "СМУ-3/1") признают, что заключаемое ими мировое соглашение прекращает все иные обязательства, в том числе обязательство по вексельному долгу и обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2010 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.Т.Н. к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения М.Т.Н., представителя ООО "СМУ-3/1" К.Н.Н., суд кассационной инстанции
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2007 года она заключила предварительный договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира. Одновременно с заключением указанного договора она заключила договор купли-продажи простого векселя на сумму... рублей. Ответчик неоднократно откладывал заключение основного договора, ссылаясь на финансовые затруднения. Затем ей было предложено заключить договор долевого участия в отношении квартиры N х дома по ул..... Она дала свое согласие. Однако впоследствии ей стало известно, что договор на указанную квартиру уже заключен с третьим лицом. Поэтому она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 09 декабря 2010 года в отношении квартиры N у. Вместе с тем по своим инсоляционным характеристикам квартира N у уступает квартире N х. Кроме того, полагает, что ответчиком злостно нарушаются принятые на себя обязательства.
Просила признать сделки по квартире N х в строящемся жилом доме по ул.... недействительными, обязать ответчика заключить с нею договор долевого участия на квартиру N х с зачетом вексельного долга в сумме... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. После уточнения исковых требований просила суд также признать недействительными: предварительный договор участия в долевом строительстве от 10 августа 2007 года, договор купли-продажи ценных бумаг от 09 августа 2007 года, акт приема-передачи ценных бумаг от 10 августа 2007 года, простой вексель ООО "СМУ-3/1" от 09 августа 2007 года, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.Т.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального законодательства и ее конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ сторонам предоставлена возможность закончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, частью 2 указанной нормы установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.
Между тем, без внимания суда осталось то, что определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом. Не исполненное добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, поэтому его содержание должно излагаться четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания. Кроме того, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон по предмету спора.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не сделал правового анализа условий заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу.
Определением об утверждении мирового соглашения, суд обязал истицу предъявить к оплате простой вексель, а ответчик признал долг по вексельному обязательству, стороны обязались произвести зачет денежного требования по уплате вексельного долга в счет оплаты истицей долевого взноса по договору участия в долевом строительстве.
Однако, из материалов дела следует, что вопрос об оплате векселя и совершения зачета денежного требования не являлся предметом спора. Заявленный спор касался установления конкретной квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, по существу районный суд не разрешил заявленный истцом спор, на что правомерно ссылается кассатор в жалобе.
Более того, утверждая мировое соглашение, в котором указано о прекращении всех иных обязательств, без конкретизации таких обязательств, суд оставил без внимания неисполнимость такого соглашения.
Также суд не учел, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами по предмету спора.
Поскольку в мировом соглашении по данному делу определенность в отношениях сторон не была достигнута, его нельзя признать состоявшимся.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8861-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8861-2011
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей: Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по частной жалобе М.Т.Н.
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2011 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску М.Т.Н. к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда на следующих условиях:
1. Истица (М.Т.Н.) отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
2. Истица (М.Т.Н.) предъявляет к оплате, а ответчик (ООО СМУ-3/1") принимает к оплате простой вексель на сумму... рублей.
3. Ответчик (ООО "СМУ-3/1") признать долг по вексельному обязательству, вытекающему из предъявленного к оплате простого векселя на сумму... рублей.
4. Стороны (М.Т.Н. и ООО "СМУ-3/1") договорились произвести зачет денежного требования об уплате вексельного долга на сумму... рублей в счет оплаты истицей долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2011 года.
5. Стороны (М.Т.Н. и ООО "СМУ-3/1") признают, что заключаемое ими мировое соглашение прекращает все иные обязательства, в том числе обязательство по вексельному долгу и обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 09 декабря 2010 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.Т.Н. к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2011 года.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения М.Т.Н., представителя ООО "СМУ-3/1" К.Н.Н., суд кассационной инстанции
установил:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2007 года она заключила предварительный договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира. Одновременно с заключением указанного договора она заключила договор купли-продажи простого векселя на сумму... рублей. Ответчик неоднократно откладывал заключение основного договора, ссылаясь на финансовые затруднения. Затем ей было предложено заключить договор долевого участия в отношении квартиры N х дома по ул..... Она дала свое согласие. Однако впоследствии ей стало известно, что договор на указанную квартиру уже заключен с третьим лицом. Поэтому она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 09 декабря 2010 года в отношении квартиры N у. Вместе с тем по своим инсоляционным характеристикам квартира N у уступает квартире N х. Кроме того, полагает, что ответчиком злостно нарушаются принятые на себя обязательства.
Просила признать сделки по квартире N х в строящемся жилом доме по ул.... недействительными, обязать ответчика заключить с нею договор долевого участия на квартиру N х с зачетом вексельного долга в сумме... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. После уточнения исковых требований просила суд также признать недействительными: предварительный договор участия в долевом строительстве от 10 августа 2007 года, договор купли-продажи ценных бумаг от 09 августа 2007 года, акт приема-передачи ценных бумаг от 10 августа 2007 года, простой вексель ООО "СМУ-3/1" от 09 августа 2007 года, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.Т.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального законодательства и ее конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ сторонам предоставлена возможность закончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, частью 2 указанной нормы установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.
Между тем, без внимания суда осталось то, что определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом. Не исполненное добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, поэтому его содержание должно излагаться четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания. Кроме того, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон по предмету спора.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции не сделал правового анализа условий заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу.
Определением об утверждении мирового соглашения, суд обязал истицу предъявить к оплате простой вексель, а ответчик признал долг по вексельному обязательству, стороны обязались произвести зачет денежного требования по уплате вексельного долга в счет оплаты истицей долевого взноса по договору участия в долевом строительстве.
Однако, из материалов дела следует, что вопрос об оплате векселя и совершения зачета денежного требования не являлся предметом спора. Заявленный спор касался установления конкретной квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, по существу районный суд не разрешил заявленный истцом спор, на что правомерно ссылается кассатор в жалобе.
Более того, утверждая мировое соглашение, в котором указано о прекращении всех иных обязательств, без конкретизации таких обязательств, суд оставил без внимания неисполнимость такого соглашения.
Также суд не учел, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами по предмету спора.
Поскольку в мировом соглашении по данному делу определенность в отношениях сторон не была достигнута, его нельзя признать состоявшимся.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)