Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
При секретаре К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Т.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б., ее представителя П., представителей ООО "Жилфонд" А. и К., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что агентство недвижимости ООО "Жилфонд" выставило на продажу дом N ***, по ул. ***, в п. ***, ***, района Новосибирской области по стоимости ***, рублей плюс ***, % от цены сделки купли-продажи. В начале июня 2010 года она, ее родители, риэлтор ООО "Жилфонда" поехали в п. ***, смотреть дом. Отец интересовался у собственницы дома Б. о системе отопления, канализации, водоснабжения, о проживании в зимний период. Б. пояснила, что обе зимы прожила без проблем, канализация работает отменно, есть выгребная яма. В конечном итоге жилой дом родителям понравился и 08.06.2010 в офисе ООО "Жилфонд" было заключено тройственное соглашение о порядке приобретения упомянутого жилого дома. Документы были сданы на регистрацию 06.06.2010, а Свидетельство о государственной регистрации права ответчик смог получить в середине сентября.
В этом доме ее родители живут постоянно. Однако, когда наступили холода, система отопления не стала справляться со своими обязанностями, приходилось подтапливать, на утро пол становился ледяной, а стеклопакеты - окна с северной и восточной стороны у своего основания покрывались толстой коркой льда. Выяснилось позже, деревянный остов дома горел, но его сумели отремонтировать. В середине декабря в подполье вырвало верхнюю часть коллектора канализационной системы и к тому времени небольшая ямка под сборным коллектором была заполнена, и скопившийся в системе объем нечистот расплылся под полом. Обязательный люфт-клозет с выгребом, предусмотренный для жилого дома исполнен в виде металлической емкости около 3 куб. м, погруженной в землю посреди огорода, куда подъезд машины для очистки ямы недоступен. Из вышеизложенного очевидно, что они приобрели жилой дом в сельской местности Новосибирской области за ***, рублей с комплексом скрытых проблем и недоделок, на устранение которых потребуются значительные материальные средства.
Истец допускает, что об этих дефектах и недостатках гаранту предстоящей сделки ООО "Жилфонд" было неизвестно. Собственник дома, потенциальный продавец, заинтересован был продать его.
На основании изложенного истец просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома N ***, по ул. ***, п. ***, ***, района, Новосибирской области недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Жилфонд" в ее пользу ***, рублей, сумму, уплаченную продавцу жилого дома за его оценочную стоимость, ***, рублей за оплаченные услуги агентству недвижимости, ***, рублей за государственную регистрацию права собственности на жилой дом, ***, рублей за монтаж - демонтаж домашнего имущества, предстоящим переездом в границах Новосибирской области, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила основания исковых требования, с учетом которых просила признать сделку договор купли-продажи жилого дома недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец указал, что заблуждение имело место относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. ООО "Жилфонду" были изложены требования к благоустройству дома, чтобы он был благоустроенный, с туалетом, со сливом, водой, электроэнергией, чтобы в зимний период был теплый. А дом был предоставлен не такой, какой она хотела. В ООО "Жилфонд" показывали фотографии, говорили, что такой дом единственный, потом представитель ООО "Жилфонд" возила на сделку. При этом с ООО "Жилфонд" истица просила взыскать ***, рублей (***, рублей установленная цена за проданный дом, уплаченная Б., ***, рублей оплата услуг ООО "Жилфонд" как агентства, сумму уплаченной государственной пошлины.). В связи с ростом индекса потребительских цен в Российской Федерации, согласно имеющейся в материалах дела справки из Новосибирскстата, упомянутые деньги обесценились к настоящему времени на 9%, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма - ***, рублей. Также просила взыскать ***, рублей за предстоящий переезд, моральный вред ***, рублей.
Истец полагал, что в действиях Б. присутствовали факты сокрытия и обмана о готовности к нормальному проживанию в этом доме, который по сути, оказался объектом незавершенного строительства, однако демонстрировался, как сданный в эксплуатацию жилой дом с полным благоустройством по цене. Она оказалась жертвой лживой непорядочности со стороны продавца Б., которая не могла не знать, что документы, которыми она обладала в то время, в частности технический паспорт, не дает ей право в соответствии с законом на продажу объекта недвижимости на данном земельном участке. Именно за все неудобства и проблемы, которые она причинила своим родителям, ее не покидают боли и нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 64554 рубля и 15000 рублей затраты на проведение строительной экспертизы, оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 141 - 145), с которым не согласна Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда (л.д. 147 - 149). В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не могла рассматривать дело и ей необходимо было заявить самоотвод, поскольку, по мнению кассатора, со стороны судьи отсутствовала беспристрастность. Суд оставил без внимания ходатайства со стороны истца о подложности технического паспорта на дом. По мнению кассатора, дом, являвшийся предметом договора, являлся объектом незавершенного строительства, поэтому не мог продаваться. Кассатор указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилфонд" суд первой инстанции также исходил из того, что данное юридическое лицо не является стороной оспариваемого истцом договора, в связи с чем последний не создает для него каких-либо обязанностей и отсутствуют основания для возложения на ООО "Жилфонд" ответственности по оспариваемой сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 08.06.2010 ООО "Жилфонд" (агентство недвижимости) с одной стороны, Б.Е.А. (продавец) со второй стороны и Т. (покупатель) с третьей стороны заключили соглашение о порядке проведения сделки при совершении сделки купли-продажи индивидуального жилого дома N ***, по ул. ***, села ***, ***района Новосибирской области, определив условия и порядок оформления предварительного договора, подготовки документов к заключению договора купли-продажи, день подписания договора купли-продажи, условия и порядок расчета, срок действия соглашения.
27.05.2010 между ООО "Жилфонд" и Т. был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в соответствии с вышеуказанным договором агентством оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости. 05.07.2010 между продавцом и покупателем по договору заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, который 04.08.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В этот же день - 04.08.2010, Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, из исковых требований Т., следует, что она просит признать недействительным договор, заключенный между ней и Б.Е.А. Поскольку ООО "Жилфонд" не является стороной указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, не влияют на обязанности ООО "Жилфонд" по отношению к какой-либо из сторон указанного договора. Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны с ООО "Жилфонд" личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Жилфонд". Иные договоры истцом не оспаривались, в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
При этом, как следует из искового заявления, требования к ООО "Жилфонд" были заявлены Т. исходя из пункта 5.1 Соглашения о порядке проведения сделки (л.д. 10), согласно которого в случае отказа в регистрации договора купли продажи в УФРС по Новосибирской области или расторжения судом сделки купли-продажи по вине Агентства недвижимости и помимо воли Продавца или Покупателя, Агентство недвижимости принимает на себя обязательство возместить понесенные покупателем ущерб, при этом покупатель уступает Агентству недвижимости все свои права и обязанности на жилое помещение. Исходя из условий и предмета данного Соглашения суд кассационной инстанции полагает, что данный пункт не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Т. и Б., как о том заявлено в иске.
Что касается оспаривания истцом действительности договора купли-продажи, заключенного между Т. и Б., по мотиву заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истцом не представлено доказательств влияния на нее такового в момент заключения сделки, при том, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Т. было известно о наличии обстоятельств, с которыми она связала недостатки жилого дома, заявленные в обоснование иска.
Является необоснованным довод жалобы о подложности технического паспорта на дом, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно судьи, принявшего решение, поскольку в установленном законом порядке отвод судье по каким-либо мотивам, в том числе изложенным в жалобе, не заявлялся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа в иске к ООО "Жилфонд", иных доводов жалоба не содержит, в силу изложенного, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8952/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8952/2011г.
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
При секретаре К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Т.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б., ее представителя П., представителей ООО "Жилфонд" А. и К., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что агентство недвижимости ООО "Жилфонд" выставило на продажу дом N ***, по ул. ***, в п. ***, ***, района Новосибирской области по стоимости ***, рублей плюс ***, % от цены сделки купли-продажи. В начале июня 2010 года она, ее родители, риэлтор ООО "Жилфонда" поехали в п. ***, смотреть дом. Отец интересовался у собственницы дома Б. о системе отопления, канализации, водоснабжения, о проживании в зимний период. Б. пояснила, что обе зимы прожила без проблем, канализация работает отменно, есть выгребная яма. В конечном итоге жилой дом родителям понравился и 08.06.2010 в офисе ООО "Жилфонд" было заключено тройственное соглашение о порядке приобретения упомянутого жилого дома. Документы были сданы на регистрацию 06.06.2010, а Свидетельство о государственной регистрации права ответчик смог получить в середине сентября.
В этом доме ее родители живут постоянно. Однако, когда наступили холода, система отопления не стала справляться со своими обязанностями, приходилось подтапливать, на утро пол становился ледяной, а стеклопакеты - окна с северной и восточной стороны у своего основания покрывались толстой коркой льда. Выяснилось позже, деревянный остов дома горел, но его сумели отремонтировать. В середине декабря в подполье вырвало верхнюю часть коллектора канализационной системы и к тому времени небольшая ямка под сборным коллектором была заполнена, и скопившийся в системе объем нечистот расплылся под полом. Обязательный люфт-клозет с выгребом, предусмотренный для жилого дома исполнен в виде металлической емкости около 3 куб. м, погруженной в землю посреди огорода, куда подъезд машины для очистки ямы недоступен. Из вышеизложенного очевидно, что они приобрели жилой дом в сельской местности Новосибирской области за ***, рублей с комплексом скрытых проблем и недоделок, на устранение которых потребуются значительные материальные средства.
Истец допускает, что об этих дефектах и недостатках гаранту предстоящей сделки ООО "Жилфонд" было неизвестно. Собственник дома, потенциальный продавец, заинтересован был продать его.
На основании изложенного истец просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома N ***, по ул. ***, п. ***, ***, района, Новосибирской области недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Жилфонд" в ее пользу ***, рублей, сумму, уплаченную продавцу жилого дома за его оценочную стоимость, ***, рублей за оплаченные услуги агентству недвижимости, ***, рублей за государственную регистрацию права собственности на жилой дом, ***, рублей за монтаж - демонтаж домашнего имущества, предстоящим переездом в границах Новосибирской области, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила основания исковых требования, с учетом которых просила признать сделку договор купли-продажи жилого дома недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец указал, что заблуждение имело место относительно качества предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. ООО "Жилфонду" были изложены требования к благоустройству дома, чтобы он был благоустроенный, с туалетом, со сливом, водой, электроэнергией, чтобы в зимний период был теплый. А дом был предоставлен не такой, какой она хотела. В ООО "Жилфонд" показывали фотографии, говорили, что такой дом единственный, потом представитель ООО "Жилфонд" возила на сделку. При этом с ООО "Жилфонд" истица просила взыскать ***, рублей (***, рублей установленная цена за проданный дом, уплаченная Б., ***, рублей оплата услуг ООО "Жилфонд" как агентства, сумму уплаченной государственной пошлины.). В связи с ростом индекса потребительских цен в Российской Федерации, согласно имеющейся в материалах дела справки из Новосибирскстата, упомянутые деньги обесценились к настоящему времени на 9%, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма - ***, рублей. Также просила взыскать ***, рублей за предстоящий переезд, моральный вред ***, рублей.
Истец полагал, что в действиях Б. присутствовали факты сокрытия и обмана о готовности к нормальному проживанию в этом доме, который по сути, оказался объектом незавершенного строительства, однако демонстрировался, как сданный в эксплуатацию жилой дом с полным благоустройством по цене. Она оказалась жертвой лживой непорядочности со стороны продавца Б., которая не могла не знать, что документы, которыми она обладала в то время, в частности технический паспорт, не дает ей право в соответствии с законом на продажу объекта недвижимости на данном земельном участке. Именно за все неудобства и проблемы, которые она причинила своим родителям, ее не покидают боли и нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 64554 рубля и 15000 рублей затраты на проведение строительной экспертизы, оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 141 - 145), с которым не согласна Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда (л.д. 147 - 149). В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не могла рассматривать дело и ей необходимо было заявить самоотвод, поскольку, по мнению кассатора, со стороны судьи отсутствовала беспристрастность. Суд оставил без внимания ходатайства со стороны истца о подложности технического паспорта на дом. По мнению кассатора, дом, являвшийся предметом договора, являлся объектом незавершенного строительства, поэтому не мог продаваться. Кассатор указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилфонд", Б. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилфонд" суд первой инстанции также исходил из того, что данное юридическое лицо не является стороной оспариваемого истцом договора, в связи с чем последний не создает для него каких-либо обязанностей и отсутствуют основания для возложения на ООО "Жилфонд" ответственности по оспариваемой сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 08.06.2010 ООО "Жилфонд" (агентство недвижимости) с одной стороны, Б.Е.А. (продавец) со второй стороны и Т. (покупатель) с третьей стороны заключили соглашение о порядке проведения сделки при совершении сделки купли-продажи индивидуального жилого дома N ***, по ул. ***, села ***, ***района Новосибирской области, определив условия и порядок оформления предварительного договора, подготовки документов к заключению договора купли-продажи, день подписания договора купли-продажи, условия и порядок расчета, срок действия соглашения.
27.05.2010 между ООО "Жилфонд" и Т. был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в соответствии с вышеуказанным договором агентством оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости. 05.07.2010 между продавцом и покупателем по договору заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, который 04.08.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В этот же день - 04.08.2010, Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, из исковых требований Т., следует, что она просит признать недействительным договор, заключенный между ней и Б.Е.А. Поскольку ООО "Жилфонд" не является стороной указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, не влияют на обязанности ООО "Жилфонд" по отношению к какой-либо из сторон указанного договора. Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны с ООО "Жилфонд" личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Жилфонд". Иные договоры истцом не оспаривались, в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
При этом, как следует из искового заявления, требования к ООО "Жилфонд" были заявлены Т. исходя из пункта 5.1 Соглашения о порядке проведения сделки (л.д. 10), согласно которого в случае отказа в регистрации договора купли продажи в УФРС по Новосибирской области или расторжения судом сделки купли-продажи по вине Агентства недвижимости и помимо воли Продавца или Покупателя, Агентство недвижимости принимает на себя обязательство возместить понесенные покупателем ущерб, при этом покупатель уступает Агентству недвижимости все свои права и обязанности на жилое помещение. Исходя из условий и предмета данного Соглашения суд кассационной инстанции полагает, что данный пункт не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Т. и Б., как о том заявлено в иске.
Что касается оспаривания истцом действительности договора купли-продажи, заключенного между Т. и Б., по мотиву заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истцом не представлено доказательств влияния на нее такового в момент заключения сделки, при том, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Т. было известно о наличии обстоятельств, с которыми она связала недостатки жилого дома, заявленные в обоснование иска.
Является необоснованным довод жалобы о подложности технического паспорта на дом, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно судьи, принявшего решение, поскольку в установленном законом порядке отвод судье по каким-либо мотивам, в том числе изложенным в жалобе, не заявлялся.
Поскольку доводы жалобы сводятся к необоснованности отказа в иске к ООО "Жилфонд", иных доводов жалоба не содержит, в силу изложенного, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)