Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Чингири Т.П.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Л.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по иску Ф. к Г.Л.Г. о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску Г.Л.Г. к Ф., Ш., Ч.А.А., Д. о признании права собственности на жилой дом, признании договора отчуждения жилого помещения недействительным, которым суд удовлетворил иск Ф. и выселил Г.Л.Г. с несовершеннолетними детьми из спорного дома, а во встречном иске Г.Л.Г. отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Г.Л.Г. - А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ч.А.А. - А.И., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Г.Л.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору от 26 января 2011 года он купил жилой дом в г. Соль-Илецке по адресу: <...> у Ш. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано 14.02.2011 года. Продавец Ш. предупредил, что в доме останутся проживать квартиранты до конца марта. Однако, приехав в г. Соль-Илецк в конце марта 2011 года он узнал, что в его доме проживает Г.Л.Г. со своей семьей. Освободить жилое помещение добровольно она отказывается, ссылаясь на наличие у нее спора по поводу дома с Ч.А.А. Просил суд выселить из принадлежащего ему жилого дома по адресу: Г.Л.Г. и ее несовершеннолетних детей Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Г.Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ф., Ш., Ч.А.А., Д. о признании недействительными: договора купли-продажи спорного дома от 29.05.2008 года, заключенного между Д. и Ч.А.А., договора купли-продажи спорного дома от 11 мая 2010 года, заключенного между Ч.А.А. и Ш., договора купли-продажи спорного дома от 26.01.2011 года, заключенного между Ш. и Ф.; о признании права собственности на спорный дом за Г.Л.Г. В обоснование иска указала, что в 2004 году она с мужем Ч.Ю.А. заключили предварительный договор купли-продажи спорного дома с собственником Д. за 365000 рублей, вселились в этот дом, сделали в нем капитальный ремонт и возвели новые постройки. К 2008 году между ней и мужем возникли конфликтные отношения и он оформил основной договор купли-продажи дома на своего брата Ч.А.А. Решением Соль-Илецкого районного суда от 27.05.2010 года с Ч.А.А. в ее пользу взыскано 918623 руб. - неосновательное обогащение за произведенный в доме ремонт и возведенные постройки. Ч.А.А. деньги ей не отдал, а дом незаконно продал Ш., а последний в свою очередь продал дом Ф. Дом фактически не передавался покупателям, находится в ее пользовании. Г.Л.Г. полагает, что она приобрела право собственности на дом по адресу.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Г.Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от 29.05.2008 года Д. продала, а Ч.А.А. купил дом по адресу; по договору дарения от 22.04.2010 года Ч.А.А. подарил указанный дом Ч.А.А.; по договору купли-продажи от 11.05.2010 года Ч.А.А. продал, а Ш. купил спорный дом; по договору купли-продажи от 26.01.2011 года Ш. продал указанный дом Ф.
Все договоры и переход права собственности на дом зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г.Л.Г. вместе с мужем Ч.Ю.А. вселилась в спорный дом в 2004 году и после расторжения брака с Ч.Ю.А. в 2009 году продолжает проживать в доме с несовершеннолетними детьми Р.А., 1995 года рождения, К., 2001 года рождения, Р.Б., 2010 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года установлено, что Г.Л.Г. с семьей вселилась в спорный дом с согласия собственника Д. и Ч.А.А., который в 2004 году договорился с Д. о покупке спорного дома, уплатил ей за дом 365000 рублей, а договор купли-продажи дома они оформили 29.05.2008 года. Этим же решением суда с Ч.А.А. в пользу Г.Л.Г. взыскано 874102 руб. - неосновательное обогащение в связи проведением Г.Л.Г. и ее мужем ремонта и возведением новых пристроек к дому.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 28 мая 2010 года был удовлетворен иск Ч.А.А. о выселении Ч.Ю.А., Г.Л.Г., Г.Р.И., Г.К., Г.Р.А. из дома по адресу.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 10 ноября 2010 года Г.Л.Г. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до исполнения Ч.А.А. решения Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года о выплате ей присужденной денежной суммы.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, а равно в случае отсутствия такого права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.
Г.Л.Г. не отрицает того факта, что ни она, ни ее дети не являются членами семьи собственника дома Ф. и они не заключали с ним какого-либо договора на право пользования домом.
Ее право пользование домом, возникшее на основании соглашения с прежним собственником Ч.А.А., прекращено решением Соль-Илецкого районного суда от 28 мая 2010 года.
Тот факт, что Г.Л.Г. определением суда от 10 ноября 2010 года была предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения суда в части выселения ее из дома по требованию взыскателя Ч.А.А., не является основанием для сохранения за ней права пользования домом после перехода права собственности на дом к Ф.
Доводы Г.Л.Г. о том, что определение суда от 10.11.2010 года не отменено и поэтому она вместе с детьми имеет право пользования домом, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального закона. Статьи 292, 432, 558 ГК РФ, на которые она ссылается в кассационной жалобе, к возникшим правоотношениям не могут применяться.
В удовлетворении требовании Г.Л.Г. о признании за ней права собственности на дом и о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А., от 11.05.2010 года между Ч.А.А. и Ш. от 26.01.2011 года Ш. и Ф. обоснованно отказано судом.
Доводы Г.Л.Г. о притворности договора купли-продажи дома от 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А. опровергаются материалами дела, так как представленными документами подтверждено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, дом перешел в собственность Ч.А.А., а впоследствии он распорядился им по своему усмотрению, подарив его Ч.А.А. Фактическое исполнение сторонами условий договора, свидетельствует о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не были направлены на создание каких-либо иных последствий, кроме тех, которые предусмотрены договором купли-продажи дома.
Ссылка Г.Л.Г. на то, что в 2004 году Д. заключила с ее мужем Ч.Ю.А. предварительный договор купли-продажи дома, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Ч.А.А. на основании договора от 29.05.2008 года, Г.Л.Г. и ее муж Ч.Ю.А. при доказанности факта заключения между ними и Д. предварительного договора купли-продажи дома праве требовать от Д. возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи дома.
Доводы Г.Л.Г. о том, что она подала новое заявление в суд об оспаривании договора купли-продажи дома от 29.05.2008 года, заключенного между Д., а также заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.А., Ш., Ф. и других, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод Г.Л.Г. о том, что Ф. не подписывал исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, основан на предположениях, а поэтому не может быть принят во внимание.
Учитывая, что судом постановлено правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7870/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7870/11
Судья Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Чингири Т.П.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Л.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по иску Ф. к Г.Л.Г. о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску Г.Л.Г. к Ф., Ш., Ч.А.А., Д. о признании права собственности на жилой дом, признании договора отчуждения жилого помещения недействительным, которым суд удовлетворил иск Ф. и выселил Г.Л.Г. с несовершеннолетними детьми из спорного дома, а во встречном иске Г.Л.Г. отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Г.Л.Г. - А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ч.А.А. - А.И., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Г.Л.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору от 26 января 2011 года он купил жилой дом в г. Соль-Илецке по адресу: <...> у Ш. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано 14.02.2011 года. Продавец Ш. предупредил, что в доме останутся проживать квартиранты до конца марта. Однако, приехав в г. Соль-Илецк в конце марта 2011 года он узнал, что в его доме проживает Г.Л.Г. со своей семьей. Освободить жилое помещение добровольно она отказывается, ссылаясь на наличие у нее спора по поводу дома с Ч.А.А. Просил суд выселить из принадлежащего ему жилого дома по адресу: Г.Л.Г. и ее несовершеннолетних детей Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Г.Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ф., Ш., Ч.А.А., Д. о признании недействительными: договора купли-продажи спорного дома от 29.05.2008 года, заключенного между Д. и Ч.А.А., договора купли-продажи спорного дома от 11 мая 2010 года, заключенного между Ч.А.А. и Ш., договора купли-продажи спорного дома от 26.01.2011 года, заключенного между Ш. и Ф.; о признании права собственности на спорный дом за Г.Л.Г. В обоснование иска указала, что в 2004 году она с мужем Ч.Ю.А. заключили предварительный договор купли-продажи спорного дома с собственником Д. за 365000 рублей, вселились в этот дом, сделали в нем капитальный ремонт и возвели новые постройки. К 2008 году между ней и мужем возникли конфликтные отношения и он оформил основной договор купли-продажи дома на своего брата Ч.А.А. Решением Соль-Илецкого районного суда от 27.05.2010 года с Ч.А.А. в ее пользу взыскано 918623 руб. - неосновательное обогащение за произведенный в доме ремонт и возведенные постройки. Ч.А.А. деньги ей не отдал, а дом незаконно продал Ш., а последний в свою очередь продал дом Ф. Дом фактически не передавался покупателям, находится в ее пользовании. Г.Л.Г. полагает, что она приобрела право собственности на дом по адресу.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Г.Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от 29.05.2008 года Д. продала, а Ч.А.А. купил дом по адресу; по договору дарения от 22.04.2010 года Ч.А.А. подарил указанный дом Ч.А.А.; по договору купли-продажи от 11.05.2010 года Ч.А.А. продал, а Ш. купил спорный дом; по договору купли-продажи от 26.01.2011 года Ш. продал указанный дом Ф.
Все договоры и переход права собственности на дом зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г.Л.Г. вместе с мужем Ч.Ю.А. вселилась в спорный дом в 2004 году и после расторжения брака с Ч.Ю.А. в 2009 году продолжает проживать в доме с несовершеннолетними детьми Р.А., 1995 года рождения, К., 2001 года рождения, Р.Б., 2010 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года установлено, что Г.Л.Г. с семьей вселилась в спорный дом с согласия собственника Д. и Ч.А.А., который в 2004 году договорился с Д. о покупке спорного дома, уплатил ей за дом 365000 рублей, а договор купли-продажи дома они оформили 29.05.2008 года. Этим же решением суда с Ч.А.А. в пользу Г.Л.Г. взыскано 874102 руб. - неосновательное обогащение в связи проведением Г.Л.Г. и ее мужем ремонта и возведением новых пристроек к дому.
Решением Соль-Илецкого районного суда от 28 мая 2010 года был удовлетворен иск Ч.А.А. о выселении Ч.Ю.А., Г.Л.Г., Г.Р.И., Г.К., Г.Р.А. из дома по адресу.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 10 ноября 2010 года Г.Л.Г. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до исполнения Ч.А.А. решения Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года о выплате ей присужденной денежной суммы.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, а равно в случае отсутствия такого права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.
Г.Л.Г. не отрицает того факта, что ни она, ни ее дети не являются членами семьи собственника дома Ф. и они не заключали с ним какого-либо договора на право пользования домом.
Ее право пользование домом, возникшее на основании соглашения с прежним собственником Ч.А.А., прекращено решением Соль-Илецкого районного суда от 28 мая 2010 года.
Тот факт, что Г.Л.Г. определением суда от 10 ноября 2010 года была предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения суда в части выселения ее из дома по требованию взыскателя Ч.А.А., не является основанием для сохранения за ней права пользования домом после перехода права собственности на дом к Ф.
Доводы Г.Л.Г. о том, что определение суда от 10.11.2010 года не отменено и поэтому она вместе с детьми имеет право пользования домом, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального закона. Статьи 292, 432, 558 ГК РФ, на которые она ссылается в кассационной жалобе, к возникшим правоотношениям не могут применяться.
В удовлетворении требовании Г.Л.Г. о признании за ней права собственности на дом и о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А., от 11.05.2010 года между Ч.А.А. и Ш. от 26.01.2011 года Ш. и Ф. обоснованно отказано судом.
Доводы Г.Л.Г. о притворности договора купли-продажи дома от 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А. опровергаются материалами дела, так как представленными документами подтверждено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, дом перешел в собственность Ч.А.А., а впоследствии он распорядился им по своему усмотрению, подарив его Ч.А.А. Фактическое исполнение сторонами условий договора, свидетельствует о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора не были направлены на создание каких-либо иных последствий, кроме тех, которые предусмотрены договором купли-продажи дома.
Ссылка Г.Л.Г. на то, что в 2004 году Д. заключила с ее мужем Ч.Ю.А. предварительный договор купли-продажи дома, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи дома, заключенного 29.05.2008 года между Д. и Ч.А.А.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Ч.А.А. на основании договора от 29.05.2008 года, Г.Л.Г. и ее муж Ч.Ю.А. при доказанности факта заключения между ними и Д. предварительного договора купли-продажи дома праве требовать от Д. возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи дома.
Доводы Г.Л.Г. о том, что она подала новое заявление в суд об оспаривании договора купли-продажи дома от 29.05.2008 года, заключенного между Д., а также заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.А., Ш., Ф. и других, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Довод Г.Л.Г. о том, что Ф. не подписывал исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, основан на предположениях, а поэтому не может быть принят во внимание.
Учитывая, что судом постановлено правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)