Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Ш.С., Ш.Л. к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Ш.С., Ш.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ш.Л., суд кассационной инстанции
Ш-евы обратились в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере по 79740 руб. и компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому. В обоснование иска указали, что 1 августа 2008 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры. Застройщик ЗАО "СКИМС" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул........., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N.... расположенную на 9-м этаже оси 1-4, А-Б общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м истцам - участникам долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - не позднее июня 2009 год. Свои обязательства истцы перед ответчиком выполнили, ответчик же свои обязательства не исполнил, объект недвижимости до сих пор в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "СКИМС" в пользу Ш.С., Ш.Л. по 12 500 руб. Взыскана с ЗАО "СКИМС" госпошлина в доход бюджета в размере 1200 руб.
В кассационной жалобе Ш-евы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что не согласны с размером взысканной в их пользу неустойки, полагают, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик против предъявленной неустойки не возражал, ходатайств об ее уменьшении не заявлял. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Размер взысканной неустойки в 8 раз меньше законной неустойки, при том, что готовность объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию составляет не более 45%.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 г. между истцами Ш.С., Ш.Л. (участники долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта. Согласно условиям договора ЗАО "СКИМС" обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.........., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 27, расположенную на 9-м этаже оси 1-4, А-Б общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1 договора исполнили, что подтверждается соответствующей квитанцией от 31.10.2008 г. N 203.
Условиями договора также предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 сентября 2009 г.
Судом установлено, что свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не исполнил, поскольку ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого участия истцам не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде взыскания неустойки, соответствующая закону.
Суд проверил обоснованность расчета, представленного истцами, согласно которому размер неустойки за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. (91 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в размере 7,75% годовых (в двойном размере для физических лиц) составил 159480 руб. (3392000 руб. стоимость квартиры x 7,75% / 150 x 91 день), т.е. по 79 740,0 руб. каждому истцу.
Однако посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижая неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание степень исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, сопоставил размер неустойки с ценой договора, а также то обстоятельство, что ранее за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в пользу каждого из истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уже было взыскано по 200 000 руб.
В связи с чем довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несправедлива, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из предоставленного ему законом права на снижение неустойки с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считал исковые требования вообще необоснованными и просил отказать в иске. Однако суд в данном вопросе не связан с позицией ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С., Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1037/2011г.
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Ш.С., Ш.Л. к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Ш.С., Ш.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ш.Л., суд кассационной инстанции
установил:
Ш-евы обратились в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере по 79740 руб. и компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому. В обоснование иска указали, что 1 августа 2008 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры. Застройщик ЗАО "СКИМС" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул........., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N.... расположенную на 9-м этаже оси 1-4, А-Б общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м истцам - участникам долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - не позднее июня 2009 год. Свои обязательства истцы перед ответчиком выполнили, ответчик же свои обязательства не исполнил, объект недвижимости до сих пор в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "СКИМС" в пользу Ш.С., Ш.Л. по 12 500 руб. Взыскана с ЗАО "СКИМС" госпошлина в доход бюджета в размере 1200 руб.
В кассационной жалобе Ш-евы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что не согласны с размером взысканной в их пользу неустойки, полагают, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик против предъявленной неустойки не возражал, ходатайств об ее уменьшении не заявлял. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Размер взысканной неустойки в 8 раз меньше законной неустойки, при том, что готовность объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию составляет не более 45%.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 г. между истцами Ш.С., Ш.Л. (участники долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта. Согласно условиям договора ЗАО "СКИМС" обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.........., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 27, расположенную на 9-м этаже оси 1-4, А-Б общей площадью 57,21 кв. м, жилой площадью 31,55 кв. м участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1 договора исполнили, что подтверждается соответствующей квитанцией от 31.10.2008 г. N 203.
Условиями договора также предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 сентября 2009 г.
Судом установлено, что свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не исполнил, поскольку ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого участия истцам не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде взыскания неустойки, соответствующая закону.
Суд проверил обоснованность расчета, представленного истцами, согласно которому размер неустойки за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. (91 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в размере 7,75% годовых (в двойном размере для физических лиц) составил 159480 руб. (3392000 руб. стоимость квартиры x 7,75% / 150 x 91 день), т.е. по 79 740,0 руб. каждому истцу.
Однако посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижая неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание степень исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, сопоставил размер неустойки с ценой договора, а также то обстоятельство, что ранее за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в пользу каждого из истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уже было взыскано по 200 000 руб.
В связи с чем довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несправедлива, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из предоставленного ему законом права на снижение неустойки с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считал исковые требования вообще необоснованными и просил отказать в иске. Однако суд в данном вопросе не связан с позицией ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые фактически направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С., Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)