Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым взыскано с ЗАО "Строитель" в пользу В. неустойка, судебные расходы и компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб. Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход бюджета госпошлина в размере 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 27 декабря 2007 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-9-О, согласно которому он обязался уплатить ответчику сумму долевого взноса, а ответчик обязался построить объект долевого строительства; в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО "Строитель" обязан был передать обусловленную договором квартиру ему до 31 марта 2009 г. Квартира была ему передана 25 декабря 2009 г. В акте приема-передачи сказано, что по исполнению обязательств по договору он не имеет к застройщику претензий, за исключением несвоевременной передачи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные Законом "Об участии в долевом строительстве" и расходы по уплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика 25 тыс. руб. - компенсацию морального вреда, ссылаясь на ухудшение здоровья по вине ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что вывод суда о незначительности просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком (просрочка составляет 268 дней) и снижение судом подлежащей выплате неустойки до 60 000 рублей не соответствует степени ответственности застройщиков, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры на значительный для истца срок, истец был вынужден выплачивать Сбербанку РФ проценты за пользование кредитом и в течение длительного периода арендовать жилье. Истец не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, но подобное снижение исковых требований судом первой инстанции считает существенным ущемлением своих прав и законных интересов, гарантированных законодательством.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом из текста обжалуемого решения следует, что вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и размер неустойки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен до 60 000 рублей.
Учитывая длительность просрочки, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки взысканной судом первой инстанции, поскольку законом вопрос об уменьшении неустойки отнесен именно к усмотрению суда, в данном случае суда первой инстанции.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец был вынужден выплачивать Сбербанку РФ проценты за пользование кредитом и в течение длительного периода арендовать жилье, поскольку эти доводы относятся к возможным убыткам истца, а вопрос об их взыскании не ставился.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1164/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1164/2011
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года, которым взыскано с ЗАО "Строитель" в пользу В. неустойка, судебные расходы и компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб. Взыскана с ЗАО "Строитель" в доход бюджета госпошлина в размере 2 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 27 декабря 2007 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-9-О, согласно которому он обязался уплатить ответчику сумму долевого взноса, а ответчик обязался построить объект долевого строительства; в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО "Строитель" обязан был передать обусловленную договором квартиру ему до 31 марта 2009 г. Квартира была ему передана 25 декабря 2009 г. В акте приема-передачи сказано, что по исполнению обязательств по договору он не имеет к застройщику претензий, за исключением несвоевременной передачи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные Законом "Об участии в долевом строительстве" и расходы по уплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика 25 тыс. руб. - компенсацию морального вреда, ссылаясь на ухудшение здоровья по вине ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что вывод суда о незначительности просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу ответчиком (просрочка составляет 268 дней) и снижение судом подлежащей выплате неустойки до 60 000 рублей не соответствует степени ответственности застройщиков, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче квартиры на значительный для истца срок, истец был вынужден выплачивать Сбербанку РФ проценты за пользование кредитом и в течение длительного периода арендовать жилье. Истец не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, но подобное снижение исковых требований судом первой инстанции считает существенным ущемлением своих прав и законных интересов, гарантированных законодательством.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом из текста обжалуемого решения следует, что вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и размер неустойки с учетом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижен до 60 000 рублей.
Учитывая длительность просрочки, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки взысканной судом первой инстанции, поскольку законом вопрос об уменьшении неустойки отнесен именно к усмотрению суда, в данном случае суда первой инстанции.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец был вынужден выплачивать Сбербанку РФ проценты за пользование кредитом и в течение длительного периода арендовать жилье, поскольку эти доводы относятся к возможным убыткам истца, а вопрос об их взыскании не ставился.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)