Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Взыскан с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 руб.
Взыскана с ОАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственная пошлина в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение представителя Б. - О., суд кассационной инстанции
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в размере 168 795 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличила требования в данной части до 169 273 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Новосибирск, ул.......... в г. Новосибирске. По условиям этого договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице квартиру N 5а (адрес стр.), фактически N 6, общей площадью 35, 95 кв. м стоимостью 1350 000 руб., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2009 г. Срок передачи квартиры истице - не позднее 60 дней после введения объекта в эксплуатацию (п. 2.3 и п. 2.4 Договора), что соответствует дате - не позднее 01 декабря 2009 г. Предложений истице со стороны ответчика об изменении сроков строительства дома не направлялось. Приобретенная квартира была передана истице ответчиком по акту приема передачи 08.06.2010 г., но зарегистрировать свое право собственности на квартиру истица сразу не могла, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствовало до 30.07.2010 г. Просрочка исполнения обязательств согласно уточненным требованиям составляет 243 дня, определена истицей из расчета ставки рефинансирования 7, 75%
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б. В кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 273,8 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласна со столь значительным уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В решении суд не указал, в чем именно проявляется несоразмерность установленной законом неустойки, не указал какими обстоятельствами или материалами дела это подтверждается. Уменьшив сумму пени с 169 273,8 руб. до 10 000 руб., суд тем самым применил ставку в размере 0,91% годовых. Кроме этого, судом не принято решение о возврате излишне уплаченной госпошлины. Госпошлина по предъявленному иску составляет 4 785,48, кассатор же оплатила 5 388 руб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором. Доказательств того, что сроки передачи указанного объекта нарушены не по вине застройщика, не представлено. Определяя размер неустойки, суд посчитал целесообразным снизить ее размер, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб. Сумма компенсации морального вреда определена судом также в 10 000 руб.
Судебная коллегия, в целом соглашается с выводами суд первой инстанции, однако, полагает, что размер неустойки, взысканный по решению суда, неоправданно занижен.
Из материалов дела видно, что срок передачи истцу квартиры определен сторонами не позднее 30.11.2009 г. (п. п. 2.3, 2.4 договора).
Судом установлено, что в установленный срок квартира N 6 (5а стр.) истице ответчиком не была передана. Передана квартира по акту была лишь 08.06.2010 г. Дополнительные соглашения к договору об изменениях срока передачи истцу квартиры в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не заключались. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 30 апреля 2010 г.
Документ, "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2010 г.)", устраняющий разночтения между разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и техническим паспортом, был получен Застройщиком 30.07.2010 г.
Период просрочки исполнения обязательств, на который подлежит начислению неустойка, определен с 30.11.2009 г. по 30.07.2009 г. и составляет 243 дня - 169273 руб. 80 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применением судом ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, длительностью просрочки исполнения обязательств полагает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 13 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ подлежит пропорциональному увеличению, от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца госпошлина и штраф в доход местного бюджета.
Что касается требования Б. о возврате излишне уплаченной госпошлины, то соответствующее требование в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, истцом не заявлялось. Несмотря на это, кассатор не лишена возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба Б. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года изменить, удовлетворив частично кассационную жалобу Б.
Увеличить взысканный с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. размер неустойки до 50 000 руб. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в доход местного бюджета штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ОАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. государственную пошлину в размере 1 900 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2649/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2649/2011
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Взыскан с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 руб.
Взыскана с ОАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" государственная пошлина в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение представителя Б. - О., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в размере 168 795 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, увеличила требования в данной части до 169 273 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Новосибирск, ул.......... в г. Новосибирске. По условиям этого договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице квартиру N 5а (адрес стр.), фактически N 6, общей площадью 35, 95 кв. м стоимостью 1350 000 руб., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2009 г. Срок передачи квартиры истице - не позднее 60 дней после введения объекта в эксплуатацию (п. 2.3 и п. 2.4 Договора), что соответствует дате - не позднее 01 декабря 2009 г. Предложений истице со стороны ответчика об изменении сроков строительства дома не направлялось. Приобретенная квартира была передана истице ответчиком по акту приема передачи 08.06.2010 г., но зарегистрировать свое право собственности на квартиру истица сразу не могла, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствовало до 30.07.2010 г. Просрочка исполнения обязательств согласно уточненным требованиям составляет 243 дня, определена истицей из расчета ставки рефинансирования 7, 75%
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б. В кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 273,8 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласна со столь значительным уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В решении суд не указал, в чем именно проявляется несоразмерность установленной законом неустойки, не указал какими обстоятельствами или материалами дела это подтверждается. Уменьшив сумму пени с 169 273,8 руб. до 10 000 руб., суд тем самым применил ставку в размере 0,91% годовых. Кроме этого, судом не принято решение о возврате излишне уплаченной госпошлины. Госпошлина по предъявленному иску составляет 4 785,48, кассатор же оплатила 5 388 руб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором. Доказательств того, что сроки передачи указанного объекта нарушены не по вине застройщика, не представлено. Определяя размер неустойки, суд посчитал целесообразным снизить ее размер, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб. Сумма компенсации морального вреда определена судом также в 10 000 руб.
Судебная коллегия, в целом соглашается с выводами суд первой инстанции, однако, полагает, что размер неустойки, взысканный по решению суда, неоправданно занижен.
Из материалов дела видно, что срок передачи истцу квартиры определен сторонами не позднее 30.11.2009 г. (п. п. 2.3, 2.4 договора).
Судом установлено, что в установленный срок квартира N 6 (5а стр.) истице ответчиком не была передана. Передана квартира по акту была лишь 08.06.2010 г. Дополнительные соглашения к договору об изменениях срока передачи истцу квартиры в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не заключались. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 30 апреля 2010 г.
Документ, "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2010 г.)", устраняющий разночтения между разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и техническим паспортом, был получен Застройщиком 30.07.2010 г.
Период просрочки исполнения обязательств, на который подлежит начислению неустойка, определен с 30.11.2009 г. по 30.07.2009 г. и составляет 243 дня - 169273 руб. 80 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применением судом ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, длительностью просрочки исполнения обязательств полагает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 13 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ подлежит пропорциональному увеличению, от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца госпошлина и штраф в доход местного бюджета.
Что касается требования Б. о возврате излишне уплаченной госпошлины, то соответствующее требование в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, истцом не заявлялось. Несмотря на это, кассатор не лишена возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба Б. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года изменить, удовлетворив частично кассационную жалобу Б.
Увеличить взысканный с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. размер неустойки до 50 000 руб. Взыскать с ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в доход местного бюджета штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ОАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" в пользу Б. государственную пошлину в размере 1 900 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)