Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.,
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
иск В. к К., З., о взыскании суммы аванса, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу В. сумму невозвращенного аванса в размере 20000 рублей.
Взыскать с З. в пользу В. сумму невозвращенного аванса в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя В. - А., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к К., З. о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда и размере 50000 руб. в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков и агентства в лице ООО "Э.-Н.".
В обоснование заявленного требований указала, что 29.01.10 г. между нею и ООО "Э-Н" был заключен агентский договор по поиску и приобретению жилого помещения.
Между нею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Н.../.-....
По условиям предварительного договора купли-продажи указанная квартира в срок до 24.03.10 г. должна была освобождена ответчиками.
10.03.10 г. по вине ответчиков и агентства недвижимости договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Согласно письменной претензии и в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи она потребовала от ответчиков возвратить аванс в сумме 50000 рублей и выплатить штраф в размере 50000 рублей в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры.
До настоящего времени ответчиками ее претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.
Ответчики не предприняли попыток связаться с ней и объяснить причину не возврата денежных средств.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувств обиды, отчаяния и разочарования, кроме того, разрешение сложившейся ситуации в досудебном порядке не привело к положительному результату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
По мнению кассатора, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что ответчиками от нее получена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющейся распиской.
Указывает, что 10 000 руб. она на хранение в агентство не передавала.
Также указывает, что отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что из письменных отзывов ответчика и 3-го лица сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
Однако, ни ответчиками, ни 3-м лицом письменный отказ органов опеки не был представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Постанавливая решение по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчиков (по 20 000 руб. с каждого) в пользу истицы аванса на общую сумму 40 000 руб., которая, как указал суд, ответчиками была фактически получена на руки и до настоящего времени не возвращена.
Однако, факт получения ответчиками (К. и З.) аванса в размере 50000 руб. от истицы по предварительному договору купли-продажи квартиры... в доме../.. по ул. Н. г. Новосибирска подтверждается материалами дела.
Согласно письменной расписки ответчики получили от истицы аванс в сумме 50 000 руб. в счет стоимости продаваемой квартиры (л.д. 11).
Таким образом, требование истца, в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, о взыскании 50 000 руб. аванса подлежали удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков (К. и З.) и решение в данной части подлежит изменению.
Нахождение 10 000 руб. в настоящий момент на хранении в агентстве недвижимости правового значения в данном случае не имеет, поскольку отношения по передаче и возврату аванса возникли между В. /покупатель/ и К., З. /продавцами/.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В данном случае сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков штрафа отсутствовали, так как договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчиков.
Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав, то оснований предусмотренных законом для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 г. изменить и взыскать с К. и З. в пользу В. солидарно сумму невозвращенного аванса 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3407-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-3407-2011
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.,
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:
иск В. к К., З., о взыскании суммы аванса, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу В. сумму невозвращенного аванса в размере 20000 рублей.
Взыскать с З. в пользу В. сумму невозвращенного аванса в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя В. - А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., З. о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда и размере 50000 руб. в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков и агентства в лице ООО "Э.-Н.".
В обоснование заявленного требований указала, что 29.01.10 г. между нею и ООО "Э-Н" был заключен агентский договор по поиску и приобретению жилого помещения.
Между нею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Н.../.-....
По условиям предварительного договора купли-продажи указанная квартира в срок до 24.03.10 г. должна была освобождена ответчиками.
10.03.10 г. по вине ответчиков и агентства недвижимости договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Согласно письменной претензии и в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи она потребовала от ответчиков возвратить аванс в сумме 50000 рублей и выплатить штраф в размере 50000 рублей в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры.
До настоящего времени ответчиками ее претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.
Ответчики не предприняли попыток связаться с ней и объяснить причину не возврата денежных средств.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувств обиды, отчаяния и разочарования, кроме того, разрешение сложившейся ситуации в досудебном порядке не привело к положительному результату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна В.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
По мнению кассатора, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что ответчиками от нее получена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющейся распиской.
Указывает, что 10 000 руб. она на хранение в агентство не передавала.
Также указывает, что отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что из письменных отзывов ответчика и 3-го лица сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
Однако, ни ответчиками, ни 3-м лицом письменный отказ органов опеки не был представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Постанавливая решение по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчиков (по 20 000 руб. с каждого) в пользу истицы аванса на общую сумму 40 000 руб., которая, как указал суд, ответчиками была фактически получена на руки и до настоящего времени не возвращена.
Однако, факт получения ответчиками (К. и З.) аванса в размере 50000 руб. от истицы по предварительному договору купли-продажи квартиры... в доме../.. по ул. Н. г. Новосибирска подтверждается материалами дела.
Согласно письменной расписки ответчики получили от истицы аванс в сумме 50 000 руб. в счет стоимости продаваемой квартиры (л.д. 11).
Таким образом, требование истца, в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, о взыскании 50 000 руб. аванса подлежали удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков (К. и З.) и решение в данной части подлежит изменению.
Нахождение 10 000 руб. в настоящий момент на хранении в агентстве недвижимости правового значения в данном случае не имеет, поскольку отношения по передаче и возврату аванса возникли между В. /покупатель/ и К., З. /продавцами/.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В данном случае сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков штрафа отсутствовали, так как договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчиков.
Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав, то оснований предусмотренных законом для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2010 г. изменить и взыскать с К. и З. в пользу В. солидарно сумму невозвращенного аванса 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)