Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Б. к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Б., ее представителя - Н., суд кассационной инстанции
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что * между ней и ООО "СЭФ-инвест" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом по ул. * в г. Новосибирске и передать ей в эксплуатацию * квартиру N * общей площадью * кв. м. Согласно п. 1.5 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.12.2007 года. На основании п. 5.1 договора, квартира должна быть ей передана в течение 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. * сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N *, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определялся 2 кварталом 2009 года. Таким образом, квартира должна быть ей передана в пользование по условиям п. 5.1 договора не позднее 30.09.2009 года. Пунктом 2.1 договора была предусмотрена стоимость квартиры в размере * руб., которая была выплачена в следующем порядке: * руб. при подписании договора, оставшаяся сумма в размере * руб. в течение 5 месяцев, но не позднее 07.08.2007 года. До настоящего времени со стороны ООО "СЭФ-инвест" договорные обязательства не выполнены и квартира не передана ей в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующему законодательству и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной с * - 7,75% годовых, размер неустойки на 01.01.2011 г. составляет * руб.
При этом в результате неисполнения обязательств по передаче квартиры в предполагаемый по договору срок и отказом ответчика в своевременной выплате неустойки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в ощущении дискомфорта в связи с бытовыми неудобствами, постоянных переживаниях, и чувством потери крупной денежной суммы, который она оценила в 50 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СЭФ-Инвест" в пользу Б. неустойка в сумме * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО "СЭФ-Инвест" в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере * рублей и государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе Б. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшенного в 10 раз, и неустойки, уменьшенной судом более чем в 14 раз, по сравнению с исковыми требованиями, необоснованно и не отвечает принципу применения мер обеспечительного характера по исполнению обязательств. Представителем ответчика вообще не заявлялось о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и не предоставлялось каких-либо доказательств в обоснование ее применение. Судом не учтено, что сумма неустойки основана не на договоре, а на норме закона и, соответственно, ее взыскание в подобном размере определено законодателем, причем в ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вообще не предусмотрено снижение размера неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка не может быть снижена до уровня ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку последняя предусматривает самый минимальный процент за пользование чужими денежными средствами. Считает необоснованным снижение и компенсации морального вреда, поскольку столь длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в течение всего времени приводило к нарушению как общего самочувствия и психологического равновесия, так и отрицательно сказывалось на семейной обстановке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По условиям договора N *, заключенного * между ООО "СЭФ-Инвест" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить девяти- шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. *, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику * руб., последний по завершению строительства в срок и получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания обязуется передать Б. двухкомнатную квартиру, строительный номер *, общей площадью * кв. м, расположенную на 16 этаже блок-секции 4 первой очереди строительства.
В пункте 1.5 стороны согласовали, что объект строительства - квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, который определен до 30.12.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от * к договору N * от * изменен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию на II квартал 2009 года.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство дома не завершено, и квартира истцу не передана.
03.08.2010 г. истцом на имя генерального директора ООО "СЭФ-Инвест" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости застройщиком, а также об исполнении обязательств по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "СЭФ-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права истца, то у Б. возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу о том, что Б. имеет право требовать от "СЭФ-инвест" уплаты неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начиная с 01.10.2009 г.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2011 г. подлежащая уплате неустойка составила * рублей 50 коп. Однако суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до * рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом пределы снижения неустойки не установлены. Судом первой инстанции сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и в связи с несогласием истца с размером взысканной компенсации морального вреда, который суд определил в сумме * рублей, посчитав что этот размер соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, вызванным неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования у суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-3507/2011г.
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Б. к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Б., ее представителя - Н., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СЭФ-инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что * между ней и ООО "СЭФ-инвест" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом по ул. * в г. Новосибирске и передать ей в эксплуатацию * квартиру N * общей площадью * кв. м. Согласно п. 1.5 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.12.2007 года. На основании п. 5.1 договора, квартира должна быть ей передана в течение 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. * сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N *, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определялся 2 кварталом 2009 года. Таким образом, квартира должна быть ей передана в пользование по условиям п. 5.1 договора не позднее 30.09.2009 года. Пунктом 2.1 договора была предусмотрена стоимость квартиры в размере * руб., которая была выплачена в следующем порядке: * руб. при подписании договора, оставшаяся сумма в размере * руб. в течение 5 месяцев, но не позднее 07.08.2007 года. До настоящего времени со стороны ООО "СЭФ-инвест" договорные обязательства не выполнены и квартира не передана ей в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку согласно действующему законодательству и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной с * - 7,75% годовых, размер неустойки на 01.01.2011 г. составляет * руб.
При этом в результате неисполнения обязательств по передаче квартиры в предполагаемый по договору срок и отказом ответчика в своевременной выплате неустойки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в ощущении дискомфорта в связи с бытовыми неудобствами, постоянных переживаниях, и чувством потери крупной денежной суммы, который она оценила в 50 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СЭФ-Инвест" в пользу Б. неустойка в сумме * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО "СЭФ-Инвест" в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере * рублей и государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе Б. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшенного в 10 раз, и неустойки, уменьшенной судом более чем в 14 раз, по сравнению с исковыми требованиями, необоснованно и не отвечает принципу применения мер обеспечительного характера по исполнению обязательств. Представителем ответчика вообще не заявлялось о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и не предоставлялось каких-либо доказательств в обоснование ее применение. Судом не учтено, что сумма неустойки основана не на договоре, а на норме закона и, соответственно, ее взыскание в подобном размере определено законодателем, причем в ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вообще не предусмотрено снижение размера неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка не может быть снижена до уровня ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, поскольку последняя предусматривает самый минимальный процент за пользование чужими денежными средствами. Считает необоснованным снижение и компенсации морального вреда, поскольку столь длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в течение всего времени приводило к нарушению как общего самочувствия и психологического равновесия, так и отрицательно сказывалось на семейной обстановке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По условиям договора N *, заключенного * между ООО "СЭФ-Инвест" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить девяти- шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. *, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику * руб., последний по завершению строительства в срок и получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания обязуется передать Б. двухкомнатную квартиру, строительный номер *, общей площадью * кв. м, расположенную на 16 этаже блок-секции 4 первой очереди строительства.
В пункте 1.5 стороны согласовали, что объект строительства - квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, который определен до 30.12.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от * к договору N * от * изменен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию на II квартал 2009 года.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство дома не завершено, и квартира истцу не передана.
03.08.2010 г. истцом на имя генерального директора ООО "СЭФ-Инвест" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости застройщиком, а также об исполнении обязательств по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "СЭФ-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права истца, то у Б. возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу о том, что Б. имеет право требовать от "СЭФ-инвест" уплаты неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начиная с 01.10.2009 г.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2011 г. подлежащая уплате неустойка составила * рублей 50 коп. Однако суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до * рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом пределы снижения неустойки не установлены. Судом первой инстанции сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и в связи с несогласием истца с размером взысканной компенсации морального вреда, который суд определил в сумме * рублей, посчитав что этот размер соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, вызванным неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования у суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)