Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Давыдовой И.В., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Ц.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" к С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. о взыскании задолженности.
Взыскано с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ задолженность по кредитному договору в сумме 254 230 рублей 39 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 213 373 рубля 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 857 рублей 19 коп., пени в размере 20 000 рублей.
Взысканы с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля 30 коп. в равных долях с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Н.К., С.О.В., С.Г.М., представителя ОАО "Собинбанк" Б.В.Г., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" Филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.09.06. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В. квартиры. Как указывал истец, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в размере 2 520 000 рублей сроком на 180 месяцев.
Ответчики приняли обязательства по своевременному возврату указанной денежной суммы и уплате процентов в размере 16% годовых.
Квартира была приобретена в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В. на основании Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой.
Однако, как указывал истец, в нарушение условий Кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов С-овы надлежащим образом не исполняли. Поскольку с 30.04.08. ежемесячные платежи не поступали, возникла просроченная задолженность, размер которой по основному долгу на 24.11.09 составил 2 354 137 рублей 30 коп.
В соответствии с Отчетом об оценке квартира была оценена в 3 260 000 рублей. Ответчики продали квартиру по цене 2 900 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.09.
03.12.09. часть задолженности С. погашена. Так, в счет основного долга оплачено 2 236 046 рублей 06 коп., в счет процентов по договору оплачено 61 3 953 рублей 94 коп., в счет пени - 50 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 14.07.10. сумма задолженности составила 769 763 рублей 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 213 373 рублей 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 20 857 рублей 19 коп.; пени за просрочку основного долга и процентов - 535 533 рублей 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Кредитному договору при ипотеке в размере 769 763 рублей 66 коп., а также государственную пошлину в размере 10 897 рублей 64 коп., а также взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате предоставления информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В., которые в кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы С. ссылаются на то, что требования банка о взыскании суммы задолженности по уплате процентов и штрафных санкций являются незаконными, так как эти суммы образовались именно по вине банка.
Как указывают кассаторы, судом не принят во внимание предварительный договор мены от 10.06.09., подтверждающий тот факт, что сумма процентов по кредиту увеличилась по вине банка, а потому, по мнению кассаторов, остаток невыплаченной ими суммы основного долга составляет 58 427 рублей 76 коп.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и /или/ выплаты процентов за пользование кредитными заимодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов дела следует, что 12.09.06. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Сумма кредита составляла 2 520 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. 3.3.12 кредитного договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита и т.д.
Как видно из договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, квартира по указанному адресу была приобретена в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В.
Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, с 30.04.08 ежемесячные платежи не вносились, а потому исковые требования банка о досрочном взыскании кредита суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что задолженность по процентам возникла по вине банка, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3.5.8 кредитного договора, после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита /части кредита/ перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится.
В соответствии с п. 3.5.9 кредитного договора с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности. В этом случае заемщикам направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете.
Однако ответчики с таким заявлением в банк не обращались.
Заявление ответчиков о приостановлении начисления суммы процентов и об отказе во взыскании суммы процентов, пени и штрафных санкций оставлено банком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Несостоятельны и доводы кассаторов о том, что остаток невыплаченной суммы основного долга составляет 58 427 рублей 76 коп.
Согласно выписки по счету, 03.12.09. ответчики погасили часть задолженности. Так, в счет основного долга оплачено 2 236 046 рублей 06 коп., в счет процентов по договору оплачено 613 953 рублей 94 коп., в счет пени - 50 000 рублей.
Суд первой инстанции проверил расчеты представленные сторонами, и правильно не принял во внимание расчет ответчиков, поскольку именно расчет истца подтвержден иными доказательствами, в том числе и сведениями о погашении задолженности. Данный документ содержит сведения о дате внесения платежей, невыплаченных процентов, поступлении сумм в счет погашения процентов, невыплаченного основного долга, периоде начисления, остатке задолженности по кредиту. В то же время при составлении отчета, представленного ответчиками, проигнорирован п. 3.3.12 кредитного договора, которым установлен порядок погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда мотивированны, соответствуют закону, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1276/2011г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.,
Судей Давыдовой И.В., Зиновьевой Е.Ю.,
При секретаре Ц.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" к С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. о взыскании задолженности.
Взыскано с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ задолженность по кредитному договору в сумме 254 230 рублей 39 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 213 373 рубля 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 857 рублей 19 коп., пени в размере 20 000 рублей.
Взысканы с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" /открытое акционерное общество/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля 30 коп. в равных долях с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С.Н.К., С.О.В., С.Г.М., представителя ОАО "Собинбанк" Б.В.Г., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" Филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.09.06. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В. квартиры. Как указывал истец, Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в размере 2 520 000 рублей сроком на 180 месяцев.
Ответчики приняли обязательства по своевременному возврату указанной денежной суммы и уплате процентов в размере 16% годовых.
Квартира была приобретена в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В. на основании Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой.
Однако, как указывал истец, в нарушение условий Кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов С-овы надлежащим образом не исполняли. Поскольку с 30.04.08. ежемесячные платежи не поступали, возникла просроченная задолженность, размер которой по основному долгу на 24.11.09 составил 2 354 137 рублей 30 коп.
В соответствии с Отчетом об оценке квартира была оценена в 3 260 000 рублей. Ответчики продали квартиру по цене 2 900 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.09.
03.12.09. часть задолженности С. погашена. Так, в счет основного долга оплачено 2 236 046 рублей 06 коп., в счет процентов по договору оплачено 61 3 953 рублей 94 коп., в счет пени - 50 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 14.07.10. сумма задолженности составила 769 763 рублей 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 213 373 рублей 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 20 857 рублей 19 коп.; пени за просрочку основного долга и процентов - 535 533 рублей 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по Кредитному договору при ипотеке в размере 769 763 рублей 66 коп., а также государственную пошлину в размере 10 897 рублей 64 коп., а также взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, взыскать с С.О.В., С.Ю.В., С.Н.К. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате предоставления информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В., которые в кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы С. ссылаются на то, что требования банка о взыскании суммы задолженности по уплате процентов и штрафных санкций являются незаконными, так как эти суммы образовались именно по вине банка.
Как указывают кассаторы, судом не принят во внимание предварительный договор мены от 10.06.09., подтверждающий тот факт, что сумма процентов по кредиту увеличилась по вине банка, а потому, по мнению кассаторов, остаток невыплаченной ими суммы основного долга составляет 58 427 рублей 76 коп.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и /или/ выплаты процентов за пользование кредитными заимодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Из материалов дела следует, что 12.09.06. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Сумма кредита составляла 2 520 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Согласно п. 3.3.12 кредитного договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита и т.д.
Как видно из договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, квартира по указанному адресу была приобретена в общую совместную собственность С.О.В. и С.Ю.В.
Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, с 30.04.08 ежемесячные платежи не вносились, а потому исковые требования банка о досрочном взыскании кредита суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что задолженность по процентам возникла по вине банка, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3.5.8 кредитного договора, после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита /части кредита/ перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится.
В соответствии с п. 3.5.9 кредитного договора с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из остатка ссудной задолженности. В этом случае заемщикам направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете.
Однако ответчики с таким заявлением в банк не обращались.
Заявление ответчиков о приостановлении начисления суммы процентов и об отказе во взыскании суммы процентов, пени и штрафных санкций оставлено банком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Несостоятельны и доводы кассаторов о том, что остаток невыплаченной суммы основного долга составляет 58 427 рублей 76 коп.
Согласно выписки по счету, 03.12.09. ответчики погасили часть задолженности. Так, в счет основного долга оплачено 2 236 046 рублей 06 коп., в счет процентов по договору оплачено 613 953 рублей 94 коп., в счет пени - 50 000 рублей.
Суд первой инстанции проверил расчеты представленные сторонами, и правильно не принял во внимание расчет ответчиков, поскольку именно расчет истца подтвержден иными доказательствами, в том числе и сведениями о погашении задолженности. Данный документ содержит сведения о дате внесения платежей, невыплаченных процентов, поступлении сумм в счет погашения процентов, невыплаченного основного долга, периоде начисления, остатке задолженности по кредиту. В то же время при составлении отчета, представленного ответчиками, проигнорирован п. 3.3.12 кредитного договора, которым установлен порядок погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда мотивированны, соответствуют закону, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.К., С.О.В., С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)