Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. в лице представителя по доверенности С.С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" к С.В.А., С.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки N от 23 мая 2008 года - жилой дом, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: , , , кадастровый номер , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей; земельный участок, площадью 570 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу , , , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") в лице филиала "Волгоградский" обратилось с иском к С.В.А., С.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2008 г. между банком и заемщиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам предоставлен кредит в размере - руб. 00 коп. на 180 месяцев под 23% ежемесячно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. .
Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в размере - руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, жилой дом и земельный участок переданы в залог банку, о чем в УФРС по Волгоградской области сделана запись о регистрации.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщикам, однако последние в нарушение условий договора не погашают задолженность с июня 2009 г. Требования банка погасить задолженность проигнорировали.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков - руб. 54 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 сентября 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с С.В.А. и С.Г.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 г. в размере - рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 182 кв. м, по начальной продажной стоимости в размере - рублей и земельный участок, площадью 570 кв. м, по начальной продажной стоимости в размере - рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 8 сентября 2010 г. отменено в части обращения взыскания на имущество на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. в лице представителя по доверенности С.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики не были надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 г. между ОАО "Собинбанк" и С.В.А., С.Г.А. заключен кредитный договор на сумму - рублей, для приобретения в общую долевую собственность объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , , , под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 180 месяцев.
Во исполнение обязательств по кредитному договору, банком были перечислены денежные средства в размере - рублей на имя С.В.А. о, что подтверждается мемориальным ордером от 29 мая 2008 г. (л.д. 43).
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 23.05.2008 г. С.В.А. о и С.Г.А. в общую долевую собственность приобретен жилой дом и земельный участок, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27-31).
Однако, в нарушение условий договора, с июня 2009 г. С.В.А., С.Г.А. не производят погашение по кредиту. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность, проигнорировали, в связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2010 г. с С.В.А. и С.Г.А. в пользу Акционерного Банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 г. в размере - рублей 33 копейки.
Судом установлено, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 23.05.2008 г., зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области 27.05.2008 г. за N, предметами которой являются вышеуказанный жилой дом и земельный участок (л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества оспаривалась ответчиками, суд назначил и провел судебную товароведческую экспертизу.
Согласно заключению ООО Группа Компаний "ТАУН" от 19 мая 2011 г., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 182 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 570 кв. м по адресу: , , по состоянию на 25 апреля 2011 г. составляет - рублей, а земельного участка по указанному адресу - рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" от 19 мая 2011 г.
Утверждения в жалобе о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно приобщенным к материалам дела телефонограммам, 23 мая 2011 г. ответчики были извещены о рассмотрении дела 31 мая 2011 г. на 17.00 час., что по мнению судебной коллегии свидетельствует об их надлежащем извещении.
Утверждение в жалобе об извещении сторон на 2 июня 2011 г. материалами дела не подтверждается и доказательств тому, ответчиками не представлено.
Таким образом, судом не допущено нарушений требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.А. о. в лице представителя по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-11643/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-11643/11
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. в лице представителя по доверенности С.С.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" к С.В.А., С.Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки N от 23 мая 2008 года - жилой дом, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: , , , кадастровый номер , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей; земельный участок, площадью 570 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу , , , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") в лице филиала "Волгоградский" обратилось с иском к С.В.А., С.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2008 г. между банком и заемщиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам предоставлен кредит в размере - руб. 00 коп. на 180 месяцев под 23% ежемесячно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. .
Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в размере - руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, жилой дом и земельный участок переданы в залог банку, о чем в УФРС по Волгоградской области сделана запись о регистрации.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщикам, однако последние в нарушение условий договора не погашают задолженность с июня 2009 г. Требования банка погасить задолженность проигнорировали.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков - руб. 54 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 сентября 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с С.В.А. и С.Г.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 г. в размере - рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 182 кв. м, по начальной продажной стоимости в размере - рублей и земельный участок, площадью 570 кв. м, по начальной продажной стоимости в размере - рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 8 сентября 2010 г. отменено в части обращения взыскания на имущество на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В.А. в лице представителя по доверенности С.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики не были надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 г. между ОАО "Собинбанк" и С.В.А., С.Г.А. заключен кредитный договор на сумму - рублей, для приобретения в общую долевую собственность объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , , , под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 180 месяцев.
Во исполнение обязательств по кредитному договору, банком были перечислены денежные средства в размере - рублей на имя С.В.А. о, что подтверждается мемориальным ордером от 29 мая 2008 г. (л.д. 43).
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 23.05.2008 г. С.В.А. о и С.Г.А. в общую долевую собственность приобретен жилой дом и земельный участок, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27-31).
Однако, в нарушение условий договора, с июня 2009 г. С.В.А., С.Г.А. не производят погашение по кредиту. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность, проигнорировали, в связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2010 г. с С.В.А. и С.Г.А. в пользу Акционерного Банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Волгоградский" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 г. в размере - рублей 33 копейки.
Судом установлено, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 23.05.2008 г., зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области 27.05.2008 г. за N, предметами которой являются вышеуказанный жилой дом и земельный участок (л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества оспаривалась ответчиками, суд назначил и провел судебную товароведческую экспертизу.
Согласно заключению ООО Группа Компаний "ТАУН" от 19 мая 2011 г., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 182 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 570 кв. м по адресу: , , по состоянию на 25 апреля 2011 г. составляет - рублей, а земельного участка по указанному адресу - рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" от 19 мая 2011 г.
Утверждения в жалобе о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно приобщенным к материалам дела телефонограммам, 23 мая 2011 г. ответчики были извещены о рассмотрении дела 31 мая 2011 г. на 17.00 час., что по мнению судебной коллегии свидетельствует об их надлежащем извещении.
Утверждение в жалобе об извещении сторон на 2 июня 2011 г. материалами дела не подтверждается и доказательств тому, ответчиками не представлено.
Таким образом, судом не допущено нарушений требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.А. о. в лице представителя по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)