Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к К. о взыскании суммы долга, процентов и пени - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Е. сумму долга по договору займа в размере пени в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оформлению доверенности в размере расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере а всего
К. в иске к Е. о признании недействительным договор займа от 19 августа 2009 г. заключенный между Е. и К. - отказать
установила:
Е. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать долга в размере пеню за пользование суммой в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оформлению доверенности в размере расходы по оплате госпошлины в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2009 года передал по расписке К. денежные средства в сумме на срок до 5 декабря 2009 г. В случае ненадлежащего исполнения обязательства и просрочки исполнения, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Переданная ответчику сумма до настоящего времени не возвращена.
Возражая относительно заявленных требований, К. предъявил встречный иск к Е. о признании недействительным договора займа от 19 августа 2009 г., ссылаясь на то, что составленный между ними договор займа имел целью прикрыть сделку по фактической выплате арендных платежей. Стороны договорились, что долг по договору денежного займа будет списываться по мере уплаты арендных платежей, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не подлежит исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. - М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 года Е. передал в долг по расписке К. денежные средства в сумме которые последний обязался возвратить в срок до 5 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, К. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не возвратила.
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждено распиской заемщика. Поскольку срок платежа наступил и невозвращение денежных средств в полном размере в указанный в расписке срок нарушает условия заключенного сторонами договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Е. также просил взыскать пеню за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом п. 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения "Заемщиком" условий п. 2.1.; 2.3 Договора "Заемщик" обязуется выплатить "Заимодавцу" пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком основания для признания ничтожным договора займа являются необоснованными, поскольку указанный истцом договор аренды нежилого помещения был заключен до договора денежного займа, а других каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Кроме того, судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11733/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-11733/2011
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к К. о взыскании суммы долга, процентов и пени - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Е. сумму долга по договору займа в размере пени в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оформлению доверенности в размере расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере а всего
К. в иске к Е. о признании недействительным договор займа от 19 августа 2009 г. заключенный между Е. и К. - отказать
установила:
Е. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать долга в размере пеню за пользование суммой в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оформлению доверенности в размере расходы по оплате госпошлины в сумме
В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2009 года передал по расписке К. денежные средства в сумме на срок до 5 декабря 2009 г. В случае ненадлежащего исполнения обязательства и просрочки исполнения, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Переданная ответчику сумма до настоящего времени не возвращена.
Возражая относительно заявленных требований, К. предъявил встречный иск к Е. о признании недействительным договора займа от 19 августа 2009 г., ссылаясь на то, что составленный между ними договор займа имел целью прикрыть сделку по фактической выплате арендных платежей. Стороны договорились, что долг по договору денежного займа будет списываться по мере уплаты арендных платежей, в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не подлежит исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. - М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 года Е. передал в долг по расписке К. денежные средства в сумме которые последний обязался возвратить в срок до 5 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, К. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не возвратила.
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждено распиской заемщика. Поскольку срок платежа наступил и невозвращение денежных средств в полном размере в указанный в расписке срок нарушает условия заключенного сторонами договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Е. также просил взыскать пеню за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом п. 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения "Заемщиком" условий п. 2.1.; 2.3 Договора "Заемщик" обязуется выплатить "Заимодавцу" пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком основания для признания ничтожным договора займа являются необоснованными, поскольку указанный истцом договор аренды нежилого помещения был заключен до договора денежного займа, а других каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Кроме того, судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)