Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к К. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. денежную сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать денежные средства в сумме и судебные издержки в размере ссылаясь на то, что в феврале 2010 года он передал по расписке ответчику денежные средства в сумме . В обмен на полученные денежные средства К. обязался передать ему в собственность и заключить предварительный договор купли-продажи. Однако впоследствии ему стало известно, что ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства в связи с проживанием в указанной квартире другого лица, за которым признано право постоянного проживания в ней. Полагает, что поскольку ответчика не может исполнить взятые на себя обязательств, то обязан вернуть полученные денежные средства. Несмотря на его неоднократные требования, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в январе 2010 года К. получил от Б. денежные средства в сумме в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: обязался заключить с истцом предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Установив, что до настоящего времени К. свои обязательства не исполнил по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, от возвращения полученных денежных средств уклоняется, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переданных по расписки денежных средства в качестве оплаты стоимости квартиры и обоснованно удовлетворил заявленные требования, присудив на основании ст. 98 ГПК РФ возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы
Утверждение в жалобе о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно материалам дела он извещался телефонограммой.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит других доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11747/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-11747/2011
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к К. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Б. денежную сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать денежные средства в сумме и судебные издержки в размере ссылаясь на то, что в феврале 2010 года он передал по расписке ответчику денежные средства в сумме . В обмен на полученные денежные средства К. обязался передать ему в собственность и заключить предварительный договор купли-продажи. Однако впоследствии ему стало известно, что ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства в связи с проживанием в указанной квартире другого лица, за которым признано право постоянного проживания в ней. Полагает, что поскольку ответчика не может исполнить взятые на себя обязательств, то обязан вернуть полученные денежные средства. Несмотря на его неоднократные требования, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в январе 2010 года К. получил от Б. денежные средства в сумме в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: обязался заключить с истцом предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Установив, что до настоящего времени К. свои обязательства не исполнил по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, от возвращения полученных денежных средств уклоняется, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переданных по расписки денежных средства в качестве оплаты стоимости квартиры и обоснованно удовлетворил заявленные требования, присудив на основании ст. 98 ГПК РФ возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы
Утверждение в жалобе о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно материалам дела он извещался телефонограммой.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит других доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)