Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационным жалобам Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А. к ГК "Г.", Р., С., Н.Б. о сносе самовольной постройки отказать.
В удовлетворении исковых требований Р., С. к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Г." (далее ГК "Г."), Р., С., Н.Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что постановлением главы Волгограда N от 24 августа 2010 года ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в аренду на десять лет земельный участок, расположенный в и заключен договор аренды указанного земельного участка. Впоследствии ему стало известно, что на указанном земельном участке ГК "Г." без разрешительной документации были возведены гаражные боксы. Просил признать гаражные боксы, расположенные в пределах земельного участка, расположенного по адресу: , ул. им., самовольной постройкой и обязать ГК "Г." осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок.
Р., С. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка. В обоснование иска указали, что постановлением главы Волгограда N от 24 августа 2010 года Н.А. был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в аренду на десять лет земельный участок, расположенный по ул. им., и заключен договор аренды. На указанном земельном участке находятся принадлежащие им гаражные боксы. Полагали, что указанное постановление является незаконным, поскольку выделенный участок находится в оползневой зоне, не предназначенной для индивидуального жилого строительства, и администрацией Волгограда не были учтены интересы владельцев гаражных боксов, находящихся на нем. Просили признать недействительным указанное постановление и договор аренды земельного участка, применить последствия его недействительности.
Определением суда от 26 мая 2011 года дело по иску Р., С. к администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды недействительными и дело по иску Н.А. к ГК "Г." о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Б. и Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., Н.Б., представителей ГК "Г." М., Н.А., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 24 августа 2010 года N Н. предоставлен в аренду на десять лет земельный участок, расположенный, под индивидуальное жилищное строительство и впоследствии заключен договор аренды земельного участка.
На территории выделенного земельного участка находятся гаражные боксы, возведенные членами ГК "Г." и принадлежащие им: 34 В - владелец Б.; 35 В - владелец Б.; 36 В - собственник К.; 37 В - владелец Ш.; 38 В - владелец К.; 39 В - владелец О.; 40 В - владелец К.; 52 В - собственник Б.; 53 В - собственник Б.; 54 В - владелец С.; 55 В - собственник Р.; 56 В - собственник Р.; 57 В - собственник С.; 58 В - собственник Ю.; 63 В - владелец С.; 64 В - владелец А.; 65 В - владелец А.; 66 В - владелец Ш.; 67 В - владелец Ш.; 68 В - владелец Ш.; 69 В - собственник Н.; 73 В - владелец Е.; 74 В - владелец Е.; 75 В - владелец Н.; 76 В - владелец Л.; 77 В - собственник Ч.; 78 В - владелец С.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением администрации Волгограда от 15 октября 1993 года N 340-п "О разрешении проектирования объектов для строительства в Волгограде" администрации Дзержинского района Волгограда было разрешено проектирование и строительство гаражей боксового типа на левом склоне оврага Проломного в количестве 750 штук. Выделенное место под застройку находилось рядом с действующим ГСК "Нормаль". Впоследствии с согласия главы Волгограда на базе гаражных боксов, расположенных на левом склоне Проломного оврага в Дзержинском районе г. Волгограда был образован и зарегистрирован гаражный кооператив "Г.".
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из определения, приведенного в с указанной статье видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создана без получения необходимых разрешений; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Однако к признакам самовольной постройки, прямо указанных в с ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в своем определении от 3 июля 2007 года N 595 -О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" добавил еще один - вину лица, осуществляющего застройку. Так согласно указанного выше определения вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществляющим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного их трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса обращает внимание на практику Европейского суда по правам человека. Так, по одному из дел о сносе строения Европейский суд по правам человека отметил: согласие других собственников на строительство не было получено, и заявительница не могла не отдавать себе отчета в том, что могут наступить определенные правовые последствия в случае строительства дома без их согласия. Однако само по себе строительство дома не было незаконным, поскольку молчаливого одобрения было бы достаточно. Более того, заявительница получила разрешение на строительство дома, а впоследствии и разрешение на его восстановление (Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 2003 года по делу "Аллард (Allard) против Швеции").
Анализируя предшествующее занятию участка поведение администрации Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда, а именно прямое их одобрение на занятие земель под строительство гаражей, выраженное в постановлении администрации Волгограда от 15 октября 1993 года N 340-п, а также "молчаливое согласие" в течение длительного времени на использование спорного участка владельцами и собственниками гаражей устраняет с их стороны признак самовольного поведения, а, следовательно, и противоправного деяния.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Н в удовлетворении заявленных им требований о сносе самовольных построек.
Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11813/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11813/2011
Судья: Резников С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационным жалобам Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А. к ГК "Г.", Р., С., Н.Б. о сносе самовольной постройки отказать.
В удовлетворении исковых требований Р., С. к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Г." (далее ГК "Г."), Р., С., Н.Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что постановлением главы Волгограда N от 24 августа 2010 года ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в аренду на десять лет земельный участок, расположенный в и заключен договор аренды указанного земельного участка. Впоследствии ему стало известно, что на указанном земельном участке ГК "Г." без разрешительной документации были возведены гаражные боксы. Просил признать гаражные боксы, расположенные в пределах земельного участка, расположенного по адресу: , ул. им., самовольной постройкой и обязать ГК "Г." осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок.
Р., С. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка. В обоснование иска указали, что постановлением главы Волгограда N от 24 августа 2010 года Н.А. был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в аренду на десять лет земельный участок, расположенный по ул. им., и заключен договор аренды. На указанном земельном участке находятся принадлежащие им гаражные боксы. Полагали, что указанное постановление является незаконным, поскольку выделенный участок находится в оползневой зоне, не предназначенной для индивидуального жилого строительства, и администрацией Волгограда не были учтены интересы владельцев гаражных боксов, находящихся на нем. Просили признать недействительным указанное постановление и договор аренды земельного участка, применить последствия его недействительности.
Определением суда от 26 мая 2011 года дело по иску Р., С. к администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды недействительными и дело по иску Н.А. к ГК "Г." о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Б. и Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., Н.Б., представителей ГК "Г." М., Н.А., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 24 августа 2010 года N Н. предоставлен в аренду на десять лет земельный участок, расположенный, под индивидуальное жилищное строительство и впоследствии заключен договор аренды земельного участка.
На территории выделенного земельного участка находятся гаражные боксы, возведенные членами ГК "Г." и принадлежащие им: 34 В - владелец Б.; 35 В - владелец Б.; 36 В - собственник К.; 37 В - владелец Ш.; 38 В - владелец К.; 39 В - владелец О.; 40 В - владелец К.; 52 В - собственник Б.; 53 В - собственник Б.; 54 В - владелец С.; 55 В - собственник Р.; 56 В - собственник Р.; 57 В - собственник С.; 58 В - собственник Ю.; 63 В - владелец С.; 64 В - владелец А.; 65 В - владелец А.; 66 В - владелец Ш.; 67 В - владелец Ш.; 68 В - владелец Ш.; 69 В - собственник Н.; 73 В - владелец Е.; 74 В - владелец Е.; 75 В - владелец Н.; 76 В - владелец Л.; 77 В - собственник Ч.; 78 В - владелец С.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением администрации Волгограда от 15 октября 1993 года N 340-п "О разрешении проектирования объектов для строительства в Волгограде" администрации Дзержинского района Волгограда было разрешено проектирование и строительство гаражей боксового типа на левом склоне оврага Проломного в количестве 750 штук. Выделенное место под застройку находилось рядом с действующим ГСК "Нормаль". Впоследствии с согласия главы Волгограда на базе гаражных боксов, расположенных на левом склоне Проломного оврага в Дзержинском районе г. Волгограда был образован и зарегистрирован гаражный кооператив "Г.".
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из определения, приведенного в с указанной статье видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создана без получения необходимых разрешений; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Однако к признакам самовольной постройки, прямо указанных в с ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в своем определении от 3 июля 2007 года N 595 -О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" добавил еще один - вину лица, осуществляющего застройку. Так согласно указанного выше определения вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществляющим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного их трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса обращает внимание на практику Европейского суда по правам человека. Так, по одному из дел о сносе строения Европейский суд по правам человека отметил: согласие других собственников на строительство не было получено, и заявительница не могла не отдавать себе отчета в том, что могут наступить определенные правовые последствия в случае строительства дома без их согласия. Однако само по себе строительство дома не было незаконным, поскольку молчаливого одобрения было бы достаточно. Более того, заявительница получила разрешение на строительство дома, а впоследствии и разрешение на его восстановление (Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 2003 года по делу "Аллард (Allard) против Швеции").
Анализируя предшествующее занятию участка поведение администрации Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда, а именно прямое их одобрение на занятие земель под строительство гаражей, выраженное в постановлении администрации Волгограда от 15 октября 1993 года N 340-п, а также "молчаливое согласие" в течение длительного времени на использование спорного участка владельцами и собственниками гаражей устраняет с их стороны признак самовольного поведения, а, следовательно, и противоправного деяния.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Н в удовлетворении заявленных им требований о сносе самовольных построек.
Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)