Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по частной жалобе ОАО "П."
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "П." о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
ОАО "П." обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Л. к М. о признании права собственности, за Л. признано право собственности на, расположенную в в . Кассационным определением от 8 июня 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2009 года признан недействительным. Поскольку факт недействительности договора не был известен сторонам при рассмотрении дела, имеет существенное значение для дела, полагало, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, просило пересмотреть решение суда от 21 апреля 2010 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "П." оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "П." - У., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Л. - В., полагавшую, что определение законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "П." об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что признание договора купли-продажи недействительным является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Л. на спорный объект недвижимости, для обращения ОАО "П." с самостоятельным иском или заявлением о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение требований действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Л. к М. о признании права собственности, за Л. признано право собственности на, расположенную в в . Основанием для удовлетворения иска явился договор купли-продажи от 19 января 2009 года, заключенный между М. и Л.
Кассационным определением от 8 июня 2011 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанные нормы права и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заявителю не было известно и не могло быть известно о существенном для дела обстоятельстве - недействительности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, в связи с чем, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам и возражениям сторон, и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11821/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11821/2011
Судья: Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по частной жалобе ОАО "П."
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "П." о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
ОАО "П." обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Л. к М. о признании права собственности, за Л. признано право собственности на, расположенную в в . Кассационным определением от 8 июня 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2009 года признан недействительным. Поскольку факт недействительности договора не был известен сторонам при рассмотрении дела, имеет существенное значение для дела, полагало, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, просило пересмотреть решение суда от 21 апреля 2010 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "П." оспаривает обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "П." - У., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Л. - В., полагавшую, что определение законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "П." об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что признание договора купли-продажи недействительным является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Л. на спорный объект недвижимости, для обращения ОАО "П." с самостоятельным иском или заявлением о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение требований действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2010 года удовлетворен иск Л. к М. о признании права собственности, за Л. признано право собственности на, расположенную в в . Основанием для удовлетворения иска явился договор купли-продажи от 19 января 2009 года, заключенный между М. и Л.
Кассационным определением от 8 июня 2011 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанные нормы права и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заявителю не было известно и не могло быть известно о существенном для дела обстоятельстве - недействительности сделки купли-продажи.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, в связи с чем, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам и возражениям сторон, и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)