Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей И.В. Панихина, С.В. Андреева,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Тепловые сети" М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г., которым исковые требования Л.А. к ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "Тепловые сети" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования обосновывал тем, что 05 октября 2008 г. между ним и ООО "Тепловые сети" заключен договор аренды теплотрассы протяженностью 0,9 км, расположенной в д. Ченцы Красносельского района. Теплотрасса принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи N 12 от 13 ноября 2007 г. Согласно приложению N 1 к договору аренды ставка арендной платы составляет 46 000 руб. ежемесячно. Договор аренды расторгнут 05.06.2009 г. За период с 05.10.2008 г. по 05.06.2009 г. ООО "Тепловые сети" свои обязательства по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в сумме 196 580 руб. 14.05.2010 г. в адрес ООО "Тепловые сети" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако должник на предъявленные требования не ответил. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатором, с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Просил взыскать с ООО "Тепловые сети" задолженность по арендной плате в размере 196 580 руб., пени в размере 124 667, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 412, 47 руб.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. требования Л.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Тепловые сети" взыскано 296580 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6165 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе директор ООО "Тепловые сети" М. просит решение суда отменить, уменьшить взысканную сумму на 51 087 руб. 48 коп. Указывает, что ООО "Тепловые сети" не могли представить документы, подтверждающие не текущий, а капитальный ремонт теплотрассы, так как часть документов находилась в архиве, а часть на другом предприятии у директора, находящегося в отпуске.
В отзыве на кассационную жалобу Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено условие об оплате по договору аренды. По этому задолженность в размере 196580 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Размер подлежащей взысканию за нарушение сроков уплаты платежей пени суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. ст. 606 - 609, 650 ГК РФ) приведены в решении и не противоречат положениям ст. 614 ГК РФ.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере, как и сроки просрочки платежей по договору аренды ответчиком не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком проводился не текущий, а капитальный ремонт теплотрассы не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.2.7 договора аренды от 05.10.2008 г. предусмотрено, что арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет. Затраты на это засчитываются в счет арендной платы только с письменного согласия арендодателя.
Как следует из п. 3.2.10 указанного договора арендатор обязался не производить капитальный ремонт имущества без письменного разрешения арендодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Тепловые сети" пояснял, что письменной договоренности с Л.А. на то, что затраты на ремонт будут зачтены в счет арендной платы не было. Кроме того, он пояснял, что проводился текущий ремонт теплотрассы.
Доводов о том, что проводился капитальный ремонт теплотрассы, суду не приводилось, доказательств этому не представлялось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепловые сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1031
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-1031
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей И.В. Панихина, С.В. Андреева,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Тепловые сети" М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г., которым исковые требования Л.А. к ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "Тепловые сети" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования обосновывал тем, что 05 октября 2008 г. между ним и ООО "Тепловые сети" заключен договор аренды теплотрассы протяженностью 0,9 км, расположенной в д. Ченцы Красносельского района. Теплотрасса принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи N 12 от 13 ноября 2007 г. Согласно приложению N 1 к договору аренды ставка арендной платы составляет 46 000 руб. ежемесячно. Договор аренды расторгнут 05.06.2009 г. За период с 05.10.2008 г. по 05.06.2009 г. ООО "Тепловые сети" свои обязательства по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в сумме 196 580 руб. 14.05.2010 г. в адрес ООО "Тепловые сети" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако должник на предъявленные требования не ответил. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатором, с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Просил взыскать с ООО "Тепловые сети" задолженность по арендной плате в размере 196 580 руб., пени в размере 124 667, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 412, 47 руб.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. требования Л.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Тепловые сети" взыскано 296580 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6165 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе директор ООО "Тепловые сети" М. просит решение суда отменить, уменьшить взысканную сумму на 51 087 руб. 48 коп. Указывает, что ООО "Тепловые сети" не могли представить документы, подтверждающие не текущий, а капитальный ремонт теплотрассы, так как часть документов находилась в архиве, а часть на другом предприятии у директора, находящегося в отпуске.
В отзыве на кассационную жалобу Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено условие об оплате по договору аренды. По этому задолженность в размере 196580 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Размер подлежащей взысканию за нарушение сроков уплаты платежей пени суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. ст. 606 - 609, 650 ГК РФ) приведены в решении и не противоречат положениям ст. 614 ГК РФ.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере, как и сроки просрочки платежей по договору аренды ответчиком не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком проводился не текущий, а капитальный ремонт теплотрассы не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.2.7 договора аренды от 05.10.2008 г. предусмотрено, что арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет. Затраты на это засчитываются в счет арендной платы только с письменного согласия арендодателя.
Как следует из п. 3.2.10 указанного договора арендатор обязался не производить капитальный ремонт имущества без письменного разрешения арендодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Тепловые сети" пояснял, что письменной договоренности с Л.А. на то, что затраты на ремонт будут зачтены в счет арендной платы не было. Кроме того, он пояснял, что проводился текущий ремонт теплотрассы.
Доводов о том, что проводился капитальный ремонт теплотрассы, суду не приводилось, доказательств этому не представлялось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в собирании доказательств не заявлялось.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепловые сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)