Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Нейского районного суда от 05 октября 2010 г., которым в иске С.А. к управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейского района Костромской области, Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения кузницы - отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Неи и Нейского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 14.07.2009 г., заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Неи и Нейского района, он приобрел нежилое здание гаража с кузницей по адресу: ..., .... Данное строение ему было передано по акту приема-передачи от 22.07.2009 г. и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.09, о чем выдано свидетельство. Технический паспорт на объект он получил позднее и там указан объект гаража с кузницей, но нет описания помещения кузницы и схемы плана кузницы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данный недостаток и передать ему кузницу. Однако, ему объясняют, что кузница не имеет отношение к указанному объекту. По мнению истца, кузница относится с объекту, который он купил, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.08.09 г., договором купли-продажи от 14.07.09 г. и актом приема-передачи от 22.07.09 г. Просил обязать ответчика возвратить ему здание кузницы согласно полученных документов.
В ходе судебного разбирательства С.А. иск также предъявил и Б.А. Просил суд истребовать у Б.А. кузницу, расположенную по адресу: ..., ..., .... В обосновании требований указал, что после приобретения им в собственность здания гаража с кузницей, выяснилось, что часть строения, а именно: кузница и подсобные помещения общей площадью 85,9 кв. м, принадлежащие гаражу, находятся во владении и использовании Б.А.
Нейским районным судом 5 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Считает, что решение суда вынесено судом без учета всех доказательств и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей: А., Б.Б., М. и Т. о том, что помещение склада не имеет никакого отношения к помещению кузницы и что в помещении кузницы находится электрощитовая, электрооборудование и именно оттуда идет все электроснабжение гаража и невозможно владеть гаражом в результате его обесточивания. Не исследован технический паспорт на склад, где указана площадь, которая не соответствует переданному имуществу, не соответствуют литеры по плану. Не согласен с выводом суда о том, что между гаражом и кузницей есть забор, следовательно, они не могут быть одним целым. Считает, что суд не учет что во всех представленных им документах гараж идет вместе с кузницей, а в документах Б.А. упоминаний о кузнице - нет.
В возражениях на кассационную жалобу Б.А. и начальник Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района С.С. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.А. и его представителя - адвоката Ухличева С.Л., представителей управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейского района С.О. и С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе С.А. в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2009 года отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района (продавец) и С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей, расположенного по адресу: ..., .... По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей), площадью по наружному обмеру 570,4 кв. м, общая площадь: 489,0 кв. м, основная площадь: 453,7 кв. м, инв. N 0266, лит.Б1, объект N 0266. 22 июля 2009 года согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей), площадью по наружному обмеру 570,4 кв. м, общая площадь: 489,0 кв. м, основная площадь: 453,7 кв. м, инв. N 0266, лит.Б1, объект N 0266, расположенное по указанному адресу л.д. 5-6).
7 августа 2009 года С.А. УФРС по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение (гараж с кузницей) л.д. 4).
Согласно техническому паспорту здания, приобретенного в собственность С.А. по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года, гараж с кузницей литер Б1, общая площадь помещений здания - 489 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания кузница, как отдельное помещение, в купленном истцом здании отсутствует л.д. 73-80).
1 сентября 2008 года отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района (продавец) и Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания склада кирпичного с металлическим навесом, расположенного по адресу: ..., .... По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кирпичное 2-х этажное нежилое строение (склад), площадью по наружному обмеру 361,6 кв. м, с пристроенным металлическим навесом, лит.б, площадью по наружному обмеру 851,2 кв. м, общая площадь: 1321, 7 кв. м, основная площадь: 462,3 кв. м, инв. N 0268, лит.Б3, б, объект N 0268, расположенное по адресу: ..., .... 3 сентября 2008 года согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял кирпичное 2-х этажное нежилое строение (склад), площадью по наружному обмеру 361,6 кв. м, с пристроенным металлическим навесом, лит.б, площадью по наружному обмеру 851,2 кв. м, общая площадь: 1321, 7 кв. м, основная площадь: 462,3 кв. м, инв. N 0268, лит.Б3, б, объект N 0268, расположенное по указанному адресу л.д. 63-64).
Из технического паспорта на здание: склад кирпичный с металлическим навесом инв. N 0268 следует, что общая площадь здания 1321,7 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану данного здания, в здании расположены: кузница (31,1 кв. м), электроцех (24,9 кв. м), сварочный цех (29,9 кв. м) л.д. 36-40).
1 октября 2008 года Б.А. УФРС по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение (склад) л.д. 35).
Как усматривается из материалов дела. С.А. в обосновании заявленных требований об истребовании у Б.А. кузницы ссылался на то, что по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года и акту приема-передачи от 22 июля 2009 года он приобрел в собственность гараж с кузницей л.д. 106 оборот).
ФИО15 директор Нейского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация", допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что помещение кузницы площадью 31,1 кв. м является единым целым зданием склада, принадлежащее на праве собственности Б.А. "Гараж с кузницей" - наименование объекта, не означает, что в гараже есть кузница, поскольку при обмере гаража, который купил С.А., никакой кузницы в гараже не было л.д. 108 оборот).
Свидетель ФИО10 - специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области показала, что идентификация объекта осуществляется по литерам и по площади, но не по наименованию. Наименование "гараж с кузницей" - ошибка при приватизации Нейского леспромхоза, поскольку кузница встроена в здание склада, а не гаража л.д. 109).
ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что здания гаража и склада строились в то время, когда он работал мастером по строительству в ремонтно-строительном цехе леспромхоза. Кузница строилась как отдельно стоящее здание от гаража. В здание, в котором находилась кузница, имелись сварочное отделение и отделение электроцеха л.д. 109).
Свидетели ФИО13 и ФИО12 дали суду показания, что кузница строилась отдельно от гаража, впоследствии к кузнице был пристроен склад л.д. 109 оборот).
Из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года усматривается, что суд выходил на место расположения спорного объекта и судом установлено, что кузница расположена за огороженной забором территорией на расстоянии около 50 метров от гаража, приобретенного истцом. Кузница расположена в здании склада, который купил ответчик, в котором (складе) также находятся помещения сварочного цеха и электроцеха л.д. 110).
Суд, отказывая С.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кузница принадлежит на праве собственности Б.А. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2008 года.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года следует, что С.А. давал пояснения о том, что метраж купленного им гаража полностью соответствует метражу, указанному в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство С.А. подтвердил и в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1464
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-1464
Судья: Верховский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Нейского районного суда от 05 октября 2010 г., которым в иске С.А. к управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейского района Костромской области, Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения кузницы - отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Неи и Нейского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 14.07.2009 г., заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Неи и Нейского района, он приобрел нежилое здание гаража с кузницей по адресу: ..., .... Данное строение ему было передано по акту приема-передачи от 22.07.2009 г. и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.09, о чем выдано свидетельство. Технический паспорт на объект он получил позднее и там указан объект гаража с кузницей, но нет описания помещения кузницы и схемы плана кузницы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данный недостаток и передать ему кузницу. Однако, ему объясняют, что кузница не имеет отношение к указанному объекту. По мнению истца, кузница относится с объекту, который он купил, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.08.09 г., договором купли-продажи от 14.07.09 г. и актом приема-передачи от 22.07.09 г. Просил обязать ответчика возвратить ему здание кузницы согласно полученных документов.
В ходе судебного разбирательства С.А. иск также предъявил и Б.А. Просил суд истребовать у Б.А. кузницу, расположенную по адресу: ..., ..., .... В обосновании требований указал, что после приобретения им в собственность здания гаража с кузницей, выяснилось, что часть строения, а именно: кузница и подсобные помещения общей площадью 85,9 кв. м, принадлежащие гаражу, находятся во владении и использовании Б.А.
Нейским районным судом 5 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Считает, что решение суда вынесено судом без учета всех доказательств и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей: А., Б.Б., М. и Т. о том, что помещение склада не имеет никакого отношения к помещению кузницы и что в помещении кузницы находится электрощитовая, электрооборудование и именно оттуда идет все электроснабжение гаража и невозможно владеть гаражом в результате его обесточивания. Не исследован технический паспорт на склад, где указана площадь, которая не соответствует переданному имуществу, не соответствуют литеры по плану. Не согласен с выводом суда о том, что между гаражом и кузницей есть забор, следовательно, они не могут быть одним целым. Считает, что суд не учет что во всех представленных им документах гараж идет вместе с кузницей, а в документах Б.А. упоминаний о кузнице - нет.
В возражениях на кассационную жалобу Б.А. и начальник Управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района С.С. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.А. и его представителя - адвоката Ухличева С.Л., представителей управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейского района С.О. и С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе С.А. в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2009 года отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района (продавец) и С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей, расположенного по адресу: ..., .... По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей), площадью по наружному обмеру 570,4 кв. м, общая площадь: 489,0 кв. м, основная площадь: 453,7 кв. м, инв. N 0266, лит.Б1, объект N 0266. 22 июля 2009 года согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей), площадью по наружному обмеру 570,4 кв. м, общая площадь: 489,0 кв. м, основная площадь: 453,7 кв. м, инв. N 0266, лит.Б1, объект N 0266, расположенное по указанному адресу л.д. 5-6).
7 августа 2009 года С.А. УФРС по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение (гараж с кузницей) л.д. 4).
Согласно техническому паспорту здания, приобретенного в собственность С.А. по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года, гараж с кузницей литер Б1, общая площадь помещений здания - 489 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания кузница, как отдельное помещение, в купленном истцом здании отсутствует л.д. 73-80).
1 сентября 2008 года отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района города Нея и Нейского района (продавец) и Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания склада кирпичного с металлическим навесом, расположенного по адресу: ..., .... По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кирпичное 2-х этажное нежилое строение (склад), площадью по наружному обмеру 361,6 кв. м, с пристроенным металлическим навесом, лит.б, площадью по наружному обмеру 851,2 кв. м, общая площадь: 1321, 7 кв. м, основная площадь: 462,3 кв. м, инв. N 0268, лит.Б3, б, объект N 0268, расположенное по адресу: ..., .... 3 сентября 2008 года согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял кирпичное 2-х этажное нежилое строение (склад), площадью по наружному обмеру 361,6 кв. м, с пристроенным металлическим навесом, лит.б, площадью по наружному обмеру 851,2 кв. м, общая площадь: 1321, 7 кв. м, основная площадь: 462,3 кв. м, инв. N 0268, лит.Б3, б, объект N 0268, расположенное по указанному адресу л.д. 63-64).
Из технического паспорта на здание: склад кирпичный с металлическим навесом инв. N 0268 следует, что общая площадь здания 1321,7 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану данного здания, в здании расположены: кузница (31,1 кв. м), электроцех (24,9 кв. м), сварочный цех (29,9 кв. м) л.д. 36-40).
1 октября 2008 года Б.А. УФРС по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение (склад) л.д. 35).
Как усматривается из материалов дела. С.А. в обосновании заявленных требований об истребовании у Б.А. кузницы ссылался на то, что по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года и акту приема-передачи от 22 июля 2009 года он приобрел в собственность гараж с кузницей л.д. 106 оборот).
ФИО15 директор Нейского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация", допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что помещение кузницы площадью 31,1 кв. м является единым целым зданием склада, принадлежащее на праве собственности Б.А. "Гараж с кузницей" - наименование объекта, не означает, что в гараже есть кузница, поскольку при обмере гаража, который купил С.А., никакой кузницы в гараже не было л.д. 108 оборот).
Свидетель ФИО10 - специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области показала, что идентификация объекта осуществляется по литерам и по площади, но не по наименованию. Наименование "гараж с кузницей" - ошибка при приватизации Нейского леспромхоза, поскольку кузница встроена в здание склада, а не гаража л.д. 109).
ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что здания гаража и склада строились в то время, когда он работал мастером по строительству в ремонтно-строительном цехе леспромхоза. Кузница строилась как отдельно стоящее здание от гаража. В здание, в котором находилась кузница, имелись сварочное отделение и отделение электроцеха л.д. 109).
Свидетели ФИО13 и ФИО12 дали суду показания, что кузница строилась отдельно от гаража, впоследствии к кузнице был пристроен склад л.д. 109 оборот).
Из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года усматривается, что суд выходил на место расположения спорного объекта и судом установлено, что кузница расположена за огороженной забором территорией на расстоянии около 50 метров от гаража, приобретенного истцом. Кузница расположена в здании склада, который купил ответчик, в котором (складе) также находятся помещения сварочного цеха и электроцеха л.д. 110).
Суд, отказывая С.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кузница принадлежит на праве собственности Б.А. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2008 года.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года следует, что С.А. давал пояснения о том, что метраж купленного им гаража полностью соответствует метражу, указанному в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство С.А. подтвердил и в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)