Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Е.Н. N 33-1473
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.
при секретаре: С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Костромского районного суда от 24 сентября 2010 г., которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя С.А. Н., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Б., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что примерно в 1989 г. он совместно со своей женой С.Л. приобрел в собственность у Ф., <...> года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: . Каких-либо документов, подтверждающих состоявшийся договор купли-продажи дома, не составлялось. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ С.Л. (супруга истца) умерла 14 сентября 2009 г. С момента приобретения дома и до настоящего времени он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно пользуются жилым домом и расположенным около него земельным участком, как своим собственным. После смерти Ф. жилой дом не наследовался. Просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б., а впоследствии проведена замена ненадлежащего ответчика.
Костромским районным судом от 24 сентября 2010 г. вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал, интересы его представлял адвокат Шкаликов С.Д., который на момент рассмотрения дела лишился статуса адвоката. В связи с этим, доверенность, выданная на его имя, являлась недействительной. Ссылается также на несоответствие показаний, который дала Б. в судебном заседании и описательной части решения. В связи с несоответствием сведений им были поданы замечания на протокол. Считает, что своими показаниями Б. подтвердила, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом по адресу: , как своим собственным недвижимым имуществом. Кроме того, представитель истца не приобщил к материалам дела справку, выданную в 1998 г. ФИО5, которая является одним из доказательств по делу. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые приложены к исковому заявлении, не вызвал заявленных свидетелей в ссуд для допроса. Кассатор выражает несогласие с тем, что администрация Шунгенского сельского поселения не является ответчиком по делу. До настоящего времени спорное домовладение числится за умершей Ф., свидетельство о праве на наследство на имя Б. не является основанием для исключения администрации Шунгенского сельского поселения из числа ответчиков, поскольку право собственности Б. не оформлено. Суд, произведя замену ответчика, не привлек администрацию Шунгенского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица. Замена ответчика произведена с нарушением ст. 41 ГПК РФ, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что суд неверно толкует норму статьи 234 ГПК РФ, т.к. в ней нет ссылки на условие отсутствия собственника имущества, в отношении которого заявляется требование о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решение вынесено фактически без исследования доказательств, по непроверенным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство является Б., которая не намерена отказываться от своих прав. Сославшись на ст. 234 ГК РФ, суд указал, что в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности только на имущество, не имеющие собственника. Поскольку иных оснований для признания права собственности истец не предъявил, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Между тем этот вывод суда не основан на законе
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобрететальной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество".
Таким образом, наличие собственника у спорного дома не исключает возможность признание права собственности на этот дом за иным лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своих собственным в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из изложенного суду следовало проверить доводы истца о его непрерывном и добросовестном владении спорным домом. Однако несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылался на свидетелей, которые могут подтвердить его доводы, суд этих лиц в судебное заседание не вызвал и не допросил. Также суд не исследовал вопросы о том, кто, начиная с 1989 года, содержал спорный дом, производил его ремонт, платил налоги, оплачивал электроэнергию и т.п. Суд не установил, пользовалась ли собственница дома в этот период своим имуществом. Не дал оценки пояснениям Б. о том, что она имела намерения продать дом истцу и оформить договор купли-продажи, договорилась с ним о цене дома 2,5 тыс. руб., в счет договора купли-продажи получила от него эту сумму.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-1473
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-1473
Судья: Комарова Е.Н. N 33-1473
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.
при секретаре: С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.
на решение Костромского районного суда от 24 сентября 2010 г., которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя С.А. Н., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Б., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что примерно в 1989 г. он совместно со своей женой С.Л. приобрел в собственность у Ф., <...> года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: . Каких-либо документов, подтверждающих состоявшийся договор купли-продажи дома, не составлялось. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ С.Л. (супруга истца) умерла 14 сентября 2009 г. С момента приобретения дома и до настоящего времени он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно пользуются жилым домом и расположенным около него земельным участком, как своим собственным. После смерти Ф. жилой дом не наследовался. Просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б., а впоследствии проведена замена ненадлежащего ответчика.
Костромским районным судом от 24 сентября 2010 г. вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал, интересы его представлял адвокат Шкаликов С.Д., который на момент рассмотрения дела лишился статуса адвоката. В связи с этим, доверенность, выданная на его имя, являлась недействительной. Ссылается также на несоответствие показаний, который дала Б. в судебном заседании и описательной части решения. В связи с несоответствием сведений им были поданы замечания на протокол. Считает, что своими показаниями Б. подтвердила, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом по адресу: , как своим собственным недвижимым имуществом. Кроме того, представитель истца не приобщил к материалам дела справку, выданную в 1998 г. ФИО5, которая является одним из доказательств по делу. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые приложены к исковому заявлении, не вызвал заявленных свидетелей в ссуд для допроса. Кассатор выражает несогласие с тем, что администрация Шунгенского сельского поселения не является ответчиком по делу. До настоящего времени спорное домовладение числится за умершей Ф., свидетельство о праве на наследство на имя Б. не является основанием для исключения администрации Шунгенского сельского поселения из числа ответчиков, поскольку право собственности Б. не оформлено. Суд, произведя замену ответчика, не привлек администрацию Шунгенского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица. Замена ответчика произведена с нарушением ст. 41 ГПК РФ, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что суд неверно толкует норму статьи 234 ГПК РФ, т.к. в ней нет ссылки на условие отсутствия собственника имущества, в отношении которого заявляется требование о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решение вынесено фактически без исследования доказательств, по непроверенным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство является Б., которая не намерена отказываться от своих прав. Сославшись на ст. 234 ГК РФ, суд указал, что в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности только на имущество, не имеющие собственника. Поскольку иных оснований для признания права собственности истец не предъявил, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Между тем этот вывод суда не основан на законе
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобрететальной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество".
Таким образом, наличие собственника у спорного дома не исключает возможность признание права собственности на этот дом за иным лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своих собственным в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из изложенного суду следовало проверить доводы истца о его непрерывном и добросовестном владении спорным домом. Однако несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылался на свидетелей, которые могут подтвердить его доводы, суд этих лиц в судебное заседание не вызвал и не допросил. Также суд не исследовал вопросы о том, кто, начиная с 1989 года, содержал спорный дом, производил его ремонт, платил налоги, оплачивал электроэнергию и т.п. Суд не установил, пользовалась ли собственница дома в этот период своим имуществом. Не дал оценки пояснениям Б. о том, что она имела намерения продать дом истцу и оформить договор купли-продажи, договорилась с ним о цене дома 2,5 тыс. руб., в счет договора купли-продажи получила от него эту сумму.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)