Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием - Т.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.П. на решение Окуловского районного суда от , которым Т.Л.П. отказано в иске к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом в д. . В обоснование иска указано, что право собственности истицы на спорный жилой дом признано решением суда от , право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Брак с ответчиком расторгнут , однако он проживает и зарегистрирован в спорном доме, что является препятствием в реализации истицей своих прав по распоряжению домом. Ее предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
С отказом в иске Т.Л.П. не согласна. В обоснование жалобы ею приводятся те же доводы, что и в обоснование исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.Л.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен по судебному решению от .
Предметом спора является жилой , находящийся в д. , общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м. Стороны зарегистрированы в данном доме по месту жительства с по настоящее время. Ответчик проживает в спорном доме, истица временно проживает в .
Право собственности истицы на спорный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения Окуловского районного суда от и зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, а также объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, спорный жилой дом был заводом им. Козицого, находящимся в , предоставлен сторонам, в том числе ответчику, на семью, для проживания администрацией завода в связи с трудовыми отношениями с заводом. Указанным решением суда право собственности за истицей признано в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, так как установлено, что с момента вселения в спорный жилой дом она несет расходы по его содержанию, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Ссылаясь на принадлежность ей жилого дома и расторжение брака с ответчиком, истица просила суд признать его прекратившим право пользования спорным жилым домом как бывшего члена семьи собственника.
Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что на бывших членов семьи собственника не распространяется положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если в момент приватизации они имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается истцом, что спорный жилой дом был предоставлен ей на семью, в том числе и на ответчика, с которым она в тот момент состояла в зарегистрированном браке, по месту работы. Они совместно проживали и пользовались данным домом, несли расходы по его содержанию. По ее иску право собственности на дом было признано за ней, ответчик на долю собственности в спорном жилом доме не претендовал.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истицы не является.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям обоснованно по аналогии применено жилищное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере приватизации жилых помещений.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент признания за истицей права собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности ответчик имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением и, отказываясь от доли собственности на дом, рассчитывал на сохранение за ним права пользования им, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований - о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Доказательств того, что, отказываясь от признания права собственности на долю жилого дома за собой в судебном порядке, ответчик одновременно отказывался от права пользования данным жилым домом, истицей суду не представлено. Кроме того, о признании ею за ответчиком прав на указанный жилой дом свидетельствует тот факт, что ответчик с момента вынесения судебного решения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, по существу являются изложением исковых требований, а потому основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Существенных нарушений норм процессуального права, могущих являться основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-537/2012-33-1570
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 2-537/2012-33-1570
Судья: Епифанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием - Т.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.П. на решение Окуловского районного суда от , которым Т.Л.П. отказано в иске к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом в д. . В обоснование иска указано, что право собственности истицы на спорный жилой дом признано решением суда от , право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Брак с ответчиком расторгнут , однако он проживает и зарегистрирован в спорном доме, что является препятствием в реализации истицей своих прав по распоряжению домом. Ее предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
С отказом в иске Т.Л.П. не согласна. В обоснование жалобы ею приводятся те же доводы, что и в обоснование исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.Л.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен по судебному решению от .
Предметом спора является жилой , находящийся в д. , общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м. Стороны зарегистрированы в данном доме по месту жительства с по настоящее время. Ответчик проживает в спорном доме, истица временно проживает в .
Право собственности истицы на спорный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения Окуловского районного суда от и зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, а также объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, спорный жилой дом был заводом им. Козицого, находящимся в , предоставлен сторонам, в том числе ответчику, на семью, для проживания администрацией завода в связи с трудовыми отношениями с заводом. Указанным решением суда право собственности за истицей признано в порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности, так как установлено, что с момента вселения в спорный жилой дом она несет расходы по его содержанию, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным. Ответчик участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Ссылаясь на принадлежность ей жилого дома и расторжение брака с ответчиком, истица просила суд признать его прекратившим право пользования спорным жилым домом как бывшего члена семьи собственника.
Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что на бывших членов семьи собственника не распространяется положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если в момент приватизации они имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается истцом, что спорный жилой дом был предоставлен ей на семью, в том числе и на ответчика, с которым она в тот момент состояла в зарегистрированном браке, по месту работы. Они совместно проживали и пользовались данным домом, несли расходы по его содержанию. По ее иску право собственности на дом было признано за ней, ответчик на долю собственности в спорном жилом доме не претендовал.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истицы не является.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям обоснованно по аналогии применено жилищное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере приватизации жилых помещений.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент признания за истицей права собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности ответчик имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением и, отказываясь от доли собственности на дом, рассчитывал на сохранение за ним права пользования им, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований - о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Доказательств того, что, отказываясь от признания права собственности на долю жилого дома за собой в судебном порядке, ответчик одновременно отказывался от права пользования данным жилым домом, истицей суду не представлено. Кроме того, о признании ею за ответчиком прав на указанный жилой дом свидетельствует тот факт, что ответчик с момента вынесения судебного решения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, по существу являются изложением исковых требований, а потому основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Существенных нарушений норм процессуального права, могущих являться основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)