Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам П.А., ООО "Сибэкострой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года, которым исковые требования П.А. к ООО "Сибэкострой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Сибэкострой" в пользу П.А. 180000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171064,89 рублей в счет возмещения убытков, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 381064 рубля 89 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Сибэкострой" государственная пошлина в сумме 9 010 рублей 64 копейки.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 мая 2010 года в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сибэкострой" в пределах суммы, предъявленной ко взысканию в размере 998 919,89 рублей, отменены, после исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснения П.А., представителя Г., представителя ООО "Сибэкострой" Р., суд кассационной инстанции
установил:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибэкострой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Казака Е.М.
В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве N 17-ДУ (зарегистрирован в учреждении юстиции 04 февраля 2009 года). По условиям указанного договора она обязалась оплатить ответчику 2 510 000 рублей в счет инвестирования строительства, а ответчик в 4 квартале 2008 г. построить и осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передав ей и ее несовершеннолетнему сыну К. объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 17, расположенную на 5 этаже в блок-секции N 3-2. в осях 25-26 и А-Г и осях 24-26 и Г-3, общей площадью без учета балконов 69,71 кв. м, жилой площадью 37,53 кв. м, балконом 3,57 кв. м. В соответствии с п. 7.2 договора срок передачи ответчиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 2-х месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 февраля 2009 года. Указывает, что свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатив в полном объеме цену договора в установленный договором срок, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед ней не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, по состоянию на 30 апреля 2010 года нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 426 дней. В результате нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика она понесла убытки в сумме 171 064 рублей, которые складываются из расходов по коммерческому найму жилья, поскольку не имеет жилья в г. Новосибирске. Также, ею вносились платежи по погашению ипотеки по повышенной процентной ставке превышающей на 0,5% процентную ставку, которую ей бы установил банк, после представления документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, она испытывала моральные страдания, так как ее дети не имеют до настоящего времени постоянного места жительства. Из-за неразрешенности жилищного вопроса старший сын был вынужден посещать группу продленного дня, в связи чем, длительное время находился в школе, уставал, она постоянного переживала за своих детей, нервничала, была вынуждена терпеть неудобства, решать проблемы с отделом опеки г. Томска, которые у нее требовали представления документов о покупке жилья взамен проданной доли сына в квартире, расположенной в г. Томске.
Просила суд взыскать с ответчика 737 855 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171 064,89 рублей в счет возмещения убытков, 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны П.А. и ООО "Сибэкострой".
В кассационной жалобе П.А. изложена просьба об изменении решения суда, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2008 г. N 17-ДУ в размере 926 620 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО "Сибэкострой" изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что своевременное исполнение обязательства со стороны ответчика стало невозможным в результате действий непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к которым следует отнести принятие местными органами власти правовых актов, временно запрещающих движение тяжеловесного транспорта по дорогам г. Новосибирска и Новосибирской области, что не позволило осуществить доставку железобетонных конструкций с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", находящегося в городе Мыски-2, Кемеровской области, а также погодные условия, не позволившие вовремя осуществить покраску фасада жилого дома. Считает, что в период действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, нарушившая обязательства, освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. Полагает, что обстоятельства непреодолимой силы в данном случае составляют 5,5 месяцев.
Указывает, что процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день фактического исполнения обязательства, то есть на тот момент, когда ответчик передаст объект долевого строительства истицу. Следовательно, так как объект долевого строительства еще не передан истцу, а определить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать в момент передачи объекта ни истец, ни ответчик, ни суд не могут, то расчет неустойки, который произвел суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на 29.02.2009 г. - 13% не соответствует действующему законодательству.
Считает, что суд не исследовал в полном объеме основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения.
Указывает. что судом не дана оценка тому, что в соответствии с п.п. "в" п. 3.2 договоров найма жилого помещения от 30.01.2009 г. и 02.01.2010 г. предусмотрено, что наниматель обязуется своевременно вносить плату за помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Указывает, что для подтверждения реальности исполнения договора найма жилого помещения, собственник сдаваемого помещения должен был предоставить доказательства того, что им была сдана налоговая декларация в налоговый орган от сдачи в наем жилого помещения. Документы, подтверждающие сдачу налоговой декларации от сдачи в наем жилого помещения по адресу: XXX не были предоставлены.
Полагает, что договоры найма жилого помещения от 30.01.2009 г. и 02.01.2010 г. являются мнимыми сделками, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, считает, что если бы истица действовала разумно и добросовестно она бы сняла квартиру по ул. Выборной, там где находится детсад и школа, и детей не пришлось бы возить так далеко.
На кассационную жалобу ООО "Сибэкострой" истицей принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22.09.2008 г. об участии в долевом строительстве (л.д. 11 - 17) ответчик обязался осуществить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Свои обязательства ООО "Сибэкострой" по договору не выполнил, в установленный срок, жилой дом в 4 квартале 2008 года не был введен в эксплуатацию, при этом, срок сдачи объекта не изменен, поэтому суд обоснованно частично удовлетворил иск П.А. и взыскал с ответчика неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180000 руб.
Доводы кассатора П.А. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащая взысканию неустойка размер которой составляет 926620,70 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассатора ООО "Сибэкострой" о том, что размер неустойки судом определен неправильно, применена не соответствующая действующему законодательству процентная ставка рефинансирования - 13% на 29.02.2009 г., тогда как следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в том размере, которая будет действовать в момент передачи истице квартиры, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ судом определен по состоянию на 28.02.2009 г. - 13% правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Поскольку по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть произведен в 4 квартале 2008 г., то есть не позднее 31 декабря 2008 года, а квартира истице должна быть передана не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2009 г., на этот период времени действовала ставка рефинансирования в размере 13%, поэтому суд правильно производил расчет неустойки исходя из этой ставки рефинансирования. Оснований для освобождения ответчика ООО "Сибэкострой" от уплаты неустойки нет.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
С учетом положений названной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные убытки в сумме 171064,89 руб., причиненные истице в связи с наймом жилого помещения.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании убытков в связи с наймом жилья в таком размере, так как доказательства, подтверждающие достоверность договора найма жилого помещения истица не представила, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истицей доказательства в подтверждение требований об убытках судом были исследованы, суд дал им оценку, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не находит, к тому же ответчик не представил доказательства, опровергающие эти доказательства и подтверждающие факт завышенной арендной платы по договору. То обстоятельство, что договор найма жилого помещения не зарегистрирован в налоговом органе, на существо принятого решения не влияет, так как при рассмотрении требований истицы, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, это обстоятельство правового значения не имеет.
Удовлетворяя исковые требований П.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы. Суд кассационной инстанции соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, как соответствующим объему нарушенных прав истицы, в связи с чем ссылка кассатора на то, что судом не был учтен характер нарушения прав, и взысканная компенсация морального вреда мала, несостоятельна.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А. и ООО "Сибэкострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5215/2010Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-5215/2010г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам П.А., ООО "Сибэкострой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года, которым исковые требования П.А. к ООО "Сибэкострой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Сибэкострой" в пользу П.А. 180000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171064,89 рублей в счет возмещения убытков, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 381064 рубля 89 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "Сибэкострой" государственная пошлина в сумме 9 010 рублей 64 копейки.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 мая 2010 года в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сибэкострой" в пределах суммы, предъявленной ко взысканию в размере 998 919,89 рублей, отменены, после исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Трофимовой Т.М., объяснения П.А., представителя Г., представителя ООО "Сибэкострой" Р., суд кассационной инстанции
установил:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибэкострой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Казака Е.М.
В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве N 17-ДУ (зарегистрирован в учреждении юстиции 04 февраля 2009 года). По условиям указанного договора она обязалась оплатить ответчику 2 510 000 рублей в счет инвестирования строительства, а ответчик в 4 квартале 2008 г. построить и осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передав ей и ее несовершеннолетнему сыну К. объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 17, расположенную на 5 этаже в блок-секции N 3-2. в осях 25-26 и А-Г и осях 24-26 и Г-3, общей площадью без учета балконов 69,71 кв. м, жилой площадью 37,53 кв. м, балконом 3,57 кв. м. В соответствии с п. 7.2 договора срок передачи ответчиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 2-х месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 февраля 2009 года. Указывает, что свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатив в полном объеме цену договора в установленный договором срок, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед ней не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, по состоянию на 30 апреля 2010 года нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 426 дней. В результате нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика она понесла убытки в сумме 171 064 рублей, которые складываются из расходов по коммерческому найму жилья, поскольку не имеет жилья в г. Новосибирске. Также, ею вносились платежи по погашению ипотеки по повышенной процентной ставке превышающей на 0,5% процентную ставку, которую ей бы установил банк, после представления документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, она испытывала моральные страдания, так как ее дети не имеют до настоящего времени постоянного места жительства. Из-за неразрешенности жилищного вопроса старший сын был вынужден посещать группу продленного дня, в связи чем, длительное время находился в школе, уставал, она постоянного переживала за своих детей, нервничала, была вынуждена терпеть неудобства, решать проблемы с отделом опеки г. Томска, которые у нее требовали представления документов о покупке жилья взамен проданной доли сына в квартире, расположенной в г. Томске.
Просила суд взыскать с ответчика 737 855 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171 064,89 рублей в счет возмещения убытков, 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны П.А. и ООО "Сибэкострой".
В кассационной жалобе П.А. изложена просьба об изменении решения суда, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2008 г. N 17-ДУ в размере 926 620 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО "Сибэкострой" изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что своевременное исполнение обязательства со стороны ответчика стало невозможным в результате действий непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к которым следует отнести принятие местными органами власти правовых актов, временно запрещающих движение тяжеловесного транспорта по дорогам г. Новосибирска и Новосибирской области, что не позволило осуществить доставку железобетонных конструкций с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", находящегося в городе Мыски-2, Кемеровской области, а также погодные условия, не позволившие вовремя осуществить покраску фасада жилого дома. Считает, что в период действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, нарушившая обязательства, освобождается от ответственности за неисполнение обязательства. Полагает, что обстоятельства непреодолимой силы в данном случае составляют 5,5 месяцев.
Указывает, что процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день фактического исполнения обязательства, то есть на тот момент, когда ответчик передаст объект долевого строительства истицу. Следовательно, так как объект долевого строительства еще не передан истцу, а определить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая будет действовать в момент передачи объекта ни истец, ни ответчик, ни суд не могут, то расчет неустойки, который произвел суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ по состоянию на 29.02.2009 г. - 13% не соответствует действующему законодательству.
Считает, что суд не исследовал в полном объеме основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения.
Указывает. что судом не дана оценка тому, что в соответствии с п.п. "в" п. 3.2 договоров найма жилого помещения от 30.01.2009 г. и 02.01.2010 г. предусмотрено, что наниматель обязуется своевременно вносить плату за помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Указывает, что для подтверждения реальности исполнения договора найма жилого помещения, собственник сдаваемого помещения должен был предоставить доказательства того, что им была сдана налоговая декларация в налоговый орган от сдачи в наем жилого помещения. Документы, подтверждающие сдачу налоговой декларации от сдачи в наем жилого помещения по адресу: XXX не были предоставлены.
Полагает, что договоры найма жилого помещения от 30.01.2009 г. и 02.01.2010 г. являются мнимыми сделками, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, считает, что если бы истица действовала разумно и добросовестно она бы сняла квартиру по ул. Выборной, там где находится детсад и школа, и детей не пришлось бы возить так далеко.
На кассационную жалобу ООО "Сибэкострой" истицей принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22.09.2008 г. об участии в долевом строительстве (л.д. 11 - 17) ответчик обязался осуществить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Свои обязательства ООО "Сибэкострой" по договору не выполнил, в установленный срок, жилой дом в 4 квартале 2008 года не был введен в эксплуатацию, при этом, срок сдачи объекта не изменен, поэтому суд обоснованно частично удовлетворил иск П.А. и взыскал с ответчика неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180000 руб.
Доводы кассатора П.А. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащая взысканию неустойка размер которой составляет 926620,70 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассатора ООО "Сибэкострой" о том, что размер неустойки судом определен неправильно, применена не соответствующая действующему законодательству процентная ставка рефинансирования - 13% на 29.02.2009 г., тогда как следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в том размере, которая будет действовать в момент передачи истице квартиры, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ судом определен по состоянию на 28.02.2009 г. - 13% правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Поскольку по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть произведен в 4 квартале 2008 г., то есть не позднее 31 декабря 2008 года, а квартира истице должна быть передана не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2009 г., на этот период времени действовала ставка рефинансирования в размере 13%, поэтому суд правильно производил расчет неустойки исходя из этой ставки рефинансирования. Оснований для освобождения ответчика ООО "Сибэкострой" от уплаты неустойки нет.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
С учетом положений названной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные убытки в сумме 171064,89 руб., причиненные истице в связи с наймом жилого помещения.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании убытков в связи с наймом жилья в таком размере, так как доказательства, подтверждающие достоверность договора найма жилого помещения истица не представила, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истицей доказательства в подтверждение требований об убытках судом были исследованы, суд дал им оценку, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не находит, к тому же ответчик не представил доказательства, опровергающие эти доказательства и подтверждающие факт завышенной арендной платы по договору. То обстоятельство, что договор найма жилого помещения не зарегистрирован в налоговом органе, на существо принятого решения не влияет, так как при рассмотрении требований истицы, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, это обстоятельство правового значения не имеет.
Удовлетворяя исковые требований П.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы. Суд кассационной инстанции соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, как соответствующим объему нарушенных прав истицы, в связи с чем ссылка кассатора на то, что судом не был учтен характер нарушения прав, и взысканная компенсация морального вреда мала, несостоятельна.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А. и ООО "Сибэкострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)