Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре П.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе М.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года, которым исковые требования М.Г.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. расходы, вызванные необходимостью снимать жилье в сумме 78 000 руб. 00 коп., денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 500 руб. 00 кои,, а всего - 78 500 рублей.
В остальной части исковых требований М.Г.Г. отказано.
С ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 555 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя М.Г.Г. - Б.Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" З.О.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.Г. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор 2008 года участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по ул. Пермская в Ленинском районе города Новосибирска и сдать дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2009 года. В назначенный договором срок квартира истцу не передана.
25 августа 2009 года истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и выплате уплаченной денежной суммы. Вынесено решение суда в пользу истца. С 01 сентября 2009 года, находясь без квартиры, на которую рассчитывал, без денежных средств, которые могли быть возвращены ответчиком по договору долевого строительства, был вынужден снимать жилое помещение для своего проживания и членов семьи.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, вызнанные необходимостью снимать жилье в период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года, которые составляют 120 000 руб., расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного как потребителю, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 25 000 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований на сумму расходов, необходимых для оплаты найма жилого помещения в период с 01 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года, в сумме 33 333 рублей.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе М.Г.Г. просит отменить решении суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кассатор указывает, что не согласен с выводом суда о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика убытков, вызванные необходимостью снимать жилое помещение лишь в части, за период с 04 сентября 2009 г. по январь 2010 г., мотивировав это тем, что истец не проживал по указанному адресу весь период времени.
Считает, что заказное письмо, которое не было получено по адресу проживания истцом и уведомление о вручении заказного письма от 23 января 2010 г. по адресу: г. Новосибирск,, не являются доказательством непроживания истцом по адресу проживания.
Кассатор отмечает, что ни первичного, ни вторичного извещения ему по адресу: ... г. Новосибирска не вручалось.
Кассатор считает, что согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" решение судьи о выплате ему в качестве компенсации морального вреда 500 рублей является лишь малым возмещением того, что он перенес, учитывая, что моральное и физическое здоровье является главной ценностью любого человека.
Не согласен, кассатор и с позицией судьи в вопросе отказа в возмещения юридической помощи, который мотивирован тем, что данный договор на оказание юридических услуг им уже предъявлялся.
Кассатор указывает, что судебном заседании от 21 января 2010 года его требования о возмещении затрат на представителя не были удовлетворены. Кроме того, сам договор был заключен на сумму 60 000 рублей, как за работу на весь процесс защиты прав, и оплату его части в размере 5000 рублей кассатор полагает разумной компенсацией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 2008 года договор о долевом участии в строительстве, заключенный между М.Г.Г. и ответчиком, прекратил свое действие, то в связи с неуплатой истцу денежных средств по договору с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" подлежат взысканию понесенные истцом убытки в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", понесенные в связи с проживанием в жилом помещении на условиях договора найма, а именно в период с 4 сентября 2009 года по декабрь 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Для правового регулирования отношений сторон применяется в том, числе Закон РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает право потребителя на возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения условий договора (ст. ст. 27, 28). Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании понесенных убытков в период с января 2010 года по апрель 2010 года является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из договора найма жилого помещения от 1 сентября 2010 года, в период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года истцу была предоставлена квартира за плату во владение и пользование для проживания в ней по адресу: ... г. Новосибирска с ежемесячной платой в размере 20 000 рублей, а внесение денежных средств с сентября 2009 года по апрель 2010 года также подтверждается распиской (л.д. 19).
Такое проживание носило вынужденный характер и было вызвано неисполнением со стороны ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" обязательств по выплате денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Другого жилого имущества на праве собственности М.Г.Г. не имеет, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из государственного реестра прав (л.д. 37).
Вывод суда первой инстанции о не проживании истца в нанимаемом жилом помещении в период с января 2010 года, о чем, по мнению суда,, свидетельствуют полученные ответчиком уведомления о невручении заказных писем в адрес М.Г.Г., является ошибочным.
Такие доказательства не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора, а потому не могли быть учтены при вынесении решения судом. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с наймом жилого помещений по ул. Котовского в г. Новосибирске в период с января 2010 года по 20 апреля 2010 года в размере 73 777 рублей.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера убытков, понесенных истцом связи с наймом жилого помещения, подлежит изменению, а с ООО ПФК "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. подлежит взысканию сумма в размере 151 333 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела: характер понесенных нравственных страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей является обоснованным, оснований для изменения его размера суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2010 года были частично удовлетворены исковые требования М.Г.Г. к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, в части взыскании средств на оплату услуг представителя отказано.
То обстоятельство, что ранее в рамках другого гражданского дела истец заявлял требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но документально они не были подтверждены, не является основанием для отказа в заявленных требованиях в рамках настоящего гражданского дела с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года и квитанции (л.д. 40, 41 - 42).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд кассационной инстанции считает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции сумму 500 рублей на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года изменить, взыскать с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. расходы, вызванные необходимостью снимать жилье в сумме 151 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Г.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2010Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-6288/2010г.
Судья Мишутина Т.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Слядневой И.В.,
при секретаре П.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе М.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года, которым исковые требования М.Г.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. расходы, вызванные необходимостью снимать жилье в сумме 78 000 руб. 00 коп., денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 500 руб. 00 кои,, а всего - 78 500 рублей.
В остальной части исковых требований М.Г.Г. отказано.
С ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 555 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя М.Г.Г. - Б.Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" З.О.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.Г. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор 2008 года участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по ул. Пермская в Ленинском районе города Новосибирска и сдать дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2009 года. В назначенный договором срок квартира истцу не передана.
25 августа 2009 года истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и выплате уплаченной денежной суммы. Вынесено решение суда в пользу истца. С 01 сентября 2009 года, находясь без квартиры, на которую рассчитывал, без денежных средств, которые могли быть возвращены ответчиком по договору долевого строительства, был вынужден снимать жилое помещение для своего проживания и членов семьи.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, вызнанные необходимостью снимать жилье в период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года, которые составляют 120 000 руб., расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного как потребителю, вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 25 000 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований на сумму расходов, необходимых для оплаты найма жилого помещения в период с 01 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года, в сумме 33 333 рублей.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе М.Г.Г. просит отменить решении суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кассатор указывает, что не согласен с выводом суда о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика убытков, вызванные необходимостью снимать жилое помещение лишь в части, за период с 04 сентября 2009 г. по январь 2010 г., мотивировав это тем, что истец не проживал по указанному адресу весь период времени.
Считает, что заказное письмо, которое не было получено по адресу проживания истцом и уведомление о вручении заказного письма от 23 января 2010 г. по адресу: г. Новосибирск,, не являются доказательством непроживания истцом по адресу проживания.
Кассатор отмечает, что ни первичного, ни вторичного извещения ему по адресу: ... г. Новосибирска не вручалось.
Кассатор считает, что согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" решение судьи о выплате ему в качестве компенсации морального вреда 500 рублей является лишь малым возмещением того, что он перенес, учитывая, что моральное и физическое здоровье является главной ценностью любого человека.
Не согласен, кассатор и с позицией судьи в вопросе отказа в возмещения юридической помощи, который мотивирован тем, что данный договор на оказание юридических услуг им уже предъявлялся.
Кассатор указывает, что судебном заседании от 21 января 2010 года его требования о возмещении затрат на представителя не были удовлетворены. Кроме того, сам договор был заключен на сумму 60 000 рублей, как за работу на весь процесс защиты прав, и оплату его части в размере 5000 рублей кассатор полагает разумной компенсацией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 2008 года договор о долевом участии в строительстве, заключенный между М.Г.Г. и ответчиком, прекратил свое действие, то в связи с неуплатой истцу денежных средств по договору с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" подлежат взысканию понесенные истцом убытки в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", понесенные в связи с проживанием в жилом помещении на условиях договора найма, а именно в период с 4 сентября 2009 года по декабрь 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Для правового регулирования отношений сторон применяется в том, числе Закон РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает право потребителя на возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения условий договора (ст. ст. 27, 28). Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании понесенных убытков в период с января 2010 года по апрель 2010 года является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из договора найма жилого помещения от 1 сентября 2010 года, в период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года истцу была предоставлена квартира за плату во владение и пользование для проживания в ней по адресу: ... г. Новосибирска с ежемесячной платой в размере 20 000 рублей, а внесение денежных средств с сентября 2009 года по апрель 2010 года также подтверждается распиской (л.д. 19).
Такое проживание носило вынужденный характер и было вызвано неисполнением со стороны ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" обязательств по выплате денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Другого жилого имущества на праве собственности М.Г.Г. не имеет, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из государственного реестра прав (л.д. 37).
Вывод суда первой инстанции о не проживании истца в нанимаемом жилом помещении в период с января 2010 года, о чем, по мнению суда,, свидетельствуют полученные ответчиком уведомления о невручении заказных писем в адрес М.Г.Г., является ошибочным.
Такие доказательства не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора, а потому не могли быть учтены при вынесении решения судом. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с наймом жилого помещений по ул. Котовского в г. Новосибирске в период с января 2010 года по 20 апреля 2010 года в размере 73 777 рублей.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера убытков, понесенных истцом связи с наймом жилого помещения, подлежит изменению, а с ООО ПФК "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. подлежит взысканию сумма в размере 151 333 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела: характер понесенных нравственных страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей является обоснованным, оснований для изменения его размера суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2010 года были частично удовлетворены исковые требования М.Г.Г. к ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" о взыскании средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда, в части взыскании средств на оплату услуг представителя отказано.
То обстоятельство, что ранее в рамках другого гражданского дела истец заявлял требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но документально они не были подтверждены, не является основанием для отказа в заявленных требованиях в рамках настоящего гражданского дела с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года и квитанции (л.д. 40, 41 - 42).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд кассационной инстанции считает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции сумму 500 рублей на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года изменить, взыскать с ООО ПКФ "Вертикаль-НСК" в пользу М.Г.Г. расходы, вызванные необходимостью снимать жилье в сумме 151 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.Г.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)