Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 г. дело по частной жалобе К. в интересах О. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 г., которым постановлено:
взыскателю О. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Решением Кяхтинского районного суда от 19.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Осеевой о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения - квартиры <...>, за Осеевой признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче разрешения на приватизацию данного жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить нарушенное право О. путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной в <...>.
6.09.2012 г. К., действуя на основании доверенности в интересах О., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о праве собственности за О. на жилое помещение, расположенное в <...>.
Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполняется длительное время, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, <...> на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю; заявления К. и О., касающиеся исполнения судебного решения, направленные судебному приставу, руководителю ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, исполняющему обязанности начальника Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в Кяхтинском районе остались без ответа. Как полагает К., все возможности для исполнения решения исчерпаны, его исполнение в настоящее время невозможно.
В заявлении К. в суд также указано, что Кяхтинская КЭЧ района реорганизована в порядке присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое в настоящее время осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением как правопреемник КЭЧ, поскольку приняло по передаточному акту в оперативное управление дом <...> и имеет право передать спорное помещение в собственность О.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К. просит его отменить, излагая те же доводы и обстоятельства, на которые она указывала, обращаясь в суд. При этом автор жалобы ссылается на доказанность факта невозможности исполнения решения, не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения, указывает на то, что суд должен был истребовать сведения об исполнении решения либо мотивировано отказать в истребовании указанных сведений. По мнению К., является неверным вывод определения о том, что заявитель фактически просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно сослался на то, что фактически заявительница просит изменить вынесенное судебное решение.
Указание в резолютивной части решения на обстоятельства, означающие по существу возложение обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности О. на спорную квартиру, не является изменением способа исполнения решения, которым на Кяхтинскую КЭЧ района и ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ возложена обязанность совершить действия по передаче квартиры в собственность истице.
Действия по передаче квартиры в собственность истицы, которые заключаются в оформлении необходимых документов и заключении договора приватизации, должны в последующем послужить основанием для регистрации права, которая сама по себе в данном случае не является способом исполнения решения, так как на совершение действий по регистрации в решении не указывается.
По существу К. просит миновать стадию исполнения резолютивной части решения, не исполнять решение в том виде, как оно вынесено, возложив на регистрирующий орган обязанность по регистрации права в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о совершении сделки, являющейся в данном случае основанием для регистрации права собственности.
Решение об обязанности совершить определенные действия не может служить основанием для регистрации права собственности О. уже потому, что исполняемым решением не устанавливалось право собственности истицы на квартиру.
Также обоснованным является вывод определения об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения.
Тот факт, что решение не исполнено и не исполняется в течение длительного времени, очевиден, никем не оспаривается и не нуждается в доказывании.
Однако факт длительного неисполнения решения, бездействие органов, в которые К. и О. обращаются с заявлениями, не является доказательством того, что возможность исполнения решения утрачена. При этом сведения о действиях, совершенных в процессе исполнения решения не имеют значения для данного дела, поскольку также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3433
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3433
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 г. дело по частной жалобе К. в интересах О. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 г., которым постановлено:
взыскателю О. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Решением Кяхтинского районного суда от 19.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Осеевой о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения - квартиры <...>, за Осеевой признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, признан незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче разрешения на приватизацию данного жилого помещения, на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить нарушенное право О. путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной в <...>.
6.09.2012 г. К., действуя на основании доверенности в интересах О., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о праве собственности за О. на жилое помещение, расположенное в <...>.
Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполняется длительное время, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, <...> на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю; заявления К. и О., касающиеся исполнения судебного решения, направленные судебному приставу, руководителю ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, исполняющему обязанности начальника Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в Кяхтинском районе остались без ответа. Как полагает К., все возможности для исполнения решения исчерпаны, его исполнение в настоящее время невозможно.
В заявлении К. в суд также указано, что Кяхтинская КЭЧ района реорганизована в порядке присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое в настоящее время осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением как правопреемник КЭЧ, поскольку приняло по передаточному акту в оперативное управление дом <...> и имеет право передать спорное помещение в собственность О.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе К. просит его отменить, излагая те же доводы и обстоятельства, на которые она указывала, обращаясь в суд. При этом автор жалобы ссылается на доказанность факта невозможности исполнения решения, не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения, указывает на то, что суд должен был истребовать сведения об исполнении решения либо мотивировано отказать в истребовании указанных сведений. По мнению К., является неверным вывод определения о том, что заявитель фактически просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно сослался на то, что фактически заявительница просит изменить вынесенное судебное решение.
Указание в резолютивной части решения на обстоятельства, означающие по существу возложение обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности О. на спорную квартиру, не является изменением способа исполнения решения, которым на Кяхтинскую КЭЧ района и ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ возложена обязанность совершить действия по передаче квартиры в собственность истице.
Действия по передаче квартиры в собственность истицы, которые заключаются в оформлении необходимых документов и заключении договора приватизации, должны в последующем послужить основанием для регистрации права, которая сама по себе в данном случае не является способом исполнения решения, так как на совершение действий по регистрации в решении не указывается.
По существу К. просит миновать стадию исполнения резолютивной части решения, не исполнять решение в том виде, как оно вынесено, возложив на регистрирующий орган обязанность по регистрации права в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о совершении сделки, являющейся в данном случае основанием для регистрации права собственности.
Решение об обязанности совершить определенные действия не может служить основанием для регистрации права собственности О. уже потому, что исполняемым решением не устанавливалось право собственности истицы на квартиру.
Также обоснованным является вывод определения об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения.
Тот факт, что решение не исполнено и не исполняется в течение длительного времени, очевиден, никем не оспаривается и не нуждается в доказывании.
Однако факт длительного неисполнения решения, бездействие органов, в которые К. и О. обращаются с заявлениями, не является доказательством того, что возможность исполнения решения утрачена. При этом сведения о действиях, совершенных в процессе исполнения решения не имеют значения для данного дела, поскольку также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)